№ 1-30-2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., государственного обвинителя прокурора Баева Н.С., с участием подсудимого Кузнецова А.В. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Мухаметовой Р.Г., при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова А.В., ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кузнецов А.В., работая менеджером по сервису в магазине «***» расположенном по *** на основании трудового договора *** от *** года, заключенного между ним и *** являясь ответственным лицом за прием техники на гарантийный ремонт, оформление заявок клиентов и отправки техники в мастерскую, движения техники между магазином и мастерской, её комплектностью, внешним видом, отвечая за сохранность вверенных ему товароматериальных ценностей, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, ***, похитив их и причинив своими умышленными действиями *** материальный ущерб на общую сумму 32.260 рублей.
Он же, ***, правомерно находясь в доме *** по *** в *** принадлежащем Т.Р.Ф., похитил игровую приставку «Сони Плей Стейшин» стоимостью 3.000 рублей, два диска от игровой приставки стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1.000 рублей, три диска с кинофильмами стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, сотовый телефон марки «Нокия N 93» стоимостью 1.700 рублей, сотовый телефон «Нокия N 95» стоимостью 1.500 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей, МР-3 плеер стоимостью 2.000 рублей, спортивное трико стоимостью 400 рублей, футболку стоимостью 300 рублей, летний костюм стоимостью 1.300 рублей, принадлежащие Т.Р.Ф. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей.
Подсудимый Кузнецов А.В. свою вину по факту присвоения имущества магазина «***» и имущества гр.Т.Р.Ф. признал частично и показал, что *** года он уже не работал в магазине «***», считал себя уволенным, так как по месту его жительства приходили письма с предупреждением об увольнении. Дома в своей папке нашел две квитанции, по которым в сервисный центр «***» были сданы два ноутбука в период его работы. Он пришел в сервисный центр и показал два корешка квитанции, забрал эти ноутбуки, которые потом продал и деньги использовал в личных целях.
Имущество Т.Р.Ф. в виде игровой приставки «Сони Плей Стейшин», диски, три сотовых телефона, МР-3 плеер, спортивное трико, футболку, летний костюм он также похитил, но не согласен со стоимостью похищенного имущества, так как их стоимость была определена некомпетентным лицом. В связи с чем полагает, что кражей потерпевшему Т.Р.Ф. значительный ущерб им не был причинен.
Подсудимый считает, что его действия необходимо квалифицировать по эпизоду с ноутбуками по ч.1 ст.158 УК РФ.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кузнецова в совершении преступлений полностью доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту присвоения имущества:
По ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и его защитника судом были оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Х.Б.С. свидетелей Т.А.А., М.Г.Ф., З.Р.Ф., Б.Д.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.
Представитель потерпевшего Х.Б.С. на предварительном следствии показал, что работает заместителем директора *** *** года в магазин менеджером по сервису устроился Кузнецов А.В. по трудовому договору от *** года, в обязанности которого входили: прием от клиентов дефектного товара, отправка на ремонт в сервисные центры, доставка отремонтированной техники в магазин. В ходе сверки с сервисным центром, выяснилось, что *** года Кузнецов забрал там два ноутбука, которые им сдали покупатели, но в магазин не сдал. На корешках о получении товара стояла его подпись. Кузнецов из сервисного центра похитил ноутбук марки «ASUS X50N» стоимостью 23.980 рублей и ноутбук марки «ASUS PC 701 4G intel» стоимостью 8.280 рублей, которые присвоил, причинив своими действиями *** материальный ущерб (том 1,л.д.246).
Свидетель М.Г.Ф. показала, что работает в сервисном центре «***». *** года в их сервисный центр с магазина «***» на ремонт привезли два ноутбука. Она заполнила квитанцию о приеме товара. Примерно через две недели она позвонила в магазин «***» и сообщила, что ноутбуки отремонтировали. *** года в их центр пришел мужчина, показал квитанцию о приеме товара. Она поняла, что это сотрудник магазина «***» и отдала ему два ноутбука. Этот парень сказал, что он из *** (том 2,л.д.5).
Свидетель Т.А.А. показал, что *** года он устроился в магазин «***» продавцом консультантом. С ним был заключен трудовой договор. С ним также работал Кузнецов А.В. менеджером по сервису. Кузнецов А.В. иногда пропадал, не выходил на работу, злоупотреблял спиртными напитками. В середине марта 2009 года Кузнецов А.В. запил в очередной раз, перестал ходить на работу в связи с чем он стал временно исполнять его обязанности. Точное число не помнит, в их магазине покупатели приобрели два ноутбука, которые в последствие он лично сдал на ремонт в сервисный центр «***» расположенную по ***. Примерно в середине апреля 2009 года Кузнецов А.В. вышел на работу. По выходу все документы он передал Кузнецов А.В.. Кузнецов А.В. работал нормально, но в конце апреля снова пропал. Затем выяснилось, что Кузнецов А.В. в «***» забрал отремонтированные ноутбуки и не вернул в магазин. На корешках о получении товара стояла подпись Кузнецова. В итоге им пришлось оформить возврат товара и вернуть деньги покупателям. Кузнецов после этого признался, что забрал два ноутбука и обещал возместить ущерб (том 2,л.д.1).
Свидетель З.Р.Ф. показала, что 22 сентября она в магазине «***» приобрела ноутбук марки «АСУС» за 24 000 рублей. Этот ноутбук сломался, и она сдала его на ремонт в магазин по гарантии. Примерно через два месяца, не дождавшись звонка, она пошла в магазин, узнать на счет своего ноутбука. В магазине ей сообщили, что ноутбука в магазине и в сервисном центре нет. Ей предложили по поступлении нового завоза товара выбрать себе новый ноутбук, однако её такие условия не устроили, и она сказала, чтоб ей вернули деньги. Тогда ей оформили возврат товара и вернули все деньги (том 2л.д.11).
Свидетель Б.Д.Н. показал, что он работал электриком в магазине «***». В середине марта 2009 года Кузнецов начал злоупотреблять спиртными напитками из-за ссоры с супругой. На работу практически не выходил. 27 апреля Кузнецов позвонил ему и пригласил обмыть новоселье и посмотреть ноутбуки. Он пришел к Кузнецов А.В. домой и тот протянул ему два ноутбука. Он осмотрел оба ноутбука, установил два приложения и упаковал их в коробку. Откуда у Кузнецов А.В. ноутбуки он не интересовался. Ноутбуки были марки: один – «ASUS X50N», второй - «ASUS Eee PC 701 4G intel». После этого он Кузнецова А.В. не видел л.д.11-13 том 2).
Исследовав показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Х.Б.С., свидетелей Т.А.А., М.Г.Ф., З.Р.Ф., Б.Д.Н., данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона и подсудимым не оспариваются
Кроме того вина подсудимого Кузнецова по факту присвоения чужого имущества доказывается:
- трудовым договором *** от *** года, заключенным между *** и Кузнецовым А.В., согласно условиям которого Кузнецов А.В. принят на должность менеджера по сервису с возложением обязанностей приема техники на гарантийный ремонт, оформление заявок клиентов и отправка техники в мастерскую, осуществление контроля за сроками ремонта, движением техники между магазином и мастерской, ее комплектностью и внешним видом, обеспечением сохранности принятой техники и иных товарно–материальных ценностей с возложением обязанности заботиться о сохранности имущества работодателя. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Кузнецов являлся работником данного предприятия, то есть, обеспечение сохранности принятой техники и иных товарно–материальных ценностей с возложением обязанности заботиться о сохранности этого имущества работодателя были возложены на него. Вопреки доводам подсудимого Кузнецова о том, что он считал себя уволенным с предприятия, каких – либо данных о его увольнении суду не представлены л.д.158-159 том 1);
- квитанциями о приемке оборудования от *** года, согласно которым магазин «***» сдал на ремонт ноутбуки марки «ASUS X50N» и марки «ASUS PC 701 4G Intel» л.д.214, 229 том 1);
- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Х.Б.С. и обвиняемым Кузнецовым В.А., в ходе которого Х.Б.С. показал, что Кузнецов А.В. совершил хищение двух ноутбуков. На квитанциях о получении ноутбуков имелась подпись Кузнецова, принадлежность которой он (Кузнецов) не отрицал л.д. 118-121 том 2);
- протоколом очной ставки между свидетелем Т.А.А. и обвиняемым Кузнецовым В.А., в ходе которого Т.А.А. показал, что на квитанциях о получении ноутбуков стояла подпись А.В., который данный факт не отрицает л.д.122-125 том 2);
- протоколом явки Кузнецова А.В. с повинной о том, что он совершил хищение двух ноутбуков, сданных на ремонт л.д.21 том 2).
По факту кражи имущества гр.Т.Р.Ф. вина подсудимого Кузнецова кроме его показаний, доказывается:
Показаниями потерпевшего Т.Р.Ф. который пояснил, что в тот вечер после шести часов подъехал автомобиль «УАЗ», из которого вышли сотрудники милиции, которые спросили у него «Есть ли родственники на Руднике и были ли там вещи?». Он сел в машину, где уже сидела мать его жены. По приезду домой было обнаружена пропажа: видеоигры игровых дисков, дисков, МР-3 плеер, безрукавки, двух сотовых телефонов. На тот момент общий ущерб был оценен им в сумме 12000 рублей, который является для него значительным.
От ранее заявленного гражданского иска отказывается.
Свидетель М.В.Ю. показала, что в мае 2009 года к ним домой попросился пожить бывший сосед Кузнецов ***. *** ей нравился как парень, сам по себе был нормальным. 31 мая от дочери *** она узнала, что Кузнецов А.В. у них дома совершил кражу телефонов и других вещей Т.Р.Ф. - игровую приставку, кассеты, плеер, спортивную сумку.
Свидетель С.Л.В. показала, что летом 2009 года Кузнецов *** украл у ее зятя Т.Р.Ф. вещи: костюм, игровую приставку «Плей-стейшн» и пару дисков с фильмами. О случившемся они сообщили матери и пошли в милицию.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Х.Б.С., Х.Б.С., У.Н.Н., У.Н.Н., данные ими на предварительном следствии.
Свидетель Х.Б.С. показал, что *** года около 12 часов 30 минут он встретил знакомого А.В.. Кузнецов А.В. у него ранее занимал 500 рублей, которые не возвращал. На вопрос когда собирается возвращать долг, Кузнецов А.В. предложил вместо денег игровую приставку «Сони Плей Стейшин». Кузнецов А.В. ему сказал, что есть еще несколько сотовых телефонов, которые хочет продать и купить водки. Он вспомнил, что у его брата *** было немного денег, и они пошли к нему. Кузнецов А.В. предложил Диме поменяться сотовыми телефонами. *** отдал Кузнецов А.В. свой простой телефон и сто рублей, Кузнецов А.В. отдал ему сотовый телефон марки «Нокия Н-95», у которого был немного поврежден экран и отсутствовала задняя крышка. Они с Кузнецов А.В. купили пиво, им не хватило, и они продали У.Н.Н. игровую приставку. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники милиции и изъяли у его брата тот самый телефон «Нокия Н-95», которым тот поменялся с А.В., объяснив, что Кузнецов этот телефон украл л.д.77-79 том 1).
Свидетель обвинения Х.Б.С., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Б.С. л.д.86-87 том 1).
Свидетель У.Н.Н. показал, что *** года около 20 часов к нему пришел Кузнецов А.В. с парнем по имени Женя и предложил купить игровую приставку «Сони Плей Стейшин» за небольшую сумму. Он вспомнил, что Кузнецов А.В. ранее занимал у него 400 рублей, и до сих пор не возвращает. Кузнецов ему предложил взамен долга игровую приставку на что он согласился. При этом Кузнецов сказал, что приставка принадлежит ему. Данную приставку он отдал своему сыну. В этот же день к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что Кузнецов А.В. совершил кражу приставки с частного дома. Потом сотрудники милиции поехали к его сыну и изъяли игровую приставку. л.д.88-89 том 1).
Свидетель У.Н.Н. показал, что *** года находился у родителей в ***-2. Около 20 часов к отцу пришли Кузнецов Кузнецов А.В. и ***, которые предложили отцу купить игровую приставку «Сони Плей Стейшин» за небольшую сумму. А.В. предложил взамен долга отцу отдать игровую приставку. Кузнецов А. отдал приставку с игровыми дисками. Кузнецов говорил, что приставка принадлежит ему. Данную приставку отец отдал ему, которую в тот же день изъяли работники милиции л.д.91-93 том 1).
Исследовав показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Х.Б.С., Х.Б.С., У.Н.Н., У.Н.Н., данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона и подсудимым не оспариваются.
Вина А.В. по факту хищения имущества Т.Р.Ф. также доказывается:
-заявлением потерпевшего Т.Р.Ф. в котором он просит помочь в розыске неустановленного лица, которое *** года с его дома похитило игровую приставку стоимостью 3 000 рублей, 2 диска стоимостью 1 000 рублей, 3 диска с кинофильмами стоимостью 300 рублей, сотовый телефон стоимостью 1.700 рублей, сотовый телефон стоимостью 1.500 рублей, сотовый телефон стоимостью 500 рублей, МР-3 плеер стоимостью 2 000 рублей и носимые вещи л.д.5 том 1).
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт хищения имущества Т.Р.Ф.л.д.9 том 1)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Х.Б.С. изъят сотовый телефон марки «Нокиа Н 95», переданный ему Кузнецовым (лд.16-18 том 1).
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у У.Н.Н. изъята игровая приставка марки «Сони Плейстейшен» л.д.19-22 том 1).
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Кузнецова А.В. изъяты сумка, мужской костюм, футболка, сотовый телефон, похищенные им у гр.Т.Р.Ф. л.д.23-26 том 1).
- протоколом явки Кузнецова А.В. с повинной, в котором он признался в совершении хищения имущества Т.Р.Ф. л.д.27 том 1).
Органами предварительного следствия действия Кузнецова А.В., квалифицированы по первому эпизоду по ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания гособвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст.160 ч.3 на ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку Кузнецов А.В. на момент совершения преступления должностным лицом не являлся, и исключить из обвинения значительность причиненного потерпевшему Т.Р.Ф. ущерба, в связи с его неподтвержденностью.
Суд, согласившись с мнением прокурора, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту присвоения ноутбуков по ч.1 ст.160 УК РФ.
Субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007г. «О Судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.201 УК РФ (например, лицо которое использует для совершения хищения чужого имущества, свои служебные полномочия, включающие организационно- распорядительные или административно- хозяйственные обязанности в коммерческой деятельности). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения или трудового договора. Указанные действия должны охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ.
Вместе с тем, как установлено по делу, Кузнецов А.В. согласно трудовому договору *** от ***г. работая менеджером по сервису *** осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества (за прием техники на гарантийный ремонт, оформление заявок клиентов и отправки техники в мастерскую, движения техники между магазином и мастерской, её комплектностью, внешним видом) не в связи с занимаемой должностью, а выполнял свои производственные функции по приему техники на гарантийный ремонт, оформление заявок клиентов и отправки техники в мастерскую, движения техники между магазином и мастерской, её комплектностью, внешним видом.
При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления лицом с использование своего должностного положения и его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
По факту хищения имущества Т.Р.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества без квалифицирующих признаков, поскольку, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в краже с причинением значительного ущерба не подтверждена объективными данными.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ *** от ***г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что квалифицирующим признаком кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В основу обвинения о хищении у гр.Т.Р.Ф. имущества с причинением значительного ущерба представлены справки о стоимости бывших в употреблении предметов, выданные ИП «***».
Между тем, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля защиты В.В.Ю. следует, что указанные справки о стоимости похищенных вещей он выдал в отсутствие самих вещей, по описаниям похищенного следователем. При этом он не является оценщиком, лицензию по оказанию услуг оценщика не имеет.
При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления лицом с использование своего должностного положения и его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Кузнецову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузнецову, суд признает его явки с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного и личности подсудимого Кузнецова, который по месту жительства характеризуется посредственно, а также принимая во внимание, что преступления совершены в период отбывания условного осуждения, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией его от общества.
В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание, что совершенные подсудимым деяния являются в соответствие со ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести, суд считает возможным приговора *** по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; *** по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Т.Р.Ф. в соответствии со ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Кузнецову А.В. наказание в виде 1 года 1 месяца 6 дней лишения свободы.
С учетом времени нахождения Кузнецова А.В. под стражей с *** года наказание считать отбытым.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения содержание по стражей изменить на подписку о невыезде освободив его из под стражи в зале заседания суда.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Кузнецова А.В. по приговору *** по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и по приговору *** по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.
На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Т.Р.Ф. к Кузнецову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 4100 руб. прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья Адельгариева Э.Р.