приговор по п.п. `б,в` ч.2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Учалинский районный суд /
приговор по п.п. `б,в` ч.2 ст. 158 УК РФ

приговор по п.п. `б,в` ч.2 ст. 158 УК РФ

Дело №1-219-2010.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

31 августа 2010 года, гор. Учалы РБ.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимова М.В., государственного обвинителя прокурора Петрова Е.М., с участием подсудимого Нурмухаметова Д.И. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Мухаметовой Р.Г., при секретаре Подынь З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НУРМУХАМЕТОВА Д.Д., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмухаметов Д.И., в период времени с 3 по 30 марта 2010 года около 16 часов, совместно с О.В.П. которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, на автомашине марки «*** с территории садового участка *** в коллективном саду *** в *** тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую емкость стоимостью 4000 рублей и 15 деревянных столбов ограждения стоимостью по 50 рублей каждый, причинив потерпевшему Е.А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 4750 рублей.

Он же, в первой декаде апреля 2010 года около 10 часов, совместно с О.В.П. которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, на автомашине марки *** с территории садового участка *** в коллективном саду *** в *** тайно, из корыстных побуждений похитил металлические ворота со столбами стоимостью 4000 рублей и парник стоимостью 3000 рублей, после чего путем свободного доступа через незакрытую дверь незаконно проник в помещение бани на том же участке, откуда похитил металлическую печь стоимостью 4000 рублей, затем путем взлома замка незаконно проник в помещение гаража на том же садовом участке, откуда похитил два колеса от мотоблока стоимостью по 600 рублей каждое и плуг стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Г.В.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13200 рублей.

Он же, 29 апреля 2010 года около 10 часов, совместно с О.В.П. которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, приехал на автомашине марки *** в коллективный сад *** в ***, через незакрытую дверь незаконно проник в садовый домик на участке ***, не являющейся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую кровать стоимостью 1000 рублей, чугунную плиту от печи стоимостью 1000 рублей, с территории участка похитил печь стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему Р.Р.К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Он же, 29 апреля 2010 года около 11 часов, совместно с О.В.П. которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, на автомашине марки *** подьехал в садовый участок *** в коллективном саду *** в ***, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с территории участка похитил металлическую створку стоимостью 800 рублей и металлическую калитку стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшему Г.В.И. имущественный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Он же, 29 апреля 2010 года около 11:40 часов, совместно с О.В.П. которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, на автомашине марки *** подьехал в садовый участок *** в коллективном саду *** в ***, где путем свободного доступа, с территории участка тайно, из корыстных побуждений похитил металлические - ворота стоимостью 3600 рублей, причинив потерпевшему Д.Д. значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Нурмухаметов Д.И. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что кражи из садовых участков он не совершал. 1 мая он был в нетрезвом состоянии и работники милиции ему сказали, что вывезли металлолом из садов и поступило около 15 заявлений. Работники милиции его заставили признать шесть эпизодов краж, хотя он говорил, что в январе вообще не ездил, так как в городе его не было. Адвокат его не защищал, хотя он говорил, что по первому эпизоду он был на севере, в феврале вообще не ездил на машине, на ней зимой вообще невозможно ездить, и по остальным эпизодам кражи он не совершал.

Сколько раз он подъезжал, приемщица металлолома садилась в машину, ехала на весовую, где грузовые автомашины взвешиваются, а когда разгружают, смотрит резчик или сварщик, и потом он идет к ней и говорит сколько металлолома. Приемщица никогда не смотрит, какой привезли металл. Следователь оказывал на него давление. Примерно в апреле 2010 года ездил в коллективный сад ***, где ранее работал, за своими инструментами и увидел подготовленный металл, погрузил в машину и сдал на металлолом. Там были металлическая кровать, плита, печь.

В связи с полным изменением подсудимым Нурмухаметовым Д.И. своих показаний, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены его первоначальные показания на предварительном следствии о том, что в конце февраля 2010 года вечером около 16 часов они с О.В.П. поехали в сады ***, где он хотел украсть металл и сдать. О.В.П. сказал, что сад принадлежит его родственникам, которые разрешили ему забрать весь металл, чтоб не украли. Около одного садового домика он увидел емкость прямоугольной формы, окрашенную в коричневый цвет. Разобрав забор, емкость погрузили в кузов. О.В.П. попросил разрешения взять столбы. Он разрешил. Они выдернули 15 столбов и загрузили в машину. Столбы в нижней части были обработаны чем-то черным. Затем они поехали к О.В.П. и оставили емкость у него во дворе.

В начале апреля 2010 года он попросил О.В.П. поехать в его сад и забрать металлические ворота, чтобы их не украли. Они поехали в коллективный сад ***. Остановившись у одного садового участка, начали вытаскивать ворота и калитку. Ворота были двухстворчатые изготовленные из арматуры. Калитка также была изготовлена из арматуры. Вытащив калитку со столбами, погрузили в машину. После этого он зашел в баню, где стояла металлическая печь, которую также погрузили в машину. Потом они из гаража вытащили металлический плуг и какие-то колеса. С территории также забрали металлический парник. Загрузив все в машину они поехали к О.В.П. и оставили их во дворе. О том, что он совершает кражу, О.В.П. не знал. После этого весь металл сдали в пункт приема лома по ***.

29 апреля около 10 часов он на автомашине приехал к Г.В.И. и попросил поехать с ним в сады и забрать металл. О.В.П. сказал, что сады принадлежат его родственникам. Они на автомашине приехали в коллективные сады ***, где он увидел садовый домик и решил остановиться. О.В.П. сказал, что сад принадлежит его дяде, который попросил его забрать металлические предметы, чтобы их не украли. Он зашел в домик. В углу стояла металлическая кровать. Они вытащили кровать и с печи сняли чугунную плиту. С территории также погрузили в машину металлическую печь. По дороге он сказал О.В.П., что надо забрать ворота из сада его тети, которая ему сказала, чтобы он вывез весь метал из сада, чтоб не украли. Время было около 11 часов. Они сняли калитку ворот и загрузили в кузов машины. Затем сняли одну створку вороту, вторую снять не смогли. Створка ворот была в виде металлического каркаса из трубы с приваренными вдоль металлическими трубками. Калитка также была из металлических трубок. Ворота и калитка были окрашены в синий цвет.

Похищенный металл они сдали в пункт приема лома, деньги поделили.

Когда после этого ехали домой, он предложил О.В.П. заехать в сад *** на садовый участок его дяди, который разрешил забрать металл. Когда ехали по улицам, он увидел садовый домик с металлическими воротами и решил украсть эти ворота. Остановившись, они начали снимать металлические ворота, которые состояли из металлической калитки окрашенной в зеленый цвет и ворот. Калитка была в виде круглых узоров с завитками. Ворота были зеленые, с орнаментом желтого цвета. Данный металл они сдали в пункт приема лома и деньги поделили пополам л.д.176-180).

Исследовав показания подсудимого Нурмухаметова в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд считает достоверными его первоначальные показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона и в присутствии защитника, то есть при условиях, исключающих возможность оказания на него какого – либо давления со стороны работников правоохранительных органов. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями потерпевших в части наименования и характеристик похищенного имущества, соответствуют действительным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств. Такие подробные показания могло давать лишь лицо, полностью осведомленное о всех деталях совершенных им преступлений.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства суд считает, что вина подсудимого Нурмухаметова Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества Е.А.В.:

Потерпевший Е.А.В. показал, что в последний раз на своем садовом участке *** в к/с *** в *** он был в октябре 2009 года. 30 марта 2010 года он приехал на садовый участок и обнаружил, что похищена емкость для воды стоимостью 4 000 рублей. Также был разобран забор участка, похищены 15 столбов ограждения. Причиненный ущерб оценивает на сумму 4750 рублей. Возле участка были заметны следы от колес небольшой автомашины типа «Газели».

Свидетель О.В.П. в судебном следствии показал, что на предварительном следствии показания давал под физическим и моральным давлением работников милиции. Два раза его били по голове. Первые показания 1 мая давал в пьяном виде, не читая подписывал то, что давали напечатанным на компьютере. 14 мая показания также подписал свои показания не читая, торопился на работу.

4 июля его снова вызвали в милицию, где следователь А сказал, что накануне еще пропала пятикубовая емкость и чтоб они взяли эту кражу на себя. Фактически на него оказывалось давление со стороны сотрудником милиции и два раза его били по голове. 24 апреля с Нурмухаметовым они вывозили металлолом от разобранного гаража и сдали на базу 24 апреля по просьбе Нурмухаметова они вывезли емкость, забор и калитку из сада *** и сдали на *** металл. С ними также ездил друг Нурмухаметова по фамилии М.В.У., которому принадлежал сад. Утром 25 апреля они вывезли сгоревший мотоцикл, черепицу, забор, сетку-рабица, лопаты ржавые, которые сдали на металлолом.

28 и 29 апреля по просьбе сестры – К.Н.П. с Нурмухаметовым и зятем вывезли и сдали на металл емкость в 3 куба, металлический забор, две койки, буржуйку-голанку, старые лопаты, молотки, трубы, забор и калитку.

В связи с полным изменением свидетелем О.В.П. своих показаний, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены его первоначальные показания на предварительном следствии о том, что в конце февраля 2010 года Нурмухаметов Д.Д. попросил его помочь вывести металл из сада, который принадлежит его родственнику. Емкость с участка вытащили, разобрав забор и погрузили в машину. С разрешения Нурмухаметова они также вытащили и похитили с этого участка 15 столбов, которые были обработаны чем – то черным. Емкость и столбы они разгрузили у него во дворе. Позже столбы он распилил на дрова.

Исследовав показания свидетеля О.В.П. в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд считает достоверными его первоначальные показания в ходе предварительного следствия. Эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона, полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела, полностью и в деталях согласуются с первоначальными показаниями подсудимого Нурмухаметова.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь М.Д.Р. показал, что в ходе предварительного следствия свидетель О.В.П. давал показания о том, что кражи совершал Нурмухаметов, и он не знал, что они совершают кражи. Нурмухаметов ему говорил, что сады принадлежат его родственникам, и они разрешили вывести металлолом. О.В.П. эти показания давал добровольно и без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Перед подписанием протокола допроса свои показания О.В.П. читал лично.

Виновность подсудимого Нурмухаметова Д.И. в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением Е.А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество с садового участка л.д.35);

- справкой из торговой сети, согласно которой стоимость емкости, аналогичной похищенной, составляет 4000 рублей и стоимость каждого столба – 50 рублей л.д.47);

- справкой ООО «***» о том, что у О.В.П. закуплен лом черных металлов 24, 26 и 29 апреля 2010 года л.д.166);

- постановлением и протоколом выемки в ООО «***» книги учета приемосдаточных актов, в которых отражен факт сдачи Г.В.И. металла л.д.161-162).

По эпизоду кражи имущества Г.В.И.:

По ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты судом были оглашены первоначальные показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Г.В.И. о том, что 07 апреля 2010 года он приехал в свой садовый участок *** в к/с*** и обнаружил, что нет металлических ворот и калитки со столбами. Также был похищен парник. Ворота гаража были вскрыты и из гаража похищены два колеса от мотоблока и плуг. Из бани была похищена металлическая печь. Причиненный ущерб оценивает на сумму 13200 рублей, который для него является значительным.

Исследовав показания потерпевшего Г.В.И., данные им в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Свидетель О.В.П. показал, что в данной краже он участия не принимал, давал показания под физическим и моральным давлением работников милиции.

В связи с полным изменением свидетелем О.В.П. своих показаний, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены его первоначальные показания на предварительном следствии о том, что в начале апреля Нурмухаметова Д.И. попросил его помочь вывести металл из сада ***, который принадлежит ему и его родственникам. С садового участка они сняли ворота со столбами и калитку. Из бани вытащили печь, из гаража два колеса от мотоблока и плуг. Все это погрузили в машину и отвезли в пункт приема лома, где сказали, что металл принадлежит им. Деньги поделили пополам.

Виновность подсудимого Нурмухаметова Д.И. в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением Г.В.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество с садового участка л.д.61);

- справкой из торговой сети, согласно которой стоимость аналогичных ворот с калиткой составляет 4000 рублей парник – 3000 рублей печь – 4000 рублей л.д.47);

- справкой ООО «***» о том, что у О.В.П. закуплен лом черных металлов 24, 26 и 29 апреля 2010 года л.д.166);

- постановлением и протоколом выемки в ООО «***» книги учета приемосдаточных актов, в которых отражен факт сдачи О.В.П. металла в указанные дни л.д.161-162 и 168).

По эпизоду кражи имущества Р.Р.К.:

Потерпевший Р.Р.К. показал, что 28 апреля 2010 года его жена поехала на садовый участок *** в к/с*** и, вернувшись сказала, что на участке все в порядке. На следующий день он поехал в сад и увидел, что из домика похищены чугунная плита от печи и металлическая кровать, с территории участка пропала печь. Общий ущерб оценивает на сумму 3500 рублей, которая для него является значительным. Похищенные у него вещи нашли на следующий день на базе металлолома на ***.

В связи с полным изменением свидетелем О.В.П. своих показаний, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены его первоначальные показания на предварительном следствии о том, что в 29 апреля 2010 года Нурмухаметова Д.И. попросил его помочь вывести металл из сада его родственника, который разрешил ему забрать. С какого – то участка в саду *** они забрали кровать, окрашенную в синий цвет, плиту от печи из домика, а также с территории участка забрали печь.

Исследовав показания свидетеля О.В.П. в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд считает достоверными его первоначальные показания в ходе предварительного следствия. Эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона, соответствуют действительным обстоятельствам дела, полностью и в деталях согласуются с первоначальными показаниями подсудимого Нурмухаметова.

Свидетели Г.Л.С. и М.М.В. дали схожие показания о том, что работают в ООО «***». О.В.П. и Нурмухаметов в апреле сдавали металл много раз, привозили на автомашине марки «***». Документы оформлялись на О.В.П.. Потерпевшие Г.В.И. и Р.Р.К. на территории базы опознали похищенные у них в садах вещи.

Виновность Нурмухаметова Д.И. в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением Р.Р.К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество с садового участка л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в пункте приема лома ООО *** изъяты кровать, печь и плита от печи л.д.96-97);

- справкой ООО «***» о том, что у О.В.П. закуплен лом черных металлов 24, 26 и 29 апреля 2010 года л.д.166);

- постановлением и протоколом выемки в ООО «***» книги учета приемосдаточных актов л.д.161-168).

По эпизоду кражи имущества Г.В.И.:

Потерпевший Г.В.И. показал, что в последний раз на своем садовом участке в к/с *** он был 26 апреля 2010 года. 1 мая 2010 года он приехал на садовый участок и обнаружил кражу одной створки ворот и калитки. Причиненный ущерб оценивает на сумму 1600 рублей. Днем решил сходить на *** на пункт приема металлолома, где нашел свои ворота и сообщил в милицию. Стали устанавливать в пункте приема лома по журналу, кто сдавал металл 26 по 29 апреля, и установили номер автомашины «***», на которой привезли его ворота и калитку. Директор пункта приема лома указала на одну кучу и сказала, что все это сдали в этот промежуток времени.

Свидетели Г.Л.С. показала, что она работает на базе по приему металлолома. Подсудимого знает, так как он сдавал металлолом в апреле и в мае. Он сдавал кровати, дужки от кроватей, печки – буржуйки, то есть садовый лом. Потом приходили потерпевшие и опознали свои вещи. За один приезд они с О.В.П. сдавали около тонны металла.

Свидетель Г.В.И. показал, что кражу из садового участка Г.В.И. он не совершал, показания в ходе предварительного следствия давал под физическим и психическим давлением работников милиции.

Виновность Нурмухаметова Д.И. в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением Г.В.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество с садового участка л.д.103);

- справкой ООО «***» о том, что у О.В.П. закуплен лом черных металлов 24, 26 и 29 апреля 2010 года л.д.166);

- постановлением и протоколом выемки в ООО «***» книги учета приемосдаточных актов л.д.161-162).

По эпизоду кражи имущества Д.Д.:

Потерпевшая Д.Д. показала, что 1 мая муж поехал на садовый участок и обнаружил отсутствие металлических ворот и калитки, которые были окрашены в зеленый цвет. Сверху ворот были металлические завитушки, окрашенные в желтый цвет. Причиненный ущерб в сумме 3600 рублей для нее является значительным.

Свидетель О.В.П. показал, что кражу из садового участка Д.Д. он не совершал, показания в ходе предварительного следствия давал под физическим и психическим давлением работников милиции.

Свидетели Г.Л.С. и М.М.В. дали схожие показания о том, что они работают в ООО «***». В апреле 2010 года около 16 часов на территорию базы приехала машина «***» в которой находились молодые парни. Они сказали, что хотели сдать металл, среди которого были кровать и печь. За металл они получили 6000 рублей. Документы оформлялись на О.В.П.

Виновность Нурмухаметова Д.И. в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением Д.Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество с садового участка л.д.114);

- справкой ООО «***» о том, что у О.В.П. закуплен лом черных металлов 24, 26 и 29 апреля 2010 года л.д.166);

- постановлением и протоколом выемки в ООО «***» книги учета приемосдаточных актов и признанием ее вещественным доказательством л.д.161-162).

Первоначальные показания свидетеля О.В.П. в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступлений суд считает достоверными, а показания в ходе судебного следствия - ложными. Изменение свидетелем О.В.П. своих первоначальных показаний, суд считает следствием его желания помочь подсудимому Нурмухаметову избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления из приятельских отношений.

Таким образом суд считает вину Нурмухаметова Д.И. в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия: по первому и пятому эпизодам каждый по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.

Подсудимому Нурмухаметову Д.И. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что в первой декаде января 2010 года около 11:40 часов, с целью хищения чужого имущества, совместно с О.В.П. которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, подъехал на автомашине марки «***» за государственным регистрационным номером *** к садовому участку *** в коллективном саду *** в ***, с территории которого путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую емкость, причинив потерпевшему М.Ш.М. (органом предварительного следствия фамилия потерпевшего ошибочно указана как «М.Ш.М.») имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

Однако суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения и Нурмухаметов по данному эпизоду преступления подлежит оправданию из –за отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Так, по ходатайству стороны защиты и согласия стороны обвинения судом были допрошены свидетели защиты М.Я.М. и В.В.З.

Свидетель М.Я.М. показал, что в декабре прошлого года с 3-го на 4-е декабря в 05 часов утра они с Нурмухаметовым Д.Д. и с Р.Р.П выехали на машине соседа И.П.С. в ***. Нурмухаметова Д.И. с *** уехал 17 января.

Свидетель В.В.З. показал, что является сводным братом подсудимого Нурмухаметова. *** года он сдал на ремонт свою машину «***», а забрал ее Нурмухаметов 3 марта. Примерно 3 декабря Нурмухаметов уехал на заработки на север и вернулся 19 февраля.

Согласно банковского перевода, 15 января 2010 года В.З.Х. отправила через банк «***» и Нурмухаметов Д.И. получил в «***» денежный перевод, что подтверждает нахождение подсудимого в гор.***.

Согласно железнодорожного проездного билета серии ***, с 17 по 19 января 2010 года Нурмухаметов ехал на поезде из ***

Представленные стороной защиты доказательства подтверждают алиби подсудимого о том, что в период времени, когда была совершена кража из садового участка М.Ш.М., Нурмухаметов находился за пределами *** и не мог совершить указанную кражу.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Нурмухаметов и свидетель О.В.П. давали показания под психическим и физическим давлением работников милиции; по факту кражи из садового участка Е.А.В. подсудимый не мог совершить кражу, так как автомашина находилась на ремонте, из – за снега машина не могла заехать на территорию сада и не могли выдернуть столбы из мерзлой земли; по факту кражи из сада Г.В.И. похищенная емкость не могла умещаться в кузове «***»; по факту кражи из участков Р.Р.К. и Г.В.И. подобрал приготовленные иным лицом металлические предметы; в основном подсудимый Нурмухаметов с О.В.П. вывозили металлолом по просьбе М.В.У. и К.Н.П., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель защиты М.В.У. показал, что он искал машину, чтоб перевезти металл из садов *** участок ***, который зарегистрирован на его деда. Знакомые дали ему номер телефона Нурмухаметова и они договорились. Из сада на «***» вывезли емкость, размером 1,5 на 2 метра, часть забора, столбы от забора и калитку двойную. Металл сдали на ***. Документы оформляли на О.В.П.

Свидетель защиты К.Н.П. показала, что она через О.В.П. попросила Нурмухаметова вывезти из сада *** часть забора, емкость, калитку 26 апреля 2010 года. 29 апреля вывезли койки, буржуйку и остатки забора. Металл они сдавали сами и ей привезли деньги, из которых она им заплатила за эксплуатацию машины и за бензин.

Из представленного акта следует, что автомашина *** находилась на ремонте с 28 января по 03 марта 2010 года. Потерпевший Е.А.В. обнаружил кражу своего имущества 30 марта 2010 года. В своем письменном заявлении и при допросе в качестве потерпевшего Е.А.В. указал, что кражу обнаружил 30 марта 2010 года. Органом следствия без каких – либо оснований неверно было указано время совершения преступления в третьей декаде февраля 2010 года. Суд считает, что органом следствия неверно установлено время совершения кражи, и оно было совершено в период времени с 03 по 30 марта 2010 года, то есть, после ремонта автомашины. Подсудимый Нурмухаметова Д.И. и свидетель О.В.П. в своих первоначальных показаниях указали характерные приметы похищенных столбов, которые, со слов потерпевшего, действительно были обработаны гудроном, цвет и форму емкости, что также соответствует действительности.

По факту кражи из садового участка Г.В.И. доводы стороны защиты о невозможности помещения емкости в кузов автомашины «***» суд также считает несостоятельными, так как с данного участка емкость не похищалась.

По факту кражи из участков Р.Р.К. и Г.В.И. доводы стороны защиты о том, что подсудимый подобрал приготовленные иным лицом металлические предметы, являются голословными, они ничем не обоснованы. Из первоначальных показаний подсудимого Нурмухаметова и свидетеля О.В.П. следует, что эти кражи они совершили из садовых участков.

Факт вывоза и сдачи Нурмухаметовым и О.В.П. принадлежащего М.В.У. и К.Н.П. металлолома суд считает имевшим место, но это не опровергает исследованные в судебном заседании доказательства кражи Нурмухаметовым чужого имущества.

Доводы подсудимого Нурмухаметова об оказании на него давления опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля адвоката Ш.И.Ф., который показал суду, что допрос производился с его участием, никакого давления со стороны следователя на подсудимого не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный К.И.И. показал, что на свидетеля О.В.П. никакого давления не оказывал, он давал показания добровольно.

По эпизоду кражи имущества Д.Д. Нурмухаметову наряду с металлическими воротами излишне предъявлено обвинение в краже металлической калитки стоимостью 800 рублей, что является необоснованной и подлежит исключению из обвинения. Из показаний потерпевшего Д.Д. следует, что у него были похищены металлические ворота.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Нурмухаметову, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого Нурмухаметова, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Нурмухаметову наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших, за исключением иска М.Ш.М., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НУРМУХАМЕТОВА Д.Д. по ч.1 ст.24 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления с прекращением уголовного преследования.

Признать НУРМУХАМЕТОВА Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательную меру наказания НУРМУХАМЕТОВУ Д.Д. определить в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Нурмухаметову наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, без уведомления этого органа не менять место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Нурмухаметову оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Нурмухаметова Д.Д. в пользу:

Е.А.В. 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

Г.В.И. 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей;

Г.В.И. 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей;

Д.Д. 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рахимов М.В.

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2010 года