№ 1-279/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Учалы 30 сентября 2010 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметова М.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора Кутузова Р.М.,
защитника - адвоката Нигматуллина С.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре Подынь З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хадеева В.З., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ***, созданное на основании учредительного договора о создании ООО ***, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № *** по РБ, ИНН ***, КПП ***, расположено по адресу: ***.
Хадеев В.З., на основании приказа № *** от *** года общего собрания участников ООО ***, с 30 сентября 2003 года является учредителем и директором ООО ***, в обязанность которого, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», вменена ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО ***.
25 ноября 2006 года, в дневное время, Хадеев В.З., находясь в административном здании ООО *** по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения банковского кредита, достоверно зная о том, что для получения кредита необходимо залоговое имущество, не желая при этом обращать в залог находящиеся на балансе ООО *** транспортные средства, составил заявление в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** о получении дубликата паспорта технического средства на «кран – автомобильный ***» якобы в связи с утерей оригинала ПТС № *** от *** года. 25 ноября 2006 года РЭГ ОГИБДД ОВД по ***, на основании заявления Хадеева В.З., выдало Хадееву В.З. дубликат ПТС на «кран – автомобильный ***» № ***, признав тем самым ПТС № *** от *** года не действительным.
26 июля 2007 года директор ООО *** Хадеев В.З., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита в крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом и умыслом, не собираясь в последующем погашать кредит в полном объеме, обратился с письменным заявлением в ООО «П-Банк» по адресу: ***, о получении кредита в сумме 2000000 рублей. Для обеспечения кредита Хадеев В.З. предложил в залог имущество, стоящее на балансе ООО ***, в том числе «кран - автомобильный ***», рыночной стоимостью 3000000 рублей, залоговой стоимостью 2100000 рублей. Руководство ООО «П-Банк» приняло решение о предоставлении кредита ООО *** в лице директора Хадеева В.З. и *** года заключило кредитный договор № *** от *** года с ООО *** в лице директора Хадеева В.З. о предоставлении кредита в сумме 2000000 рублей.
01 августа 2007 года Хадеев В.З., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита в крупной размере, руководствуясь корыстным мотивом и умыслом, по требованию банка заключил с ООО «П-Банк» договор залога имущества № *** от *** года, предоставив в качестве залога состоящее на балансе ООО ***» транспортные средства в виде паспортов транспортных средств на них, в том числе предоставив в банк недействительное ПТС № *** от *** года на «кран – автомобильный ***», то есть сообщил банку ложные сведения, сыгравшие решительную роль при принятии решения руководством банка о предоставлении кредита.
01 августа 2007 года Хадеев В.З., являясь руководителем ООО ***», находясь в здании ООО «П-Банк» по адресу: ***, незаконно получил кредит в сумме 2000000 рублей. 09 октября 2007 года, не погасив кредита, на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** года продал залоговое имущество «кран – автомобильный ***» Г.А.П. за 447000 рублей, причинив своими умышленными и корыстными действиями ООО «П-Банк» крупный ущерб на сумму 1260611 руб. 28 коп.
Таким образом, Хадеев В.З. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 176 ч. 1 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
В судебное заседание подсудимый Хадеев В.З. не явился, просил рассмотреть уголовное в его отсутствие. В своем ходатайстве Хадеев В.З. указал, что вину не признает.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Хадеева В.З.
Огласив и исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства по уголовному делу, суд считает виновным Хадеева В.З. в совершении изложенного выше преступления.
Виновность подсудимого Хадеева В.З. подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего К.А.Н. на предварительном следствии показал (показания оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания) (т. 4 л.д. 176-180), что в ООО «П-Банк» работает специалистом службы безопасности. 26 июля 2007 года в ООО «П-Банк» обратился директор ООО *** Хадеев В.З. с целью получения кредита в сумме 2000000 рублей. Заявление Хадеева было рассмотрено и вынесено решение о выдаче кредита в сумме 2000000 рублей под залог имеющегося на предприятии ООО *** имущества, а именно автотранспорта. *** года между ООО «П-Банк» и директором ООО *** Хадеевым был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в сумме 2000000 рублей. К данному договору был заключен договор о залоге имущества № ***. Согласно договора о залоге имущества ООО *** в лице директора Хадеева заложило имущество имеющееся на предприятии, а именно: кран автомобильный ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, № ПТС *** от *** года. Рыночная стоимость 3000000 рублей, залоговая стоимость 2100000 рублей. Трактор ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, № ПТС *** от *** года. Рыночная стоимость 250000 рублей, залоговая стоимость 135000 рублей. Полуприцеп ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, № ПТС *** от *** года. Рыночная стоимость 300000 рублей, залоговая стоимость 200000 рублей. Камаз ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, № ПТС *** от *** года. Рыночная стоимость 250000 рублей, залоговая стоимость 175000 рублей. КРАЗ-***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, № ПТС *** от *** года. Рыночная стоимость 200000 рублей, залоговая стоимость 100000 рублей. Камаз ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, № ПТС *** от *** года. Рыночная стоимость 100000 рублей, залоговая стоимость 50000 рублей. Прицеп ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, № ПТС *** от *** года. Рыночная стоимость 200000 рублей, залоговая стоимость 140000 рублей. Согласно договора залога в случае не исполнения ООО *** своих обязательств по кредитному договору вышеперечисленное имущество должно было перейти в собственность ООО «П-Банк» в счет погашения задолженности. ООО *** в первые месяцы исполняло свои обязательства по кредитному договору. Всего погашено 1292925 рублей. После этого ООО *** перестало исполнять свои обязательства по кредитному договору. После этого ООО «П-Банк» с целью погашения кредита за счет залогового имущества приехало в г. *** по юридическому адресу предприятия для проверки залогового имущества. По приезду в г. *** было установлено, что ООО *** распродало залоговое имущество по другим ПТС. В ходе проверки было установлено, что Хадеев в *** года обратился в УГИБДД с заявлением об утере ПТС автотранспортных средств и получил новые ПТС. На момент оформления кредита в ООО «П-Банк» Хадеев предъявил не действительные ПТС транспортных средств и получил кредит в сумме 2000000 рублей, причинив тем самым банку крупный ущерб, то есть предоставил в банк ложные сведения о хозяйственном положении предприятия. Если бы ООО «П-Банк» знало, что Хадеев предоставил ложные сведения, то не выдало бы кредит.
Свидетель Я.А.А.. на предварительном следствии показала (показания оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания) (т. 5 л.д. 37-40), что она работает исполнительным директором ООО ***. В её обязанности входит право подписи на служебные документации, исполняет все служебные, производственные, кадровые вопросы, за исключением банковских документов. Всеми денежными средствами распоряжается Хадеев В.З. На балансе предприятия состоит несколько автомашин различных марок. Хадеевым в *** года было написано заявление в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** об утере паспорта транспортного средства Крана-автомобильного ***. № оригинальной ПТС № *** выдан *** года. Взамен данной ПТС выдали дубликат с № ***. Таким образом ПТС с № *** выданный *** года стал недействительным. Всем хозяйственным положением ООО *** руководил сам Хадеев. Денежными средствами руководил сам, или же она только по разрешению Хадеева. В *** году, точное число не помнит, она узнала, что Хадеев от имени ООО *** в ООО «П-Банк» получил кредит в сумме 2000000 рублей. При этом заложил транспортные средства имеющиеся на балансе предприятия. От сотрудников ООО «П-Банк» она узнала, что Хадеев заложил транспорт по ПТС, которые уже были не действительны. Об это ранее она не знала. Как она поняла, Хадеев предоставил в банк ложные сведения в виде недействительных ПТС транспортных средств и получил кредит. За это кредит платил лично сам Хадеев. То есть заработанные ООО *** денежные средства на прямую направлялись Хадееву за вычетом заработной платы рабочим и др. расходам.
Свидетель А.Р.Р. на предварительном следствии показал (показания оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания) (т. 5 л.д. 63-66), что до *** года работал в должности старшего инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по ***. Автокаран марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО *** зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** *** года. ПТС № ***. В *** года директор ООО *** Хадеев В.З. обратился в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** с заявлением об утере ПТС № *** на автокран марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. *** года Хадееву был выдан дубликат ПТС № ***. В результате выдачи дубликата ПТС № *** стал недействительным. В *** года директор ООО *** Хадеев обратился в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** с заявлением об утере ПТС № *** на автокран марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. *** года Хадееву был выдан дубликат ПТС № ***. В результате выдачи дубликата ПТС № *** стал недействительным. *** года автокаран марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учета для отчуждения.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОБЭП ОВД по *** И.Д.И. в действиях директора ООО *** Хадеева В.З. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 4).
Согласно заявлению от *** года (т. 4 л.д. 8) представитель ООО «П-Банк» И.А.Г. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО *** Хадеева В.З., который *** года заключил с ООО «П-Банк» кредитный договор № *** предоставив в Банк ложные сведения о финансовом положении предприятия.
Согласно акту выборочной документальной бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО *** от *** года (т. 4 л.д. 86-88) *** года между ООО «П-Банк» и ООО *** был заключен кредитный договор № *** на получение кредита в сумме 2000000 рублей. В качестве обеспечения кредита было заложено имущество состоящее на балансе ООО *** В период с 06 октября 2007 года по 05 февраля 2009 года Хадеевым В.З. в пользу третьих лиц было отчуждено три единицы залогового транспорта.
Согласно протоколу выемки от *** года (т. 4 л.д. 182-184) у представителя потерпевшего К.А.Н. изъято кредитное досье ООО ***
Согласно кредитного досье ООО *** (т. 4 л.д. 185-250 – т. 5 л.д. 1-32) в кредитное досье входят кредитный договор от *** года; договор о залоге имущества от *** года; устав ООО ***; бухгалтерский баланс ООО ***; ксерокопии недействительных ПТС заложенных транспортных средств.
Согласно протоколу осмотра документов от *** года (т.5 л.д. 33-35) осмотрено кредитное досье ООО ***
Из справки, выданной РЭГ ОГИБДД ОВД по ***, (т. 5 л.д.68-69) следует, что автокаран марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ООО *** зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** *** года ПТС № ***. *** года на автокран марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** был выдан дубликат ПТС № ***. *** года был выдан дубликат ПТС № *** *** года автокаран марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учета для отчуждения.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Хадеева В.З. в совершении преступления доказанной.
Доводы подсудимого Хадеева В.З. о том, что он не признает вину, суд считает несостоятельными и они опровергаются показаниями представителя потерпевшего К.А.Н., свидетелей Я.А.А., А.Р.Р.., актом выборочной документальной бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО *** от *** года, кредитным досье ООО ***, справкой, выданной РЭГ ОГИБДД ОВД по ***, а также показаниями самого Хадеева В.З., данными на предварительном следствии.
Представитель потерпевшего К.А.Н. показал (т. 4 л.д. 176-180), что *** года между ООО «П-Банк» и директором ООО *** Хадеевым был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в сумме 2000000 рублей. К данному договору был заключен договор о залоге имущества № ***. ООО *** в первые месяцы исполняло свои обязательства по кредитному договору. Всего погашено 1292925 рублей. После этого ООО *** перестало исполнять свои обязательства по кредитному договору. После этого ООО «П-Банк» с целью погашения кредита за счет залогового имущества приехало в г. *** по юридическому адресу предприятия для проверки залогового имущества. По приезду в г. *** было установлено, что ООО *** распродало залоговое имущество по другим ПТС. В ходе проверки было установлено, что Хадеев в *** года обратился в УГИБДД с заявлением об утере ПТС автотранспортных средств и получил новые ПТС. На момент оформления кредита в ООО «П-Банк» Хадеев предъявил не действительные ПТС транспортных средств и получил кредит в сумме 2000000 рублей, причинив тем самым банку крупный ущерб, то есть предоставил в банк ложные сведения о хозяйственном положении предприятия.
Свидетель Я.А.А. показала (т. 5 л.д. 37-40), что на балансе предприятия состоит несколько автомашин различных марок. Хадеевым в *** года было написано заявление в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** об утере паспорта транспортного средства Крана-автомобильного ***. № оригинальной ПТС № *** выдан *** года. Взамен данной ПТС выдали дубликат с № ***. Таким образом ПТС с № *** выданный *** года стал недействительным. Всем хозяйственным положением ООО *** руководил сам Хадеев. Денежными средствами руководил сам, или же она только по разрешению Хадеева. В *** году, точное число не помнит, она узнала, что Хадеев от имени ООО *** в ООО «П-Банк» получил кредит в сумме 2000000 рублей. При этом заложил транспортные средства имеющиеся на балансе предприятия. От сотрудников ООО «П-Банк» она узнала, что Хадеев заложил транспорт по ПТС, которые уже были не действительны. Об это ранее она не знала. Как она поняла, Хадеев предоставил в банк ложные сведения в виде недействительных ПТС транспортных средств и получил кредит.
Свидетель А.Р.Р. показал (т. 5 л.д. 63-66), что автокаран марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО *** зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** *** года. ПТС № ***. В *** года директор ООО *** Хадеев В.З. обратился в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** с заявлением об утере ПТС № *** на автокран марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. *** года Хадееву был выдан дубликат ПТС № ***. В результате выдачи дубликата ПТС № *** стал недействительным. В *** года директор ООО *** Хадеев обратился в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** с заявлением об утере ПТС № *** на автокран марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. *** года Хадееву был выдан дубликат ПТС № ***. В результате выдачи дубликата ПТС № *** стал недействительным. *** года автокаран марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учета для отчуждения.
Согласно акту выборочной документальной бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО *** от *** года (т. 4 л.д. 86-88) в период с 06 октября 2007 года по 05 февраля 2009 года Хадеевым В.З. в пользу третьих лиц было отчуждено три единицы залогового транспорта.
Согласно кредитного досье ООО *** (т. 4 л.д. 185-250 – т. 5 л.д. 1-32) в кредитное досье входят ксерокопии недействительных ПТС заложенных транспортных средств.
Из справки, выданной РЭГ ОГИБДД ОВД по ***, (т. 5 л.д.68-69) следует, что *** года, *** года на автокран марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** были выданы дубликаты ПТС. *** года автокаран марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учета для отчуждения.
Хадеев В.З. в качестве подозреваемого на предварительном следствии показал (показания оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания) (т. 5 л.д. 41-44), что является учредителем трех ООО ***, ООО «***», ООО «***». На балансе предприятия состоит несколько автомашин различных марок. Им в *** года было написано заявление в РЭГ ОГИБДД ОВД по *** об утере паспорта транспортного средства Крана-автомобильного *** № оригинальной ПТС № *** выдан *** года. Взамен данной ПТС ему выдали дубликат с № ***. Таким образом ПТС с № *** выданный *** года стал недействительным. Летом 2007 года он для предприятия ООО *** решил взять кредит в ООО «П-Банк» для оборотных средств. С этой целью он написал заявление в Банк на сумму 2000000 рублей. Банку для предоставления кредита необходим был залог в виде имущества. Он для залога предоставил несколько автомашин, в том числе и кран автомобильный ***, но копию ПТС отдал старую, то есть уже не действительную. *** года между ООО *** и ООО «П-Банк» был заключен кредитный договор № *** согласно которого он получил кредит в сумме 2000000 рублей. Кроме этого был заключен договор залога имущества № ***. К договору залога имеется приложение в котором описано имущество, которое передается в залог. В том числе кран автомобильный ***. В кредитном досье в ООО «П-Банк» находится старая, недействительная ПТС на данную автомашину. В дальнейшем данная автомашина им была продана жителю г. *** Г.А.П. по ПТС выданной в ноябре 2006 года. Таким образом он предоставив в ООО «П-Банк» ложные сведения о хозяйственном положении предприятия ООО *** получил кредит в сумме 2000000 рублей. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью.
Хадеев В.З. в качестве обвиняемого на предварительном следствии дал аналогичные показания, как и в качестве подозреваемого (показания оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания) (т. 5 л.д. 77-81).
Суд считает необходимым из объема обвинения исключить размер причиненного ущерба в сумме 739388 руб. 72 коп. по следующим основаниям.
Из показаний представителя потерпевшего К.А.Н. следует, что ООО *** в первые месяцы исполняло свои обязательства по кредитному договору. Всего погашено 1292925 рублей.
Согласно решению *** районного суда г. *** от *** года кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ООО «П-Банк» и ООО *** расторгнут. Взыскано солидарно с ООО *** и Хадеева В.З. в пользу ООО «П-Банк» задолженность в размере 1819562 руб. 73 коп., из них основной долг – 1260611 руб. 28 коп.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд считает, что действия Хадеева В.З. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
В судебном заседании государственный обвинитель Кутузов Р.М., защитник Нигматуллин С.С. просили прекратить уголовное дело в связи с внесенными ФЗ № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменениями в примечание ст. 169 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Хадиева В.З. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Хадеева В.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения Хадееву В.З. в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий М.Ф. Ахметов