№ 1- 199 -2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., государственного обвинителя прокурора Баева Н.С., с участием подсудимого Гайнитдинова И.С. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Ширгалина И.Ф., при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гайнитдинова И.С., *** судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гайнитдинов И.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
13 января 2010 года около 19.00 часов, Гайнитдинов И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома запорного устройства двери незаконно проник в дом М.А.А. по адресу: ***, откуда тайно, из серванта в зале похитил электрические машинки для стрижки волос марки "Домотек" и"Фаворит" стоимостью 280 рублей каждая, принадлежащие М.А.А. С похищенным Гайнитдинов И.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 560 рублей.
Подсудимый Гайнитдинов И.С. свою вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, показав, что никакого преступления он не совершал, в дом М.А.А. не проникал, машинки для стрижки волос не похищал, а помогал неизвестному лицу продавать эти машинки.
В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, обвиняемого Гайнитдинова И.С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63), из которых следует, что он (Гайнитдинов И.С.) 13 января 2010 года около 19:00 часов пошел гулять, был пьян, хотелось выпить еще спиртного, но у него не было денег. Проходя мимо дома своего престарелого соседа М.А.А., он обратил внимание, что ворота дома закрыты на замок. Он понял, что соседа нет дома. Тогда он решил украсть что-нибудь у М.А.А., а в дальнейшем краденое продать и купить спиртного. Во двор он перелез через забор. Входная дверь дома была также закрыта на навесной замок. Во дворе ничего подходящего, чтобы украсть, он не нашел. Решил проникнуть в дом. Дергая руками петлю, он выдернул ее с дверного косяка вместе с гвоздями. Проникнув в дом, он украл две электрические машинки для стрижки волос, которые лежали на серванте в зале. Будучи осужденным, он решился рассказать сотрудникам милиции о тех кражах, про которые никто не знает. Он хотел полностью очиститься перед законом. В своей явке с повинной указал, что совершил кражу у М.А.А. двух машинок для стрижки волос и сотового телефона. В этот же день, точное время не помнит, по ул.*** он встретил Ю.Р.З., которому продал похищенное за 300 рублей, обманув, что машинки принадлежат лично ему, Деньги потратил на водку. Явку с повинной он написал чистосердечно. Со стороны сотрудников милиции какого-либо морального или физического давления на него не оказывалось.
Данные показания подсудимого суд считает достоверными, они были даны им после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по делу.
После исследования всех доказательств в последнем слове подсудимый Гайнитдинов И.С. изменил свои показания, в совершенной краже вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснив, что изменение показаний было связано с желанием затянуть рассмотрение уголовного дела и как можно дольше остаться в следственном изоляторе.
Суд считает, что вина подсудимого кроме его последних признательных показаний доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего М.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству прокурора с следует, что в 2003 году в г.*** он купил себе электрическую машинку для стрижки волос марки «Домотек» за 1650 рублей. Машинку под названием «Фаворит» купил в г.*** за 1380 рублей, год не помнит. Обе машинки он хранил у себя дома, в зале на серванте. 12 января 2010 года днем он уехал в *** к своим родственникам. Когда уезжал входную дверь дома закрыл на замок. Домой он вернулся 15 января 2010 года. Подойдя к дверям чулана, он обратил внимание, что петля, где весит навесной замок, выдернута с дверного косяка. Было видно, что петлю с замком кто-то выдернул с дверного косяка, а потом засунул обратно. Когда он начал открывать замок, петля упала на землю. Он понял, что в его дом кто-то заходил. Порядок дома был не нарушен. Посмотрев все имущество в своем доме, он обнаружил, что в зале из серванта пропали две электрические машинки для стрижки волос марки «Фаворит» и «Домотек». Он никому не разрешал заходить в свой дом без него. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 560 рублей. В настоящее время машинки для стрижки волос ему возвращены (л.д.26-28).
Суд считает показания потерпевшего М.А.А., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, они согласуются с другими материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Свидетель А.А.А. показал, что в мае-июне 2010г., точную дату не помнит, вечером около 20.00 часов на улице он встретил Гайнитдинова И.С., который предложил ему купить электрические машинки для стрижки волос, на что он отказался в связи с тем, что у него не было денег.
В связи с существенными судом по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания данного свидетеля оглашены данные в ходе предварительного следствия.
Так свидетель А.А.А. показал, что 13 января 2010 года около 19 часов 30 минут к нему домой пришел Гайнитдинов И.С. держа в руках две электрические машинки для стрижки волос. Гайнитдинов предложил ему купить данные машинки, но он отказался, так как у него не было денег и он знал, что Гайнитдинов ворует. Гайнитдинов его уговаривал, говорил, что срочно нужны деньги. Кроме того, утверждал, что данные машинки принадлежат ему, и что они не краденные. Он отказался покупать предложенные Гайнитдиновым машинки. Позже от участкового узнал, что указанные машинки для стрижки волос, были ворованными. Оказалось, что Гайнитдинов их украл у М.А.А. /л.д.29-31/.
После оглашения показаний, свидетель А.А.А. подтвердил правильность ранее данных показаний.
Свидетель Ю.Р.З. показал, что дату не помнит, в январе 2010 года в вечернее время по ул.*** он встретил Гайнитдинова И.С., который был пьян. В руках у Гайнитдинова находились две электрические машинки для стрижки волос. В ходе разговора Гайнитдинов предложил ему купить данные машинки и он согласился купить их за 300 рублей. Придя домой, он проверил исправность купленных у Гайнитдинова машинок. Машинки были рабочие. В апреле 2010 года он от участкового узнал, что купленные им у Гайнитдинова И.С. машинки для стрижки волос оказались краденными.
Вина подсудимого Гайнитдинова И.С. также доказывается:
-протоколом его явки с повинной, в котором он признается в совершении кражи двух электрических машинок путем проникновения в дом гр.М.А.А. по адресу: *** (л.д.18);
- протоколом устного заявление М.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 по 15 января 2010 года проникло в его дом и похитило принадлежащие заявителю машинки для стрижки волос в количестве 2 штук /л.д. 7 /;
- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в доме у М.А.А. по адресу: ***, которым установлен факт кражи машинок для стрижки волос в количестве 2 штук /л.д. 10-11 /;
- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в доме у Ю.Р.З. по адресу: ***. В ходе осмотра в доме Ю.Р.З. обнаружены две машинки для стрижки волос марки «Домотек» и «Фаворит» /л.д.12 /;
- протоколом выемки, которым у начальника медицинского вытрезвителя при ОВД *** изъяты две машинки для стрижки волос, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему М.А.А. /л.д. 38, 39-40,41-42, 47, 48 /.
Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает полностью доказанной вину Гайнитдинова И.С. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд также считает возможным не применять дополнительное наказание, поскольку подсудимый не работает и назначение штрафа лишь усугубит его материальное положение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Гайнитдинова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с зачетом отбытого наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от *** года, окончательно определить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гайнитдинову И.С. изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять с 08 октября 2010г., зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 05 марта 2010 года по 07 октября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья Адельгариева Э.Р.
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 года