Дело №1-69-2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г.Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора Баева Н.С., подсудимого Суханова С.Е. и его защитника адвоката Учалинской юрконсультации Камалова А.А., потерпевших М.Т.Э., М.Э.Р. и Х.А.С. при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Суханова С.Е., <***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л : Суханов С.Е. органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества грМ.Т.Э.., М.Э.Р.. и Х.А.С.. путем обмана, совершенное с причинением крупного и особо крупного размерах. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 17 октября 2007 года по 23 июля 2008 года в дневное время в г.Учалы РБ Суханов С.Е. <***> осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим способом, умышленно искажая действительное положение вещей, сознательно дезинформируя и преднамеренно вводя М.Т.Э.., М.Э.Р.. и Х.А.С.. в заблуждение относительно правомерности своих действий, используя договора подряда заключенные между ИП М.П.Н. и М.Т.Э.., М.Э.Р.., Х.А.С.., согласно которым ИП М.П.Н. вел строительство трех одноэтажных индивидуальных жилых домов в рамках реализуемой государством муниципальной программы «Жилье молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сферы на 2007 – 2010 годы» для М.Т.Э.. по <адрес> для М.Э.Р.. по <адрес> и для Х.А.С.. по <адрес>, действуя от имени ИП М.П.Н. на основании доверенности от ***, являясь ответственным лицом, за постройку данных домов, руководствуясь единым умыслом, добился добровольной передачи денег от М.Т.Э. в сумме 590.000 рублей, от М.Э.Р. в сумме 590.000рублей, от Х.А.С.. соответственно 790.000 рублей, предназначенные для строительства вышеуказанных домов. Однако, денежные средства вышеуказанных застройщиков Суханов С.Е. полностью не освоил, свои обязательства перед ними по строительству одноэтажных индивидуальных жилых домов не исполнил, дома не достроил и, руководствуясь корыстным мотивом, путем обмана похитил денежные средства М.Т.Э. в сумме 379.507 рублей, М.Э.Р.. в сумме 379.507 рублей, Х.А.С.. в сумме 579.507 рублей, то есть на общую сумму 1.338.521 руб., что является особо крупным размером. В результате своих умышленных и противоправных действий Суханов С.Е. руководствуясь единым умыслом, совершил хищение денежных средств М.Т.Э., М.Э.Р. и Х.А.С. на общую сумму 1338521 рубль, что является особо крупным размером. Таким образом, Суханов С.Е. обвиняется в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Допросив подсудимого Суханова С.Е., который вину свою в совершении преступления не признал, потерпевших, свидетелей, указанных в списке, подлежащих вызову в судебное заседание, а также дополнительных свидетелей, исследовав представленные органами следствия и стороной защиты иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. Постановлением администрации <***> № УД от 18 мая 2007 года «О реализации программы «Жилье - молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сфере на 2007-2010 годы» было принято решение строительства индивидуальных жилых домов молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сферы и на территории Учалинского района с выделением <***> земельных участков в <адрес> и <***> земельных участков в <адрес>. В связи с отсутствием в Отделе молодежи лицензии на строительство, подрядчиков набирали со стороны. Одними из подрядчиков выступили Суханов С.Е. и М.П.Н.., у которого имелась строительная лицензия. В октябре 2007 года между ИП М.П.Н. и застройщиками М.Т.Э., Х.А.С. и М.Э.Р. были заключены договора подряда на строительство одноквартирного жилого дома в рамках муниципальной программы «Жилье - молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сфере на 2007-2010 годы». Застройщикам были выделены целевые денежные займы на сумму 500.000 рублей с предоставлением в аренду земельных участков. 01 июня 2007г. ИП М.П.Н. выдал на имя Суханова С.Е. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса <***> за №. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия другим лицам и предусматривала следующий перечень полномочий доверяемого Суханова С.Е.: заключать от имени ИП М.П.Н. договора в сфере предпринимательской деятельности, представлять его во всех банках и кредитных учреждениях, с правом распоряжения расчетным счетом в ОАО <***>, проводить безналичные операции, подавать заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские поручения В октябре 2007г. Суханов С.Е., действуя на основании выданной ему доверенности, от имени ИП М.П.Н. заключил договор подряда на строительство индивидуальных домов по каркасной технологии с М.Т.Э.., получив от нее 450 тысяч рублей. Аналогичным образом он заключил договора на строительства дома с М.Э.Р.., получив от нее 590 тысяч рублей и с Х.А.С.., получив 790 тысяч рублей. Во всех договорах Суханов С.Е. поставил свою подпись, скрепив печатью ИП М.П.Н. По договорам подряда Суханов С.Е. получил от М.Т.Э. 450.000 руб., выдав квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от *** на сумму 350.000 руб. и № от *** на сумму 100.000 руб.. Аналогично Суханов С.Е. получил денежные средства от Х.А.С.., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: б/н от *** на сумму 350.000 руб., № от *** на сумму 200.000 руб. и б/н от *** на сумму 140.000 руб., всего на общую сумму 690.000 руб. Таким же образом Суханов С.Е. получил денежные средства от застройщицы М.Э.Р. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: б/н от *** на сумму 140.000 руб., б/н от *** на сумму 350.000 руб. и № от *** на сумму 100.000 руб., всего на общую сумму 590.000 руб. При этом в квитанциях о получении денежных средств Суханов С.Е. поставил свои подписи, скрепив печатью ИП М.П.Н. Часть денежных средств от застройщиков были получены ИП М.П.Н. о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от *** о получении от М.Т.Э. 140.000 руб. и № от *** о получении от Х.А.С. 50.000 руб. Дома потерпевших к установленному в договоре сроку 01.08.2008г. не построены. Согласно результатам проверки объем выполненных работ по домам М.Т.Э.., Х.А.С. и М.Э.Р. составил по 210.493 руб. Кроме того, ИП Суханов С.Е. заключил с М.Т.Э.., Х.А.С. и М.Э.Р.. договора подряда на завершение строительства одноквартирного жилого дома в рамках муниципальной программы «Жилье - молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сфере на 2007-2010 годы», стоимость работ по которым составила 150.000 руб. по каждому договору. По показаниям подсудимого и потерпевших каких-либо денежных средств по дополнительным договорам Суханов С.Е. не получал, а составлены были для получения дополнительных средств с Фонда жилищного строительства. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Подсудимый Суханов С.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании пояснил, что <***> Осенью 2006 года он познакомился с М.П.Н., который был индивидуальным предпринимателем и занимался строительной деятельностью. 07.05.2007г. М.П.Н. во второй раз занял у него денежные средства и в тот же день предложил ему принять участие в строительстве домов по «Молодежной программе», на что он согласился, поскольку у него не было строительной лицензии, но была у М.П.Н. В мае 2007 года Администрация <***> организовала собрание застройщиков домов, также на указанном совещании присутствовали они с М.П.Н. В связи с этим в мае 2007 года, он по просьбе М.П.Н. в Интернете нашел проекты домов каркасного типа. М.П.Н. с его предложением согласился и в мае 2007 года в Администрации он ознакомил с указанным проектом специалиста и семьи, которые получили целевые займы на строительство индивидуального жилого дома по Молодежной программе. 01 июня 2008г. М.П.Н. на его имя была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствие с которой М.П.Н. уполномочивал его заключать от его имени договора в сфере предпринимательской деятельностью и регистрировать их в компетентных организациях; вносить изменения в трудовые договора с работниками, прекращать трудовые договора представлять интересы доверителя (М.П.Н..) во всех банках и иных кредитных организациях с правом распоряжения его банковским счетом, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также с правом получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций и т.п. Выдавая доверенность, М.П.Н. пообещал с прибыли возвратить занятые у него деньги. В октябре 2007г. он, от имени ИП М.П.Н. заключил договор подряда на строительство индивидуальных домов по каркасной технологии с М.Т.Э... При этом в договоре подряда расписался сам, получив от застройщицы 590 тысяч рублей. Аналогичным образом он заключил договора на строительства дома с М.Э.Р., получив от нее 590 тысяч рублей и с Х.А.С., получив 790 тысяч рублей. Полученными деньгами распоряжался сам, на банковский расчетный счет ИП М.П.Н. денежные средства не вносил по просьбе самого М.П.Н., который пояснил, что банк снимет их в счет погашения иных обязательств. Все денежные средства, полученные от застройщиков, он брал по устному распоряжению М.П.Н. потратив на приобретение строительных материалов, ГСМ, оплату спецтехники и труда рабочим. В настоящее время дома потерпевших построены наполовину: построены фундаменты, возведены стены домов, крыши покрыты металлочерепицей. Остались обшивка стен и потолков, а также вставка окон и дверей. Существенным фактором, отразившимся на сроках завершения строительства домов т перерасход денежных средств на строительные материалы считает увеличение размеров домов по просьбе самих застройщиков с <***> кв.м до <***> кв.м. Суханов С.Е. полагает, что все полномочия по доверенности он исполнил добросовестно, но ответственности по договорам он не может нести, поскольку стороной по договору является ИП М.П.Н. Он на себя каких-либо обязательств не принимал в связи с чем не может нести гражданско-правовую и уголовную ответственность от имени ИП М.П.Н. Подсудимый считает, что в его действиях отсутствует мошенничество в связи с чем просит его оправдать. Потерпевшая М.Т.Э. в судебном заседании пояснила, что состояла в очереди на приобретение жилья по молодежный программе 7 лет. По предложению специалиста Отдела молодежи Г.Р.С. она решила участвовать в этой программе. На собрании застройщиков в администрации участвовал и Суханов, который очень красиво говорил, обещал, что будет и вода и санузел, при этом какую-либо проектную документацию на дома он не показывал. Затем на основании решения <***> по программе «Жилье молодым семьям, семьям молодых специалистов работников бюджетной сферы на 2007-2010 года» ей ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» был предоставлен целевой займ на строительство индивидуального жилого дома в сумме 500.000 рублей. По рекомендации администрации ими были заключены договора подряда с ИП М.П.Н. на строительство индивидуального жилого дома. Данный предприниматель действовал сообща с ИП Сухановым, который принимал деньги от них и подписывал договора подряда от имени ИП М.П.Н.. В период с 18 октября 2007 года по 03 июня 2008 года она передала Суханову 490 тысяч в квартире, из них – 350.000 лично Суханову, 140000 - в машине в присутствии М.П.Н.. Получая деньги, Суханов выдавал квитанции со своей подписью, но заверенные печатью ИП М.П.Н. Они периодически ездили на участки, видели, что работы по строительству домов выполняли какие-то алкоголики, стройматериалы не охранялись. При этом Суханов приводил различные отговорки, обещал закончить строительство. К 01 августа 2008г. строительство дома не было завешено, в связи с чем срок был продлен. Суханов, прикрываясь реквизитами ИП М.П.Н. (печатью, квитанциями, именем), путем введения ее в заблуждение, получил от неё в общей денежную сумму в размере 590.000 рублей и, проделав, небольшую некачественную работу, не достроив дом, завладел её деньгами, причинив ей ущерб в крупном размере. Также по совету Отдела молодежи, с целью завершения строительства она с ИП Сухановым заключила дополнительный договор, по которому каких-либо денежных средств Суханову С.Е. она не передавала. Потерпевшая М.Э.Р. дала аналогичные показания, добавив, что ГУП <***> предоставил ей целевой займ на строительство индивидуального жилого дома в «черновом варианте» в сумме 600.000 рублей. С 19 октября 2007 года по 31 мая 2008 года она передала Суханову 590 тысяч рублей. Строительство её дома, расположенного в <адрес>, Суханов начал в начале лета, некачественно сделал фундамент, из бруса сделал каркас, накрыл крышу, а в июле 2008 года прекратил строительство дома. Выполненные работы не соответствуют всем нормам и стандартам, работы выполнены некачественно, поэтому весь объем выполненных работ необходимо переделать. Были построены: фундамент <***>, каркас стен и крыша из металлочерепицы. Изначально по договору размер фундамента должен был быть <***> кв.м, но затем по нашей просьбе был увеличен. В последствие, по совету Отдела молодежи, в августе 2008г., с целью завершения строительства с ИП Сухановым она заключила дополнительный договор, по которому каких-либо денежных средств Суханову С.Е. она не передавала. Потерпевшая Х.А.С. показала, что в период с 17 октября 2007 года по 23 июля 2008 года передала Суханову 790 тысяч рублей. Строительство её дома, расположенного в <адрес> должно было быть завершено к 1 августа 2008 года, но строительство дома было приостановлено в июле 2008 года Выполненные работы не соответствуют всем нормам, работы выполнены некачественно, поэтому все работы необходимо переделывать. Считает, что Суханов не хотел добросовестно построить дом, поэтому подсудимый, прикрываясь реквизитами ИП М.П.Н. (печатью, квитанциями, именем), путем обмана получил от неё деньги в общей сумме 790.000 рублей и проделав, небольшую некачественную работу, завладел её деньгами, причинив ей ущерб в крупном размере. В последствие, по совету Отдела молодежи, с целью завершения строительства с ИП Сухановым она заключила дополнительный договор, по которому каких-либо денежных средств Суханову С.Е. она не передавала. Свидетель Г.Р.С.. в судебном заседании пояснила, что работает в <***> в должности специалиста. На основании Постановления № УД от 18 мая 2007 года «О реализации программы «Жилье - молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сфере на 2007-2010 годы» <***> было принято решение строительства индивидуальных жилых домов молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сферы и на территории Учалинского района выделено <***> земельных участков в <адрес> и <***> земельных участков в <адрес>. В мае 2007 года в Администрацию были приглашены подрядчики и застройщики, в собрании выступали подрядчики, которые информировали застройщиков о своих проектах по строительству индивидуальных жилых домов. На указанном собрании выступал и Суханов С.Н. с проектом о строительстве индивидуальных жилых домов по каркасной технологии. Как ей известно, после совещания 6 застройщиков выбрали строительство своих домов по каркасной технологии, т.е. по проекту Суханова. В связи с тем, что в отделе молодежи нет лицензии на строительство, подрядчиков набирали со стороны. Суханов и М.П.Н. к нам пришли вместе и сообщили, что заниматься строительством жилых индивидуальных домов, у М.П.Н. имелась строительная лицензия. Со слов Суханова ей известно, что тот хотел попробовать строительство домов и действовав от имени М.П.Н. поскольку у него не было строительной лицензии. В октябре 2007 года между ИП М.П.Н. и застройщиками М.Т.Э. Х.А.С. и М.Э.Р. были заключены договора подряда на строительство одноквартирного жилого дома, в которых от имени ИП М.П.Н. расписался Суханов. Всем вышеуказанным лицам были выделены целевые денежные займы на сумму 500.000 рублей с предоставлением в аренду земельных участков. По нормативам дома должны были быть площадью не более <***> кв.м, при этом количество дверей и окон в них не регламентировалось. Молодежная программа по строительству домов была разработана на республиканском уровне, а контроль за общим ходом строительства домов был возложен на администрацию района. В настоящее время строительство вышеуказанных жилых индивидуальных домов не закончено. Выполненные работы никто не принимал. Акты подписывались при ненадлежащем их исполнении либо вообще при отсутствии выполненных работ в целях получения денежных средств с Фонда жилищного строительства. М.П.Н. в Отдел молодежи по вопросу нехватки денежных средств на строительство ввиду их не передачи Сухановым не обращался. Свидетель М.П.Н. в судебном заседании пояснил, что в свое время к нему обратился Суханов С.Е. с просьбой заняться строительством под его лицензией, поскольку у того строительной лицензии не было. Он согласился, так как Суханова С.Е. представляли как порядочного человека, кроме того Суханов пообещал в будущем поделиться прибылью. Суханов попросил его оформить на его имя доверенность, что он и сделал, добавив право распоряжения денежными средствами на его банковском счете. Доверенность была оформлена Суханову С.Е. как физическому лицу, в которой не предусматривалось полномочий по получению денежных средств. Какого-либо отношения к строительству он не имел, поскольку изначально работал и продолжает работать на производстве в связи с чем физически не смог бы заниматься строительством домов. Первые дома в <адрес> начинались строиться с его участием, но позже ему стало известно, что Суханов стал заключать договора по другим объектам в <адрес>. При этом он никаких документов не подписывал, а его печать находилась у Суханова С.Е.. Каких-либо денег по договорам подряда он не получал. Денег в сумме 50.000 руб. от грХ.А.С. и 140.000 руб. от застройщика М.Т.Э. он не получал. Ему также не известно кому, как и сколько денег отдавали застройщики, но средства на его банковский счет не поступали. Застройщики денег ему не передавали, хотя на строительных объектах он присутствовал. В приобретении строительных материалов он не участвовал. Суханов сам набирал бригады рабочих и не сообщал ему, на что тратятся деньги застройщиков. Ему было известно, что с первыми <***> застройщиками заключены договора подряда, он контролировал процесс строительства первых домов. Но в части поступления денежных средств он не вмешивался, так как видел, что строительство фактически ведется. Суханов забрал у него печать и бланки, пояснив, что это необходимо для приобретения строительных материалов. При этом он осознавал, что все действия по его доверенности Суханов С.Е. будет совершать от его имени. Дополнительный свидетель Х.И.Р.., допрошенный по ходатайству потерпевшей Х.А.С. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Суханов С.Е. и сообщил, что для приобретения строительных материалов срочно нужны 50.000 руб. Сняв с банковского счета необходимую сумму, он на территории строящегося дома, лично передал М.П.Н. 50.000 руб. Свидетель К.А.Л. в судебном заседании показал, что договор на строительство дома по Молодежной программе он заключил с ИП М.П.Н.У Суханова С.Е. была доверенность, выданная М.П.Н. на основан которой Суханов С.Е. занимался строительством домов. Первоначальный взнос в сумме 100.000 руб. им был перечислен на расчетный счет М.П.Н., остальные денежные средства передавались непосредственно Суханову. Дополнительно, помимо условий договора, Суханову он передал 38.000 руб. на строительство мансарды. Смета строительства дома составила 650.000 руб., из которых им заплачено 638.000 руб. Свидетель М.А.В. допрошенный по ходатайству подсудимого и его защитника, в судебном заседании пояснил, что в 2007г. Отдел молодежи предложил им принять участие в строительстве малоэтажного жилья. Он заключил договор на возведение дома с М.П.Н.. Первоначально денежные средства переводились на банковский счет М.П.Н., но затем М.П.Н. пояснил, что имеется проблема со счетом и деньги передавались Суханову С.Е. Снабжением строительными материалами и частично строительством занимался Суханов. На его земельном участке был установлен строительный вагончик, принадлежащий М.П.Н. Кроме того, в его гараже хранились стройматериалы, которые в последствие вывозились на строительство домов в <адрес>. МУП <***> в лице его руководителя должны были подготовить проектно-сметную документацию, однако этого сделано не было. Курировал весь ход строительства заместитель главы администрации <***> И.М.У. Однако объем и качество строительства никто не контролировал, лишь приезжал представитель Жилфонда <***>, который высказывал отдельные замечания. Каркас строящегося его дома первоначально был установлен криво, он потребовал устранения недостатков, на что М.П.Н. высказался против, а Суханов устранил неполадки. Общее руководство строительством домов осуществлялось М.П.Н., который в последствие самоустранился от всего, все его искали. В последствие по совету Отдела молодежи с Сухановым С.Е. все застройщики заключили дополнительные договора с целью завершения строительства (строительства ограждений, проведения отопления и.т.д.) и получения с Жилфонда дополнительных 150.000 руб. Свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что во время проведения допросов Суханов С.Е. показания давал добровольно, в присутствии защитника, в ходе которых указывал, что деньги от потерпевших он получал, выдавая застройщикам квитанции с печатью ИП М.П.Н. заверяя своей подписью. Свидетель Я.Г.Я. чьи показания на предварительном следствии были оглашены по ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, показала, что на должности специалиста отдела капитального строительства работает с октября 2006 года, имеет высшее строительное образование и владеет квалификацией и познаниями в области строительства промышленных и гражданских объектов. По письму начальника ОВД по Учалинскому району и г.Учалы, ей главой администрации было поручено проведение обмеров и установление объема фактически выполненных работ по строительству домов гр.М.Т.Э., М.Э.Р., Х.А.С. осуществленных ИП М.П.Н. и ИП Суханов. В последующем совместно с представителем ОВД <***>, специалистом отдела молодежи Г.Р.С., выехали в <адрес> и произвели обмеры объемов выполненных работ. В результате обмера выполненных работ было установлено следующее: по строительству всех трех домов Сухановым С.Е. освоено только по 210.493 рубля, хотя М.Т.Э., М.Э.Р. внесли по 590.000 рублей, а Х.А.С. внесла 790.000 рублей. По результатам проверки может сказать, что Суханов С.Е. не исполнил свои обязательства перед заказчиками, работы на внесенную сумму в установленные сроки не выполнил, а освоил только по 210.493 рублей по каждому дому. Куда он дел оставшуюся сумму не известно. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления. Так, на всем протяжении предварительного следствия Суханов С.Е. категорически отрицал свою причастность в совершении мошенничества, поясняя, что действовал по доверенности от имени ИП М.П.Н. Он также не оспаривал факт получения денежных средств от застройщиков М.Т.Э., М.Э.Р. и Х.А.С.. При этом он пояснял, что полученные деньги им были потрачены на приобретение строительных материалов, то есть на строительство домов. Обосновывая свой вывод о виновности Суханова С.Е. в инкриминируемом ему преступлении, органы следствия в первую очередь сослались на заявления М.Т.Э., Х.А.С. и М.Э.Р., в которых они сообщают о том, что Суханов С.Е. и М.П.Н., получив у них денежные средства обманным путем в суммах соответственно 590.000 руб., 790.00 руб. и 590.000 руб., не выполнили обязательства по договору подряда – строительство домов. Между тем, потерпевшие заявляли о причастности и ИП М.П.Н. Данному обстоятельству следствие каких-либо выводов не сделало. Суханову С.Е. предъявлено обвинение в том, что он, приняв от застройщиков денежные средства, являясь ответственным лицом за постройку этих домов, он не исполнил обязательств по договору. В основу данного обстоятельства органами предварительного следствия положены договора подряда на строительство одноквартирного жилого дома в рамках муниципальной программы «Жилье - молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сфере на 2007-2010 годы», заключенные с М.Т.Э., Х.А.С. и М.Э.Р. Между тем, указанные договора не могут указывать на причастность Суханова С.Е. к совершению мошенничества, поскольку стороной договора в качестве «Подрядчика» выступил ИП М.П.Н. имеющий лицензию на производство строительной деятельности. И Именно на «Подрядчика» возложена обязанность по строительству вышеназванных домов (п.1.1 Договора). Обязанности по строительству домов застройщиков и ответственности за ненадлежащее выполнение работ на Суханова С.Е. условиями договора не предусмотрено. Из содержаний заявлений потерпевших М.Т.Э., М.Э.Р. и Х.А.С. (л.д.9, 37, 60 том 1) следует, что в рамках реализации муниципальной программы «Жильё молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сферы на 2007-2010 годы» они заключили договора подряда на строительство индивидуальных жилых домов с ИП М.П.Н. передали крупные денежные средства, однако строительство домов не было завершено. В связи с чем просят привлечь к уголовной ответственности М.П.Н. и Суханова С.Е., которые обманным путем получили у них деньги и лес на строительство домов, но обязательств своих не выполнили, чем причинили им крупный ущерб. Утверждая, что Суханов С.Е. обманным путем совершил хищение у потерпевших денежных средств на общую сумму 1.338.521 руб., органы следствия оставили без внимания то обстоятельство, что часть денежных средств застройщиков на сумму 190.000 руб. были получены самим М.П.Н., о чем указывали потерпевшие Х.А.С. и М.Т.Э. в ходе предварительного следствия. Указанное обстоятельство органами предварительного следствия ничем не мотивировало и не нашло своего отражения в обвинительном заключении. Суд считает несостоятельными показания свидетеля М.П.Н. о неполучении им денежных средств от застройщиков, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших. Кроме того, после обозрения в суде квитанции к приходно-кассовым ордерам б/н от *** на сумму 140.000 руб., полученных от М.Т.Э. (т.1 л.д.11) и квитанции к приходно-кассовым ордерам № от *** на сумму 50.000 руб., полученных от Х.А.С. (т.1 л.д.62), свидетель М.П.Н. подтвердил принадлежность его подписей в финансовых документах и факт получения указанных сумм от потерпевших М.Т.Э. и Х.А.С. Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство. Между тем, вопреки доводам стороны обвинения в материалах дела имеется справка о результатах проверки объемов работ по строительству одноквартирного жилого дома по <адрес>, выполненных в 2008 году за счет бюджетных средств выделенных на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», из содержания которой видно, что объем работ по строительству дома М.Э.Р. по выполнен частично на сумму 210.493 рубля; по дому М.Т.Э. на 210.493 рубля; по дому Х.А.С. на сумму 210.493 рубля. Из показаний потерпевших, свидетелей обвинения Г.Р.С., Я.Г.Я., К.А.Л., М.П.Н. и М.А.В. следует, что строительство фактически велось, но не было завершено. Положенные в основу обвинения договора подряда на строительство одноквартирных домов в рамках муниципальной программы «Жилье молодым семьям, семьям молодых специалистов и работников бюджетной сферы на 2007-2010г.г. с участием М.Т.Э., М.Э.Р. и Х.А.С., а также копии квитанции к приходным кассовом ордерам, согласно которых М.Т.Э. передала Суханову С.Е. 590.000 рублей (л.д.46 том 2); М.Э.Р. передала Суханову С.Е. деньги в сумме 350.000 рублей (л.д.54 том 2) и Х.А.С. передала Суханову С.Е. деньги в сумме 740.000 рублей (л.д.62-63 том 2) свидетельствуют о возникновении между ИП М.П.Н. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, в соответствие с которыми обязанность и ответственность по завершению строительства домов потерпевших возложена на подрядчика - ИП М.П.Н. Выданная ИП М.П.Н.. доверенность № от *** на имя Суханова С.Е. не является свидетельством возникновения у последнего обязательств по договорам подряда, заключенными между ИП М.П.Н. и потерпевшими и свидетельствует о наличии уполномочия, выданного М.П.Н. Суханову С.Е. для представительства его перед третьими лицами. Доверенность также не предусматривает обязанности Суханова С.Е. вести строительную деятельность за ИП М.П.Н. и нести какую-либо ответственность по обязательствам последнего. Вышеуказанное, а также показания свидетелей по делу, потерпевших не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждают лишь факт получения ИП М.П.Н. и Сухановым С.Е. денежных средств на строительство домов и причинение ущерба потерпевшим в результате ненадлежащего выполнения гражданско-правовых договоров, заключенных с ИП М.П.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной доказательства не содержат надлежащего подтверждения доводов органа предварительного следствия о виновности Суханова С.Е. в мошенничестве, а анализ доказательств дела в их совокупности позволяет сделать вывод, что действия подсудимого носят гражданско-правовой характер. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Суханов С.Е. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым приобщенные к делу документы хранить в материалах уголовного дела. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : суханова С.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения в отношении Суханова С.Е. в виде подписки о невыезде – отменить. Признать за оправданным Сухановым С.Е. право на реабилитацию. Оправданный в порядке ст.135 УПК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении него, в Учалинский районный суд РБ с иском с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства – документы хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданному и потерпевшим разъяснено право на участие в кассационном рассмотрении дела.