Дело №1-173-2011. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. 01 июля 2011 года, г. Учалы, РБ. Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимова М.В., при секретаре Шакировой Г.Ф., с участием государственного обвинителя - прокурора Баева Н.С., подсудимого Никитина С.Г. и его защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА Камалова А.А., представителя потерпевшего Н.И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: НИКИТИНА С.Г., <***> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никитин С.Г., в соответствии с приказом директора <***> Ю.С.А. № «О приеме на работу» от *** года, работая в должности <***>, будучи должностным и материально ответственным лицом, обязанный в соответствии с должностной инструкцией осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха при заготовке древесины, при распиловке пиловочника, при изготовлении оцилиндрованного бревна, осуществлять закуп древесины и его последующий учет, будучи ответственным за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, за причинение материального ущерба и /или/ убытков предприятию, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей, имея право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – денежных средств, в период времени с *** по *** года, исполняя свои служебные обязанности начальника цеха, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, осознавая общественную опасность хищения чужого имущества, предвидя наступление реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, руководствуясь единым преступным умыслом совершил хищение вверенного ему имущества, а именно денежных средств в сумме <***> рублей, принадлежащих <***>, путём присвоения при следующих обстоятельствах. Так он, выполняя свои служебные обязанности по закупке древесины, <***> года в дневное время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, составил фиктивный закупочный акт от *** года о закупе у Х.А.М. древесины объемом <***> кубических метра по цене <***> рублей за один кубический метр на общую сумму <***> рублей и предоставил указанный акт с авансовым отчетом в бухгалтерию <***>, хотя древесину в количестве <***> кубических метра не поставил, похитив, таким образом, полученные в подотчет денежные средства в сумме <***> рублей путем присвоения. Он же, *** года закупил у А.А.Б. древесину в количестве <***> кубических метра по цене <***> рублей за один кубический метр, на общую сумму <***> рублей. *** года в дневное время Никитин, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, составил фиктивный закупочный акт от *** года о закупе у А.А.Б. древесины объемом <***> кубических метра по цене <***> рублей за один кубический метр, на общую сумму <***> рублей и предоставил указанный акт с авансовым отчетом в бухгалтерию <***>. В действительности в <***> Никитин поставил древесину в количестве <***> кубических метра на общую сумму <***> рублей, а разницу в сумме <***> рублей, полученных в подотчет, похитил путем присвоения. Он же, *** года закупил у Ф.А.Н. древесину в количестве <***> кубических метра по цене <***> рублей за один кубический метр на общую сумму <***> рублей. *** года в дневное время Никитин, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, составил фиктивный закупочный акт от *** года о закупе у Ф.А.Н. древесины объемом <***> кубических метра по цене <***> рублей за один кубический метр, на общую сумму <***> рублей и предоставил указанный акт с авансовым отчетом в бухгалтерию <***>. В действительности в <***> Никитин поставил древесину в количестве <***> кубических метра на общую сумму <***> рублей, а разницу в сумме <***> рублей, полученных в подотчет, похитил путем присвоения. Он же, *** года закупил у М.Т.Т. древесину в количестве <***> кубических метров по цене <***> рублей за один кубический метр, на общую сумму <***> рублей. *** года в дневное время Никитин, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, составил фиктивный закупочный акт от *** года о закупе у М.Т.Т. древесины объемом <***> кубических метра по цене <***> рублей за один кубический метр, на общую сумму <***> рублей и предоставил указанный акт с авансовым отчетом в бухгалтерию <***>. В действительности в <***> Никитин поставил древесину в количестве <***> кубических метра на общую сумму <***> рублей, а разницу в сумме <***> рублей, полученных в подотчет, похитил путем присвоения. В результате умышленных и противоправных действий Никитина, <***> был причинен материальный ущерб на общую сумму <***> рублей, которые он израсходовал на собственные нужды. Подсудимый Никитин С.Г. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что работал в должности начальника цеха <***> до *** года. В его обязанности входила закупка древесины у граждан и его перевозка на базу предприятия. С начала *** по *** года он закупал лес у Ф.А.Н.. Готовый лес перевозился в <***> и на следующий день производился расчет наличными деньгами, которые он получал в подотчет в бухгалтерии. В бухгалтерию он сдавал только накладные о получении леса. Закупочные акты в бухгалтерию не сдавал. При передаче леса ничего не подписывали. Предприятием была продана машина в долг с условием расчета древесиной. Директор договорился о возврате долга, и, приехав на делянку, в счет долга он перевез древесину. Договор о материальной ответственности и трудовой договор с <***> он не заключал. После увольнения проработал еще полтора месяца по устной договоренности с директором <***>. За взятые в бухгалтерии деньги отчитывался только накладными, которые документами строгой отчетности не являются и бланки находятся на предприятии в свободном пользовании. Однако суд считает, что вина подсудимого Никитина в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего Н.И.М. в судебном заседании показал, что он приступил к работе директором <***> в *** года. Никитин уже работал начальником <***>. В обязанности Никитина входило закуп древесины и ее учет. Лес это количественный показатель. На момент увольнения Никитина остаток древесины с данными бухгалтерии не совпал. Были проверены все отчеты за период его работы. Ошибок при подсчетах выявлено не было. Никитин работал без заключения договора о материальной ответственности и когда он в качестве директора предложил ему заключить такой договор, Никитин отказался его подписывать. Трудовой договор с Никитиным также не заключался. Комиссия произвела проверку. С результатами ревизии Никитин ознакомился и с суммой недостачи был согласен. Приходную сторону регулирует начальник цеха, а расходную сторону много людей. Никитин в лесу работает давно. Он специалист и не мог ошибиться при подсчете кубатуры закупаемого леса. Все продавцы леса известны и обмануть на цене кубометра не возможно. Сумма недостачи образовалась только по количественному показателю. Кубометры перепроверять он как директор не мог, так как это не реально. Данная обязанность была возложена на начальника цеха Никитина. Свидетель Ю.Е.А. показала суду, что <***> *** года был произведен прием-передача и с *** года Никитин был уволен. Потом обнаружилась фактическая недостача. Они вызвали Никитина, чтоб он пояснил причину недостачи. Никитин приходил разбирался с документацией, но потом исчез. Сумма недостачи было около <***> рублей. По ее мнению, недостача образовалась в связи с фиктивным увеличением Никитиным количества закупленного леса в закупочных актах. Разница в результатах ревизий, проведенных бухгалтерией предприятия и сотрудниками ОВД объясняется тем, что они брали сумму цены пиловочника и делили на кубический метр, а сотрудники ОВД брали цены из закупочных актов. Никитин приходил в бухгалтерию с данными, она заполняла бланк и распечатывала в двух экземплярах, после чего отдавала бланк Никитину. Потом там расписывались продавцы и Никитин бланк возвращал в бухгалтерию. Никитин мог написать любую сумму. Договор с Никитиным о материальной ответственности не заключался. Свидетель Ш.В.Т. показал суду, что с Никитиным он ездил на делянку возле деревень <адрес> и <адрес>, где он загрузил лес в «КАМаз» с манипулятором. В тот день ездили на делянку к Х.А.М. и собирали остатки леса. Свидетель С.А.Т. показал суду, что он в настоящее время работает в <***> начальником цеха, вместо Никитина. Когда производили прием – передачу, в наличии было <***> куб. метра леса и он подписал акт. Закупка леса производится следующим образом: он приезжает в лес, берет закупочный акт, деньги, вместе с продавцом читают и подписывают, после чего акт передается в бухгалтерию. Свидетель Ф.Р.Б. показал суду, что Никитин С.Г. у него покупал лес и полностью рассчитывался. Это было в конце *** - в начале *** года. Сколько кубов продал - не помнит. Организация Никитина с делянки возле <адрес> и за <адрес> лес забирала сама. Лес выписывался на его жену и сестру, заготавливался и продавался им <***> через Никитина по цене <***> рублей за <***> куб.м. Закупочные акты при этом не составлялись. Следователь ему показывал акты. Но подписи в них не его. Свидетель М.Т.Т. показал суду, что примерно в *** – *** года на делянку приехал «Камаз» <***> и он продал около <***> куб.метра леса, всего на сумму <***> рублей. Рассчитывался с ним за лес Никитин на следующий день наличными. Следователь во время следствия ему показывал закупочный акт, но сумма в нем была завышена до <***> рублей и подпись в акте поставлена не им. Количество леса замеряли вместе с Никитиным и ошибки быть не могло. Свидетель Ф.А.Н. показала суду, что она выписывала на свое имя лес. Муж занимался его заготовкой и продажей. Всех подробностей не помнит. В связи с неполнотой показаний свидетеля Ф.А.Н., по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты судом были оглашены ее показания на предварительном следствии о том, что в *** году в <***> она на свое имя выписала лес – березу и сосну. Сама данным лесом не занималась, всем руководил супруг. Кому муж продал лес она не знает. В каких-либо документах о получении денег она не расписывалась. В представленном ей на обозрение закупочном акте, согласно которому она сдала лес, подпись не её. Кто расписывался за неё - не знает (л.д. 232-234 Т. №). Исследовав показания свидетеля Ф.А.Н., данные на предварительном следствии, суд считает их достоверными. Они согласуются с показаниями свидетеля Ф.Р.Б., подтвердившего, что от имени жены продавал выписанный на нее лес, и другими материалами уголовного дела. Такие показания могло давать лишь лицо, осведомленное об обстоятельствах дела. Показания Ф.Р.Б. получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона. Свидетель А.А.Б. показала суду, что в *** году в <***> на свое имя выписала лес. Сама данным лесом не занималась, всем руководил брат. Кому он продал лес и на какую сумму- не знает. В каких-либо документах о получении денег она не расписывалась. Следователь показывал ей на следствии закупочный акт, согласно которому она сдала лес, но подпись в акте не её. Свидетель Х.А.М. показал суду, что в налоговой инспекции появилась бумага, в которой подпись от его имени поставлена не им. За приобретенную им в <***> машину <***> он должен был машину леса. По ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля Х.А.М., данные им на предварительном следствии о том, что он является <***>. *** года на аукционе приобрел <***> кубических метра сосны. Часть леса реализовал в <***>, а часть израсходовал на строительство. Лес сдавал в <***> в разное время, в основном мастеру <***>, который забирал лес с делянки. Расчет производился в кассе <***> наличными. За весь период сотрудничества с <***>, он в кассе получал деньги всего три раза, а остальную сумму ему возвратили автомашиной марки <***>. После этого он в <***> лес не поставлял. В представленном ему на обозрение закупочном акте от *** года о том, что он в <***> поставил <***> кубометра леса по цене <***> рублей за один кубометр, всего на сумму <***> рублей, подпись и почерк о получении денег не его. Подпись от его имени выполнена даже не с подражанием, а совсем в другой форме. Такое количества леса Никитину он не сдавал, деньги не получал, данного факта не было. Никитина видел всего один раз в офисе <***> Никитин у него лес никогда не покупал (л.д. 228-230 Т. №). Исследовав показания свидетеля Х.А.М., данные им на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными. Они согласуются с материалами уголовного дела. Показания Х.А.М. получены соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона, оснований подвергать их сомнению у суда не имеются. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты судом были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля С.Х.Х., данные им на предварительном следствии о том, что работает <***>. Согласно сведений, имеющихся в <***>, в *** году выделено: А.А.Б. <***> кубических метров леса породы сосна, <***> кубических метра породы береза, Ф.Р.Б. выделено <***> кубических метров леса породы сосна, <***> кубических метра породы береза, Ф.А.Н. выделено <***> кубических метра леса породы сосна, <***> кубических метра леса породы береза, М.С.С. выделено <***> кубических метров леса породы сосна, <***> кубических метра породы береза (л.д. 225-227 Т. №). Показания свидетеля С.Х.Х. стороной защиты не оспариваются. Эти показания подтверждают, что А.А.Б., Ф.Р.Б., Ф.А.Н. и М.С.С. (через своего сына М.Т.Т.) не могли продать такое количество леса, указанное в предоставленных Никитиным закупочных актах, которое превышает объем леса, выделенного им для заготовки. Свидетель защиты Н.И.А.. показал, что с *** до конца *** года по просьбе Никитина заготавливали лес в количестве <***> куб.м. Никитин рассчитывался частями, всего около <***> рублей. Лес заготавливали и вывозили до поляны. Дальнейшую судьбу леса не знает, но видел, как лес забирал «Камаз» с <***>. Исследовав показания свидетеля защиты Н.И.А. в совокупности с другими доказательствами суд считает, что возможные после увольнения деловые отношения с бывшим работодателем, никоим образом не опровергают предъявленного Никитину обвинения. Виновность Никитина в совершении преступления также подтверждается: -заявлением директора <***> Н.И.М. с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Никитина С.Г., который, работая на должности начальника цеха <***> в <***>, в период времени с *** по *** года допустил недостачу в сумме <***> рублей (л.д. 7 т. №); -постановлением и протоколом выемки у представителя потерпевшего М.Р.Г. документов по трудоустройству Никитина С.Г., бухгалтерских документов о получении Никитиным С.Г. денежных средств в подотчет, закупочных актов, инвентаризационной описи, путевых листов (л.д. 166-173 т. №, 85-89 т. №); -заявлением Никитина С.Г. от *** на имя директора <***> с просьбой принять его на работу на должность начальника цеха распиловки и оцилиндровки (л.д. 174 т. №); -приказом № о приеме на работу от <***> года, согласно которого Никитин С.Г. принят в <***> на должность начальника цеха <***> (л.д. 176 т. №); -должностной инструкцией начальника цеха <***>, согласно которой начальник цеха <***> осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха: при заготовке древесины, при распиловке пиловочника, при изготовлении оцилиндрованного бревна, осуществляет закуп древесины и его последующий учет, несет ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, за причинение материального ущерба и/или убытков предприятию, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей (л.д. 149-151 т. №); -расходно-кассовыми ордерами, согласно которых Никитин получил в свой подотчет денежные средства (л.д. 179-198 т. №); -закупочным актом от *** года, согласно которого *** года Никитин приобрел сосну объемом <***> кубических метра по цене <***> рублей за один кубический метр, общей стоимостью <***> рублей, у Х.А.М. (л.д. 202 т. № 1); -закупочным актом от *** года, согласно которого *** года Никитин приобрел сосну объемом <***> кубических метра по цене <***> рублей за один кубический метр, общей стоимостью <***> рублей, у А.А.Б. (л.д. 205 т. №); -закупочным актом от *** года, согласно которого *** года Никитин приобрел сосну объемом <***> кубических метра по цене <***> рублей за один кубический метр, общей стоимостью <***> рублей, у Ф.А.Н. (л.д. 207 т. №); -закупочным актом от *** года, согласно которого *** года Никитин приобрел сосну объемом <***> кубических метра по цене 1800 рублей за один кубический метр, общей стоимостью <***> рублей, у М.Т.Т. (л.д. 209 т№); -протоколом осмотра изъятых у представителя потерпевшего М.Р.Г. документов по трудоустройству Никитина С.Г., бухгалтерских документов о получении Никитиным С.Г. денежных средств в подотчет, закупочных актов, инвентаризационной описи, путевых листов, признание и приобщение их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 94-104 т. №); -постановлением и протоколом получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у свидетелей М.Т.Т., Ф.А.Н. А.А.Б. Х.А.М. (л.д. 248-252 т. №, 10-14 т. №, 6-9 т№, № т. №); -заключением эксперта № от *** года, согласно выводов которого рукописный текст <***> и подпись от имени М.Т.Т. в графе после слов <***> в закупочном акте от *** года, выполнены не М.Т.Т., а другим лицом (л.д. 22-27 т. №); -заключением эксперта № от ***, согласно выводов которого подпись от имени Ф.А.Н. в графе после слов «получил продавец» в закупочном акте от ***, выполнена не Ф.А.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 46-51 т. №); -заключением эксперта № от ***, согласно выводов которого подпись от имени А.А.Б. в графе после слов «получил продавец» в закупочном акте от ***, выполнена не А.А.Б., а другим лицом (л.д. 58-62 т. №); -заключением эксперта № от ***, согласно выводов которого подпись от имени Х.А.М. в графе после слов «получил продавец» в закупочном акте от ***, выполнена не Х.А.М., а другим лицом (л.д. 69-73 т. №). Таким образом, суд считает вину подсудимого Никитина С.Г. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Доводы подсудимого Никитина о том, что договор о полной материальной ответственности с ним не составлялся, материально – ответственным лицом он не являлся, суд считает неубедительными. Любой работник, получивший у работодателя денежные или иные товароматериальные ценности в подотчет, несет материальную ответственность и обязан отчитаться об израсходовании этих средств в пределах предоставленных ему полномочий. Работая начальником цеха и получая в подотчет денежные средства для приобретения леса в производственных целях, Никитин был наделен полномочиями производить расчет с поставщиками, и был обязан отчитываться об израсходовании полученных денег, предоставив документы о расходах. Однако в закупочных актах он завышал объем и общую стоимость закупленного им леса, что давало ему возможность присваивать часть полученных им в подотчет денег. Суд считает, что отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности не исключает уголовную ответственность подсудимого Никитина за хищение полученных им в подотчет денежных средств. Доводы подсудимого Никитина о том, что закупочные акты не заполнял, а давал в бухгалтерию все данные, а бухгалтер составляла закупочные акты, в котором указывались данные продавца, куботаж, стоимость одного куба древесины, общая сумма полученных денег и в дальнейшем он расписывался в данном закупочном акте о получении сырья, опровергаются показаниями <***> Ю.Е.А. о том, что действительно по данным, предоставленным Никитиным, она заполняла закупочные акты, которые в последующем забирал Никитин и приносил обратно уже с подписями продавцов. Утверждения подсудимого о том, что по результатам инвентаризации какой-либо недостачи в его подотчете выявлено не было, опровергаются актом инвентаризации от *** года, по результатам которого выявлена недостача ТМЦ в подотчете Никитина на сумму <***> рублей, актом от *** года, которым удостоверен факт отказа Никитина от подписи акта инвентаризации от *** года. Доводы Никитина С.Г. о том, что у М.Т.Т. лес он не покупал, на делянки около <адрес> не выезжал, а покупал у Ф.Р.Б. опровергаются показаниями свидетеля М.Т.Т. о том, что выделенная его матери делянка находилась в <***> километрах от <адрес> в местности под названием <***> лес в объеме <***> кубических метров продал именно Никитину за <***> рублей, показаниями свидетеля Ф.Р.Б. о том, что М.Т.Т. сам лично продавал свой лес Никитину, показаниями свидетеля Ш.В.Т.. о том, что вместе с Никитиным С.Г. выезжал на делянку возле <адрес>, показаниями свидетеля Ф.Р.Б. о том, что делянки М.Т.Т., А.А.Б. и Ф.А.Н. находились около <адрес>, путевыми листами от *** года, согласно которым автомашины <***> выезжала на делянку около <адрес>. Из заключений экспертиз следует, что подписи М.Т.Т., Ф.А.Н. А.А.Б., Х.А.М. в предоставленных Никитиным с авансовым отчетом закупочных актах были подделаны. Непосредственное исполнение подделанных подписей в закупочных актах Никитиным или иным лицом, органом предварительного следствия не исследовалось. Однако данное обстоятельство не исключает вину подсудимого Никитина в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он расписывался в этих закупочных актах о получении сырья в указанных объемах и предоставлял их в бухгалтерию, приложив к своему отчету за полученные в подотчет деньги, заведомо зная о несоответствии указанных в актах сведений об объеме и стоимости закупленного леса действительности и, похищая таким образом предоставленные ему в подотчет денежные средства. Свою подпись в закупочных актах подсудимый не оспаривает. При назначении вида и меры наказания подсудимому Никитину, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется как ответственный и профессиональный в области лесного хозяйства работник, но способный на обман в корыстных целях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого Никитина, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Никитину наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать НИКИТИНА С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Никитину С.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний и без уведомления этого органа не менять место жительства. Меру пресечения подсудимому Никитину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Вещественные доказательства: бухгалтерские документы и путевые листы после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.