Дело №1-223-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года, г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимова М.В., при секретаре Шакировой Г.Ф., с участием государственного обвинителя прокурора Баева Н.С., подсудимого Баскакова М.Ф. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Гайнуллина Р.С., потерпевших Р.В.И., Г.Р.Т., представителя потерпевшего Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАСКАКОВА М.Ф., <***> ранее судимого <***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баскаков М.Ф., 09 апреля 2011 года около 06 часов, правомерно находясь на территории хозяйственного участка, принадлежащего Б.В.В. и расположенного в <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, с территории участка похитил гусеницу от трактора <***> стоимостью <***> рублей, коленвал стоимостью <***> рублей, редуктор от трактора <***> стоимостью <***> рублей, которые через своего знакомого отправил для сдачи на металлолом, из помещения мастерской похитил <***> аккумулятора марки <***>, стоимостью <***> рублей каждый, бензопилу марки <***>, стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшему Б.В.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму <***> рублей, также бензопилу марки <***> стоимостью <***> рублей, принадлежащую Г.Р.Т., причинив ему значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Баскаков М.Ф. свою вину в совершении кражи металлолома, аккумуляторов и бензопил признал полностью, чистосердечно раскаялся и в судебном заседании показал, что металлолом, аккумуляторы и бензопилы он решил похитить с территории фермы Б.В.В. 8 апреля 2011 года. Для этого все эти предметы отложил в сторону и вывез в разное время, через короткий промежуток времени. Сначала отправил металлолом, потом продали аккумуляторы и бензопилы.

В связи с неполнотой показаний подсудимого Баскакова в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены его первоначальные показания о том, что 08 апреля его попросил Г.Р.Т. позвонить М.И.И. вывезти и сдать металлолом. М.И.И. с Г.Р.Т. договорились о вывозе металлолома. М.И.И. приехал к ним на лошади с братом М.И.И.. Г.Р.Т. им показал металлолом и зашел в дом. В телегу загрузили гусеницу от трактора, редуктор, коленвал и М.И.И. с братом поехали сдавать металлолом. На следующий день утром приехали М.И.И., М.И.И., М.Д.М. и М.А.И., привезли водку, которую они распили. Затем вызвали такси, с М.Д.М. и М.А.И. поехали в <адрес>. М.А.И. остался, они поехали на <***> где два аккумулятора отдали за <***> рублей. Приемщик аккумуляторов за <***> рублей купил бензопилу сторожа Г.Р.Т.. Бензопилу Б.В.В. приемщик не купил, так как она не работала. Вторую бензопилу увезли М.Д.М. отремонтировать. Деньги от продажи двух аккумуляторов и бензопилы потратил на покупку спиртного.

Исследовав показания подсудимого Баскакова, данные на предварительном и судебном следствии, суд считает его первоначальные показания достоверными, кроме показаний о сговоре Г.Р.Т. с М.И.И..

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимого Баскакова в совершении кражи имущества Б.В.В. и Г.Р.Т., кроме его собственного признания, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты судом были оглашены показания умершего на момент рассмотрения дела потерпевшего Б.В.В. (справка о смерти №) на предварительном следствии о том, что 09 апреля 2011 года он приехал на свой участок и обнаружилл в доме посторонних людей в нетрезвом состоянии. Он выгнал их из дома и уехал. 11 апреля приехал на участок и обнаружил пропажу гусеницы от трактора <***>, коленвала от трактора <***>, корпуса сцепления от трактора <***>, сцепки прицепной, скобы тракторной, подвесного оборудования, силового треугольника, бура от импортного трактора, стола металлического, сенокосилки от трактора, редуктора от трактора <***>, четырех аккумуляторов, из них два аккумулятора от автомашины <***>, два аккумулятора от автомашины <***>, бензопилы <***>. Он подозревает М.Д.М., Баскакова М.Ф. и парня по имени М.И.И., который признался ему, что совместно с Баскакова М.Ф. вывез данные предметы на лошади. Причиненный ему ущерб оценивает на общую сумму <***> рублей, который для него является значительным /л.д.41-43/.

Исследовав показания потерпевшего Б.В.В., данные на предварительном следствии, суд считает их достоверными частично, по количеству и стоимости похищенного в пределах предъявленного обвинения. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона, подсудимым не оспариваются.

Представитель потерпевшего Б.А.В. показал, что до смерти его отец Б.В.В. владел бывшей свинофермой, занимался производством и продажей пельменей. О краже со свинофермы узнал от следователя.

Потерпевший Г.Р.Т. в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года он устроился на работу к Б.В.В. сторожем его хозяйства. В марте 2011 года туда же устроился на работу Баскаков М.Ф. и стал проживать с ним в одном доме в другой комнате. 08 апреля они работали в хозяйстве, выпивали спиртное. Около 20 часов Баскаков М.Ф. ему сказал, что хочет сдать металлолом, который находится на территории хозяйства. Он сказал Баскаков М.Ф., что если Б.В.В. обнаружит кражу, будет ругаться. После разговора он зашел в дом и уснул, был пьян. Проснулся утром и обнаружил, что отсутствует гусеница, коленвал и редуктор от трактора, две бензопилы и два аккумулятора. Одна бензопила принадлежала ему. На земле были следы колес от телеги. Баскаков признался ему, что он вывез аккумуляторы, бензопилы и металл. Все было вывезено Баскаковым за одну ночь. Причиненный ему ущерб от кражи бензопилы для него является значительным, так как он за работу сторожа получал зарплату в <***> рублей и этого хватает только на пропитание. Считает, что Баскаков украл металлолом, аккумуляторы и бензопилы в ночь на 9 апреля. Баскакову все это брать он не разрешал.

Свидетель М.И.И. показал, что 08 апреля 2011 года ему позвонил Баскаков М.Ф. и попросил приехать, чтобы вывезти металлолом. С участка Б.В.В. на телеге с лошадью погрузил и вывез гусеницы, редуктор и коленвал. Баскаков М.Ф. сказал, что металл не краденный, он недавно освободился из мест лишения свободы, сидеть больше не хочет, и поэтому он ему поверил. Баскакаков попросил сдать металлолом в пункт приема лома, где его будет ждать парень по имени М.Д.М.». Когда поехал сдавать металлолом, по пути заехал к своему брату М.И.И. и попросил его помочь разгрузить металлолом, на что он согласился. О том, что вывез похищенный металл, не знал. Ему Баскаков М.Ф. сказал, что металл вывозит с разрешения Б.В.В..

Свидетель М.И.И. показал, что утром к нему приехал брат М.И.И. с металлоломом на телеге и попросил помочь разгрузить его в пункте приема, который люди называют <***>, хозяином который является <***>. Чей это металл он не спрашивал и помог разгрузить. О том, что металл был ворованным, узнал только в милиции.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля М.И.И. на предварительном и судебном следствии, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены его первоначальные показания о том, что 09 апреля к нему приехал брат М.И.И. и попросил помочь разгрузить металлолом. На его вопрос о принадлежности металла брат сказал, что Баскаков М.Ф. попросил его сдать этот металл. Когда почти подъехали к пункту приема лома, на перекрестке встретили ранее незнакомого парня, который представился М.Д.М.. Они взяли этого парня и втроем поехали в пункт приема лома, где разгрузили металлолом. О том, что данный металл был похищен с фермы Б.В.В., узнал от сотрудников милиции. /л.д.47-48/

Исследовав показания свидетеля М.И.И., данные на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона, подсудимым не оспариваются.

Свидетель М.А.И. показал, что в апреле 2011 года к нему домой приехал Баскаков М.Ф. с мужчиной, которого он называл М.Д.М., на автомашине марки <***> и предложил купить бензопилу, но он отказался. Баскаков М.Ф. интересовался, кто занимается лесом и может купить бензопилу. Он сказал, что лесом занимается <***> и Баскаков поехал к нему. Всего у Баскакова было две бензопилы и он говорил, что они принадлежат лично ему.

Свидетель М.Д.М. показал, что работал у <***> с Баскаковым М.Ф.. 09 апреля 2011 года он опоздал на работу и созвонился с Баскаковым, чтобы он его встретил. Баскаков ему перезвонил и сказал, что скоро в <адрес> в пункт приема лома <***> приедет его родственник на телеге и попросил, чтоб он помог ему разгрузить металл. Металл перевозили на лошади с телегой. Среди металла была гусеница от трактора. Ему дали <***> рублей для передачи Баскакову. На эти деньги по просьбе Баскакова он купил спиртное и закуску, которое употребили на базе Б.В.В. и вызвали такси. В багажник автомашины такси Баскаков загрузил <***> бензопилы и два аккумулятора, поехали в <адрес> на базу <***>. Одну пилу и два аккумулятора Баскаков продал на базе <***> приемщику вторсырья, вторую бензопилу оставил на ремонт соседу.

Свидетель Ш.А.А. показал, что занимается приемом металлолома у населения. 09 апреля 2011 года привезли на сдачу металл с фермы Б.В.В., который является его соседом. Металл был в виде старой и ржавой тракторной гусеницы, коленвала и редуктора. Через два дня пришли сотрудники милиции и сказали, что этот металл украден у Б.В.В. и попросили его хранить. Б.В.В. просил вернуть металл, но он соглашался отдать его только за деньги, которые заплатил при приемке. Б.В.В. платить не хотел и позже умер.

Свидетель Ф.Д.Т. показал, что работает приемщиком металла. 9 апреля он принял металл в виде гусеницы от трактора и другого металла, всего около полутоны. Потом приходил хозяин этого металла Б.В.В., избил его, при этом применил электрошок.

В связи с неполнотой показаний свидетеля Ф.Д.Т., по ходатайству стороны обвинения судом частично были оглашены его первоначальные показания на предварительном следствии о том, что в телеге находились двое незнакомых ему мужчин. Там был редуктор, гусеницы от трактора и коленвал. Разгрузив телегу, мужчины уехали. Какие либо журналы учета или записи в тетрадях, о том, кто именно привозит металлолом и на чем, они не ведут /л.д.53-55/.

Показания свидетеля Ф.Д.Т., данные на предварительном следствии, суд считает достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона. После их оглашения, свидетель Фаткуллин подтвердил их правдивость.

Свидетель Ш.А.Р. показала, что вечером 7 апреля 2011 года она пришла с работы, ее сожитель Баскаков был пьян и она ушла к сестре. 8 апреля Баскаков позвонил и попросил мужа сестры - М.И.И. сдать металл. М.И.И. сначала отказался, но утром его дома не было. Она видела, что сторож свинофермы был пьяным и говорил Баскакову <***>.

Свидетель С.И.Р. показала, что 8 апреля 2011 года к ней приехала сестра Ш.А.Р., которая сожительствовала с Баскаковым и в тот день от него сбежала. Баскаков ее искал по телефону и приехал. Она сестру спрятала, и ее он не нашел. В тот же день вечером Баскаков попросил ее мужа М.И.И. помочь сдать металлолом. Муж сначала не хотел, так как боялся, что металл ворованный, но он его убедил и муж согласился.

Свидетель В.Д.Ф. показал, что работает <***> и в начале апреля 2011 года <***> направила его на <адрес>. Там находились трое мужчин, которые погрузили в багажник его машины аккумуляторы и <***> бензопилы. Один из мужчин по фамилии М.И.И. остался в <адрес>. Они заехали к <***> и предложили ему купить бензопилы, но он отказался. На <***> приемщик купил у этих мужчин аккумуляторы и одну бензопилу.

Свидетель Е.А.Л. показал, что работал у индивидуального предпринимателя по приему вторсырья. 9 апреля 2011 года подъехал Баскаков с одним мужчиной на автомашине <***> и сдал ему <***> аккумулятора. Потом он предложил купить две бензопилы, которые с его слов были списаны. Одна из бензопил была в рабочем состоянии, и он ее купил за <***> рублей. Бензопилы были марок <***> и <***>.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты судом были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.Д.В., данные им на предварительном следствии о том, что 09 апреля 2011 года днем к нему домой пришел М.Д.М. с мужчиной по имени Баскаков М.Ф.. У Баскакова М.Ф. с собой была бензопила марки <***>, которую он попросил отремонтировать. Оставив бензопилу, Баскаков М.Ф. с М.Д.М. ушли. Примерно через неделю к нему приехали милиционеры и эту бензопилу изъяли. О том, что данная бензопила была похищена Баскаковым М.Ф., узнал от милиционеров. Баскаков М.Ф. ему сказал, что бензопила принадлежит ему /л.д.68-70/.

Исследовав показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.Д.В., данные им на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона и подсудимым не оспариваются.

Виновность Баскакова в совершении преступления также подтверждается:

-заявлением Б.В.В. с просьбой привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу его имущества генератора, коленвала от трактора <***>, косилки, зернодробилки, бензопилы, аккумуляторов /л.д. 8/;

-протоколом осмотра хозяйства Б.В.В., по <адрес>, при котором зафиксирован факт кражи гусеницы от трактора <***>, редуктора, коленвала от трактора <***>, бензопилы, аккумуляторов /л.д. 10-12/;

-протоколом осмотра места происшествия, при котором в пункте приема металла в <адрес>, обнаружены детали гусеницы от трактора <***>, коленвал, редуктор, похищенные с хозяйства Б.В.В. /л.д. 13-15/;

-справкой <***>, согласно которой стоимость коленвала от трактора <***>, бывшая в эксплуатации, составляет <***> рублей, гусеницы от трактора <***> в сборе составляет <***> рублей, редуктора от трактора <***> составляет <***> рублей /л.д. 35/;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Г.Р.Т. и обвиняемым Баскаковым М.Ф., в ходе которой Г.Р.Т. пояснил, что разрешение на вывоз металлолома из территории не давал, с М.И.И. о вывозе металлолома не договорился, металлолом вывезли, когда он спал в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 96-98/.

-протоколом осмотра дома Е.А.Л. по <адрес>, при котором обнаружена и изъята похищенная бензопила марки <***> /л.д. 30-31/;

-протоколом осмотра места происшествия, при котором у К.С.В. по <адрес>, обнаружена и изъята похищенная бензопила марки <***> /л.д. 32-33/;

-протоколом осмотра бензопилы марки <***> и бензопилы марки <***>, при котором потерпевший Г.Р.Т. пояснил, что он опознал свою бензопилу марки <***> по цифровой надписи, а бензопилу марки <***> принадлежащую Б.В.В. опознал по изношенности бензопилы, по марке, по цвету корпуса /л.д. 107-110/;

-справкой <***>, согласно которой стоимость бензопилы <***> составляет <***> рублей /л.д.36/;

-справкой <***>, согласно которой стоимость бензопилы <***> составляет <***> рублей /л.д. 37/;

-справкой <***>, согласно которой стоимость <***> составляет <***> рублей /л.д. 38/;

-протоколом очной ставки между свидетелем М.Д.М. и обвиняемым Баскаковым М.Ф., в ходе которой М.Д.м, пояснил о том, что он не знал, что из территории вывозят похищенные аккумуляторы и бензопилы. Обвиняемый Баскаков пояснил, что М.Д.М. совершать кражу не предлагал, бензопилы и аккумуляторы он похитил сам /л.д. 102-104/;

-протоколом явки Баскакова М.Ф. с повинной о том, что в апреле 2011 года совершил кражу двух аккумуляторов и двух бензопил /л.д. 71/.

Органом следствия действия подсудимого Баскакова по краже указанного выше имущества были квалифицированы по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд пришел к выводу, что кражу имущества Б.В.В. и Г.Р.Т. Баскаков совершил одновременно, с одного и того же объекта, действуя единым умыслом, а реализовал в разное время в течение суток.

При допросе в судебном заседании подсудимый Баскаков показал, что бензопилы и аккумуляторы он украл и перепрятал в ночь на 9 апреля с целью продажи. Отправив ночью для сдачи на металлолом гусеницы, редуктор и коленвал, на вырученные деньги купили и распили спиртное, после чего он погрузил бензопилы с аккумуляторами и повез для продажи.

Первоначальные показания Баскакова в ходе предварительного следствия о совершении кражи указанного имущества по вновь возникшему умыслу, положенные в основу обвинения, от которых он отказался в ходе судебного заседания, никакими дополнительными доказательствами не подтверждены, то есть, не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о правдивости его первоначальных показаний. Свидетель М.Д.М., участвовавший при погрузке похищенных бензопил и аккумуляторов, не видел, откуда они были вынесены. В связи с изменением подсудимым Баскаковым в ходе судебного заседания своих показаний в части умысла на совершение преступления, квалификацию совершенного им деяния по двум эпизодам преступления суд считает излишним в связи с наличием неустранимых сомнений. При отсутствии других доказательств наличия вновь возникшего умысла в действиях подсудимого Баскакова, у суда нет реальной возможности их восполнить и проверить.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд принимает как достоверные показания подсудимого Баскакова о совершении кражи имущества Б.В.В. и Г.Р.Т. единым умыслом.

Таким образом, суд считает полностью доказанным вину подсудимого Баскакова в совершении кражи гусеницы от трактора <***>, коленвала и редуктора от трактора <***>, бензопилы марки <***>, двух аккумуляторов, принадлежащих Б.В.В. и бензопилы марки <***>, принадлежащей Г.Р.Т. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия Баскакову также предъявлено обвинение в том, что он, *** около 00:05 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Ш.А.И. по <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества никто не видит, тайно, из корыстных побуждений похитил, лежавший на столе в зале мобильный телефон марки <***>, причинив потерпевшему Ш.А.И. значительный материальный ущерб в сумме <***> рублей.

В качестве доказательства органом следствия представлены:

Показания потерпевшего Ш.А.И. о том, что 30 мая 2011 года Баскаков пришел к его дому с сожительницей, и зашел в дом, сломав дверь. В доме Баскаков ругал его сожительницу за то, что она не посадила картошку. До этого Баскаков обещал ему за деньги посадить в огороде картошку. Ночью он никого из посторонних в дом не пускает. Электричества в доме нет и все происходило при свете свечи. К столу, где лежал телефон, Баскаков не подходил. Считает, что телефон украла только Ш.А.Р.. Сотовый телефон он купил в комиссионном магазине в декабре 2010 года за <***> рублей. Ущерб для него является значительным, так как пенсия небольшая, <***>.

Свидетель Ш.А.И. показала, что она является сожительницей потерпевшего Р.В.И.. 30 мая 2011 года около полуночи Баскаков пришел в их дом с сожительницей и стал орать на нее за то, что не занимается огородом и стал требовать <***> рублей. Баскаков всегда стоял рядом с ней и к столу не подходил, поэтому муж сразу догадался, что телефон украла сожительница Баскакова.

Свидетель Ш.А.Р. показала, что Баскаков оттянул дверь и пролез в чулан, после чего она пролезла за ним, и они зашли в дом дяди Р.В.И.. В доме на кровати лежала женщина, которую Баскаков стал ругать за то, что она не посадила картошку. Когда они вышли на улицу, Баскаков ей показал сотовый телефон пепельного цвета, но о том, что он его украл - не говорил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.А.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были частично оглашены ее первоначальные показания о том, что по дороге домой Баскаков М.Ф. ей показал широкий мобильный телефон темного цвета. Она сразу догадалась, что Баскаков М.Ф. данный мобильный телефон похитил у дяди Р.В.И.. Она Баскаков М.Ф. сказала: «Зачем ты взял телефон? Сейчас дядя Р.В.И. нам не отдаст денег за работу. Ты хочешь заработать срок?». В ответ Миша отругал ее нецензурными словами. В начале июня они помогали по хозяйству дедушке Я.Ж.С. и бабушке Я.Ф.Г.. Около 11часов 3 июня Баскаков М.Ф. положил на стол ворованный у дяди Р.В.И. телефон и включил музыку «Бутырка». В это время зашли сотрудники милиции и похищенный телефон изъяли. В этот момент Баскаков М.Ф. ее вызвал на улицу и спросил: «Что будем делать? Если ты «возьмешь» телефон на себя, то тебя не посадят, заставят работать, а меня посадят». Она в состоянии алкогольного опьянения, пожалев Баскаков М.Ф., согласилась и дала показания, что похитила телефон /л.д. 164-166/.

Свидетели Я.Ж.С. и Я.Ф.Г. в судебном заседании дали схожие показания о том, что они наняли в качестве наемных рабочих Баскакова и его сожительницу утеплить полы в доме и покрасить дом. Работу они закончить не успели, так как их забрали сотрудники милиции.

По ходатайству стороны обвинения судом были частично оглашены показания свидетеля Я.Ж.С. в той части, что 3 июня 2011 года Баскаков М.Ф. с супругой оставались у них с ночевкой в летнем домике. 03 июня 2011 года во время завтрака Ш.А.Р. и Баскаков М.Ф. им показали мобильный телефон, широкий чем обычные телефоны и сказали, что купили за те деньги, которые получили за выполненную работу. Баскаков М.Ф. около 11 часов включил на мобильном телефоне музыку и положил его на стол в кухне. В это время к ним зашли милиционеры и телефон изъяли.

Свидетель Б.С.Н. показал, что Баскаков ему знаком. Баскаков в тот день спал пьяный в траве и считает, что телефон украла его сожительница Ш.А.Р..

В связи с неполнотой показаний свидетеля Б.С.И., по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены его первоначальные показания на предварительном следствии о том, что около 20 часов 01 июня 2011 года Баскаков М.Ф. пришел к нему домой. В ходе беседы показал ему мобильный телефон. Корпус телефона был темного цвета, марку он не запомнил, телефон был шире, чем обычные телефоны. Баскаков М.Ф. ему сказал, что якобы данный телефон купил с рук возле магазина <***> /л.д.180-181/.

Суд считает, что показания свидетеля Б.С.И. какого – либо доказательственного значения не имеют, поскольку какой – либо информации, имеющей значение для дела, не представляют и он не был свидетелем совершенного преступления.

Подсудимый Баскаков в судебном заседании показал, что сотовый телефон из дома Р.В.И. украла его сожительница Ш.А.Р. и об этом он показывал при даче первоначальных объяснений, но потом под давлением следователя показания изменил, взяв вину на себя, так как пожалел сожительницу, у которой болел ребенок. В ходе предварительного следствия по поводу оказанного со стороны следователя давления написал жалобу прокурору.

Свидетель Г.И.З. показал, что он работает в должности дежурного изолятора временного содержания. Следователь допрашивала Баскакова в комнате для допроса. О чем они говорили он не слышал, но видел, как проводился допрос, через смотровое окно в двери. Какого-либо давления со стороны следователя на Баскакова не заметил.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства также представлены:

-заявление Ш.А.И. о том, что 31 мая 2011 года около 00 часов 05 минут к нему в <адрес> вошли Баскаков М.Ф. со своей супругой Ш.А.Р., после чего похитили его мобильный телефон марки <***>, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму <***> рублей /л.д. 128/;

-протокол осмотра дома Ш.А.И. по <адрес>, где зафиксирован факт кражи мобильного телефона марки <***> /л.д. 129-133/;

-протокол осмотра дома у Я.Ж.С. по <адрес>, при котором обнаружен и изъят мобильный телефон марки <***> /л.д. 137-141/;

-протокол осмотра мобильного телефона марки <***>. Участвующий в осмотре потерпевший Ш.А.И. пояснил, что он опознал свой мобильный телефон марки <***> по модели, по марке, по имэй коду, по цвету корпуса /л.д.156-158/;

-заключение о рыночной стоимости мобильного телефона марки <***> цена которого составляет <***> рублей /л.д. 146-149/;

Допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей и исследовав представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в части хищения Баскаковым сотового телефона у потерпевшего Р.В.И. в ходе судебного следствия подтверждения не нашло.

Из первоначальных и последующих показаний непосредственных свидетелей совершенного преступления потерпевшего Р.В.И. и свидетеля Ш.А.И. следует, что подсудимый Баскаков к столу, где лежал телефон, не подходил. В судебном заседании Р.В.И. показал, что точно видел, как телефон украла Ш.А.Р. и не стал ее останавливать, испугавшись Баскакова. Сотовый телефон он купил в комиссионном магазине в декабре 2010 года за <***> рублей. Ущерб для него является значительным, так как пенсия небольшая, <***>.

Показания свидетеля Ш.А.Р. суд оценивает критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, они опровергаются показаниями потерпевшего Р.В.И. и свидетеля Ш.А.И., подсудимого Баскакова.

Суд считает, что показания свидетелей обвинения Я.Ж.С. и Я.Ф.Г., Б.В.В. какого – либо доказательственного значения не имеют, поскольку какой – либо информации, имеющей значение для дела и указывающей на лицо, совершившее преступление, не представляют. Факт обнаружения похищенного телефона в доме Я.Ж.С. не является доказательством виновности подсудимого Баскакова в совершении кражи телефона Р.В.И..

Иные представленные органом следствия доказательства как: заявление Р.В.И. о совершенной краже, протокол осмотра его дома и дома Я.Ф.Г., при котором изъят мобильный телефон марки <***>, протокол осмотра изъятого мобильного телефона и опознание его потерпевшим, заключение о рыночной стоимости похищенного мобильного телефона, также не являются доказательствами совершения кражи телефона Р.В.И. подсудимым Баскаковым.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства вызывают у суда неустранимые сомнения в совершении данного преступления Баскаковым.

В соответствии со ч.1 ст.27 УПК РФ, в предъявленном ему обвинении в этой части он подлежит оправданию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Баскакову, в соответствии со ст. 6 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Баскакова, суд считает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной по эпизоду кражи имущества Б.В.В., признание вины и чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем указания местонахождения похищенного имущества, отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Баскакову наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких – либо оснований для назначения подсудимому Баскакову наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение Баскакова М.Ф. назначенное Кыштымским городским судом Челябинской области РБ *** по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от *** года, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАСКАКОВА М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение Баскакова М.Ф. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области РБ от *** по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от *** года, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от *** и, по совокупности приговоров, окончательную меру наказания БАСКАКОВУ М.Ф. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания подсудимому Баскакову исчислять с ***. Зачесть Баскакову в срок отбывания наказания его содержание под стражей с *** по ***.

Меру пресечения подсудимому Баскакову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

БАСКАКОВА М.Ф. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, оправдать, уголовное преследование в этой части обвинения прекратить. Уголовное дело в этой части направить руководителю органа следствия ОВД по Учалинскому району и г. Учалы РБ для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий судья Рахимов М.В.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2011 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 24.11.2011 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2011 г. в отношении Баскакова М.Ф., изменен: - переквалифицированы действия Баскакова со ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от *** года и окончательно назначено наказание в виде 1 год 7 мес. лишение свободы с помещением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В связи с оправданием Басакова по ст.158 ч.2 п. "В" УК РФ, по эпизоду кражи сотового телефона у Р.В.И., признано за ним право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

С соответствующими требованиями осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор в порядке ст.399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.