дело №1-28-2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Кутузова Р.М., подсудимого Ширгалина И.Н. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Ширгалина И.Ф., потерпевшей Е.Е.И., при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ШИРГАЛИНА И.Н., <***>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ,
.
у с т а н о в и л:
Ширгалин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <***> часов управляя автомобилем марки <***> номер государственной регистрации <***> и передвигаясь на ней в тёмное время суток по автодороге <адрес>–2 - <адрес>, в 70 метрах от въезда на АГЗС «ЭКО системз» по адресу: РБ, <адрес> – <адрес>, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, проявляя преступное легкомыслие, не осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учёл дорожные и метеорологические условия на данном участке автодороги, а именно мокрый асфальт и ограниченную видимость в связи с туманом, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода К.В.И., который, в связи с невозможностью передвигаться по обочине из-за грязи, в соответствии с п.4.1 ПДД РФ, передвигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.В.И. были причинены многочисленные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений К.В.И. скончался на месте ДТП от травматического и геморрагического шока в результате множественного перелома костей скелета.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <***> часов Ширгалин И.Н., управляя автомобилем марки <***> номер государственной регистрации <***>, передвигаясь на ней в тёмное время суток по автодороге <адрес>–2-<адрес>, РБ, в 70 метрах от въезда на АГЗС «ЭКО системз» по адресу: РБ, <адрес> – <адрес>, совершил наезд на пешехода К.В.И., после чего Ширгалин И.Н., достоверно зная о том, что К.В.И. в результате наезда причинены телесные повреждения и ему необходимо оказать помощь, так как К.В.И. лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, грубо нарушая требования п.2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение…, осознавая тот факт, что он обязан оказать помощь К.В.И., по его вине находящемуся в заведомо опасном для жизни и здоровья положении, и что он имеет возможность оказать такую помощь, но умышленно уклоняется от оказания помощи, действуя умышленно и противоправно, боясь понести уголовную ответственность за совершенное преступление, оставил К.В.И. на месте ДТП, не оказав какой-либо помощи и с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Ширгалин И.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине направился в <адрес> к своим родителям. Около заправки неожиданно появился мужчина. Он не успел среагировать, затормозить и совершил наезд на пешехода. Мужчина ударился об лобовое стекло его автомобиля. Растерявшись, он, не останавливаясь, уехал с места ДТП. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он, осознав сложившуюся ситуацию, добровольно пришёл в дежурную часть ОВД г.Учалы, где написал явку с повинной. В момент совершения наезда на мужчину он двигался со скоростью приблизительно 30 – 40 км/ч, асфальт был мокрый, моросил дождь, видимость была нормальной, был небольшой туман, в машине был один. Стаж вождения около 3 лет. Считает, что в ДТП не только его вина, но вина К.В.И., который вышел на проезжую часть.
Вина подсудимого в совершении преступлений кроме его частичных признательных показаний доказывается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Е.Е.И. показала, что умерший К.В.И. приходился ей родным братом, который проживал с матерью. В четверг к ней пришла ее мама и сообщила, что брат Владимир пропал. Затем мать пошла в милицию, где написала заявление по поводу отсутствия сына. Позже им сообщили о том, что нашли тело, которое она впоследствии опознала в морге. Ее брат во всем помогал матери, строил планы на будущее, был жизнерадостным человеком, каких-либо высказываний суицидального характера никогда не высказывал, спиртными напитками не злоупотреблял и к уголовной ответственности не привлекался. После помин 9 дней Ширгалин И. принес им с матерью деньги в сумме 10000 рублей. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500.000 руб., из которых расходы на похороны составляют примерно 20.000 руб., остальное компенсация морального вреда.
Свидетель К.А.И. показала, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ ее сын К.В. пообедал, надел новую одежду и ушел в гости. Ничего необычного в поведении сына в тот день она не заметила. Поскольку сын не вернулся она обратилась в милицию с заявлением. Позже в морге ее дочь Е. опознала В.. Ее сын всегда был жизнерадостным, во всем помогал ей, осуществлял за ней уход за что получал субвенцию и никогда не высказывал намерений и слов о самоубийстве.
Свидетель Л.Л.И. показала, что работает кассиром-оператором на автозаправке «Эко системз». В тот день, находясь на рабочем месте она услышала звук удара. Посмотрев в окно и ничего не увидев, успокоилась. В тот день было холодно, темно, шел дождь и было туманно. Каких-либо звуков тормозов она не слышала.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты судом были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей З.Л.С., Ф.А.З. и З.Т.Т. данные ими на предварительном следствии.
Так, свидетель З.Л.С. показала, что она работает кассиром-оператором на газовой автозаправки «ЭКО системз» по адресу: РБ, <адрес> – <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут приехала на автозаправку для того, чтобы принять смену у З.Т.Т.. Заступив на смену, она вместе с оператором заправщиком Х.А.М. и кассиром-оператором З.Т.Т. находилась на своём рабочем месте, а именно в здании автозаправки. Около 19:00 часов она услышала звук – сильный удар. Она подумала, что кто-то на машине ударился на территории автозаправки в оборудование заправки. После чего она в форточку просунула голову, выглянула на улицу и визуально осмотрела территорию автозаправки. На территории заправки всё было в порядке, никого не было. Она даже не посмотрела в сторону автодороги, расположенной приблизительно в 20 метрах от здания автозаправки, да она бы ничего и не увидела, так как из-за тумана видимость была плохой и автодорогу видно не было. Убедившись, что на территории автозаправки никого нет, она стала проверять кассу, а Л. вместе с А. вышли на улицу производить замеры. Через некоторое время Л. зашла в здание автозаправки и сообщила ей, что на дороге виднеются проблесковые маячки, после чего она, Л. и А. пошли в сторону дороги, где увидели, что на дороге стоит милицейская автомашины и на дороге лежит труп неизвестного ей мужчины. Труп мужчины лежал на дороге, асфальт был мокрый. Около 19-00 часов она услышала глухой звук удар, звука разбившегося стекла или торможения автомашины, она не слышала /л.д.82-84/.
Эксперт Ф.А.З. показал, что им ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза за № № по факту ДТП, в котором погиб К.В.И. Он считает, что К.В.И., в момент причинения телесных повреждений, был обращён к автомобилю правой боковой частью. Вероятный характер появления телесных повреждений был следующий: первоначально бампер автомобиля травмировал правую голень, далее падение тела на капот автомобиля и лобовое стекло – образуются повреждения на правом плече и правой половине головы, далее падение тела с автомобиля на дорожный грунт, не исключает с зацепом одежды за автомобиль и скольжение – волочение тела по дороге, в результате чего образовались ссадины на левой половине головы и животе. После наезда К.В.И. не мог совершать какие-либо действия: разговаривать, двигаться, давать объяснения и т.д. Смерть К.В.И. наступила спустя несколько минут на месте происшествия. Дополнительного наезда либо полного переезда колёсами автомобиля через тело К.В.И. совершены не были, так как для дополнительного наезда и полного переезда тела характерны лоскутовидный характер ран и многооскольчатые переломы костей, которые на теле К.В.И. обнаружены не были /л.д.88-91/.
Свидетель З.Т.Т. показал, что он в 1999 году закончил обучение в Учалинском горно-металлургическом техникуме по специальности ремонт и обслуживание автотранспорта. Ранее работал в станциях техобслуживания г.Учалы, в связи с чем, в машинах в том числе марки № разбирается и знает её техническую сторону хорошо.
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомашины марки <***> за гос. номером <***>. Автомашина находилась на плацу ОГИББД ОВД по Учалинскому району и г.Учалы, РБ. При осмотре автомашины им было установлено, что на автомашине должным образом не работает осветительная система, а именно при включенном дальнем свете фар не горит одна фара стоящая слева; ближний свет фар был в исправном состоянии; передняя левая шина была изношена (высота протектора составляла 1,7 мм.), остальные три шины были в норме, все четыре шины были летние; состояние рулевой и тормозной системы было исправно. На момент осмотра на автомашине имелись повреждения в виде: помятого капота справа, помятой крыши справа, передний бампер с правой стороны был погнут назад, было разбито лобовое стекло, также на автомашине отсутствовала пластмассовая часть решётки радиатора справа, крышка указателя поворота направо в передней части автомобиля, была сломано боковое зеркало слева. На правой стороне на фарах, на капоте, на разбитом лобовом стекле, которое находилось на передней части в салоне автомашины, имелись пятна похожие на кровь. Считает, что автомашина помимо указанных недостатков, технически исправна /92-94/.
Исследовав показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона.
Виновность Ширгалина И.Н. в совершении преступления также подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксирован факт ДТП на участке автодороги <адрес>-2 – <адрес>, расположенном в 70 метрах от въезда на территорию автозаправки «Экосистемз» по адресу: РБ, <адрес> – <адрес> по направлению к <адрес>, РБ. Вид происшествия наезд на пешехода К.В.И. Покрытие дорожного полотна асфальтное, горизонтальное, на момент ДТП покрытие дороги мокрое, грязное, туман. Следы торможения автомашины отсутствуют. Пешеход гр.К.В.И.. на месте ДТП скончался. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты часть решётки радиатора автомашины, осколки от радиатора чёрного цвета, пластмассовые осколки указателя поворота автомашины /л.д. 10-24/;
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>-2, <адрес> автомашины марки <***> за номером государственной регистрации <***> принадлежащей Ширгалину И.Н. Осмотром также установлено, что на автомашине в передней его части с правой стороны отсутствует часть пластмассовой решётки радиатора черного цвета, имеются повреждения в виде деформации капота с правой стороны, деформации крыши, разбитого переднего лобового стекла, отсутствуют части указателя правого поворота в передней части автомашины /л.д.27-28/;
- заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на теле гр.К.В.И.. обнаружены телесные повреждения в виде в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы – обширного глубокого осаднения и ушибленной раны, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области головы, вдавленного оскольчатого перелома правой половины лобной кости с распространением трещины на кости основания и свода черепа, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, разрыва мягкой мозговой оболочки и кровоизлияния в вещество мозга в левом полушарии, кровоизлияния в желудочки мозга, множественные и обширные кровоизлияния в оба легких корня, ссадины на туловище, закрытого перелома правой плечевой кости, закрытого перелома левой бедренной кости, открытого перелома правой большеберцевой кости и обширной раны правой голени с разрывом мышц левой голени, ссадины и кровоподтека на конечностях, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью /л.д.114-117/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметы (осколки из полимерного материала черного цвета и сочетания оранжевого и белого цветов) обнаруженные при осмотре места происшествия по факту наезда автомобиля <***> за гос. номером <***> под управлением гр.Ширгалина И.Н. на гр.К.В.И.., в 70 метрах от въезда на АЗС «ЭКО системс» по адресу: РБ, <адрес> – <адрес>, имевшего место около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и осколки обнаруженные при осмотре данного автомобиля, ранее составляли единое целое /л.д.124-129/;
- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены пластмассовые осколки от поворотника автомашины в количестве 3 штук, пластмассовая часть решетки радиатора автомашины, пластмассовые осколки в количестве 2 штук черного цвета /л.д.97-99/;
- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрена автомашина марки <***> за номером государственной регистрации <***>. Осмотром установлено, что рулевое управление, тормозная система в исправном состоянии. Также осмотром установлено, что одна фара справа при включенном дальнем свете фар не исправна /л.д.100-101/;
- протоколом явки с повинной Ширгалина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на автомашине марки <***> за гос. номером Е <***> выехал из дома в <адрес> к родителям, по дороге не далеко от газовой заправки «ЭКО системз» сбил человека, после чего, растерявшись, с места ДТП скрылся /л.д. 57/.
Доводы Ширгалина И.Н. о том, что К.В.И. будучи пешеходом нарушил ПДД, выйдя на проезжую часть и совершил самоубийство суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с данными ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 13 ноября 2010 г. в <адрес> наблюдались атмосферные явления в виде атмосферной дымки, тумана, слабого ливнего дождя. Около 19-00 часов асфальт на месте ДТП был мокрый, обочина очень грязная, был слабый туман. Со слов близких К.В.И. был высокого роста (179 см – из заключения судебно-медицинской экспертизы), плотного телосложения, при этом он был жизнерадостный человек, строил планы на будущее и никогда не высказывал намерений покончить жизнь самоубийством.
Из заключения судмедэксперта и его последующих показаний в качестве свидетеля следует, что первоначально бампер автомобиля травмировал правую голень К.В.И., дальнейшее падение тела на капот автомобиля и лобовое стекло образовали повреждения на правом плече и правой половине головы. Последующее падение тела с автомобиля на дорожный грунт, не исключает с зацепом одежды за автомобиль и скольжение (волочение) тела по дороге, в результате чего образовались ссадины на левой половине головы и животе. Таким образом, Ширгалин И.Н. на своём автомобиле и К.В.И. двигались навстречу друг другу. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной наезда на К.В.И. стала личная невнимательность водителя Ширгалина И.Н., который не учёл дорожные и метеорологические условия на данном участке автодороги, а именно мокрый асфальт и ограниченную видимость в связи с туманом, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Ширгалина И.Н. в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия: по первому эпизоду по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, так как сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение материального ущерба от преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного и личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ признав характеризующие личность данные, а также совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Гибель родного брата для потерпевшей является тяжелой, невосполнимой утратой, которую она тяжело переживала и перенесла определенные нравственные страдания.
При вышеназванных обстоятельствах, с учетом требований справедливости и разумности, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неосторожную форму вины Ширгалина И.Н., суд считает необходимым заявленный потерпевшей стороной гражданский иск в части компенсации морального вреда в удовлетворить частично в сумме – 100.000 рублей.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств понесенных Е.Е.И. расходов гражданский иск в части взыскания материального ущерба от преступления (расходы на погребение К.В.И.) в сумме 20.000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ШИРГАЛИНА И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
- по ст.125 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни и часы, не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего органа.
Взыскать с Ширгалина И.Н. в пользу Е.Е.И. в счет возмещения компенсации морального вреда 100.000 (Сто тысяч) рублей.
Гражданский иск в части взыскания материального ущерба от преступления (расходы на погребение К.В.И.) в сумме 20.000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу о праве предъявления иска в гражданском производстве.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 пластмассовых осколка от поворотника, пластмассовую часть решетки радиатора автомашины и 2 пластмассовых осколка - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья Адельгариева Э.Р. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2011г.