Дело №1-390-2010.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
23 ноября 2010 года, г. Учалы, РБ.
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимова М.В., при секретаре Шакировой Г.Ф., с участием государственного обвинителя прокурора Кутузова Р.М., подсудимой Камаловой Ф.В. и ее защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА Камалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КАМАЛОВОЙ Ф.В., <***>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Камалова Ф.В., 19 июня 2010 года около 17:30 часов встретила свою знакомую С.О.В., которой предложила выпить спиртного, заняв деньги у престарелого А.Ю.А.
Около 18 часов, с этой целью они подошли к дому А.Ю.А., расположенному по <***>, при этом ворота и калитка, ведущие во двор дома, были закрыты изнутри. Камалова через огород прошла во двор, открыла калитку и впустила С.О.В., которую попросила оставаться во дворе и предупредить её на случай появления посторонних.
Камалова зная о том, что престарелый А.Ю.А. проживает один, с односельчанами не общается, ведёт замкнутый образ жизни и что у него могут быть деньги, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денег у А.Ю.А., незаконно, путём свободного доступа, через незакрытую на замок дверь проникла в дом, и используя своё явное физическое превосходство перед ним, с целью подавления его воли и решимости к сопротивлению, пресекая возможные действия по воспрепятствованию захвату имеющихся у него материальных ценностей, внезапно и агрессивно, разбойно напала на него и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применяя насилие, опасное для здоровья, со значительной силой стала наносить удары руками и ногами по голове и различным частям его тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, ссадин и кровоподтеков на верхних конечностях, квалифицированные судебно-медицинским экспертом по признаку кратковременного расстройства здоровья как лёгкий вред здоровью, после чего усадила его на стул. В этот момент, услышав шум, в дом вошла С.О.В..
Камалова осознавая, что её противоправные действия по незаконному изъятию чужого имущества и причинения вреда здоровью потерпевшему стали очевидны и понятны также С.О.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению и получения от него информации о местонахождении его денег, полотенцем, мужской рубашкой и веревкой, подобранными в доме, связала его руки за спиной и остатком этой же веревки привязала его к стулу и связала ноги, после чего потребовала от него назвать место хранения денег. А.Ю.А., не имея реальной возможности оказать сопротивление и желая прекращения в отношении него насилия, сообщил ей, что деньги находятся под матрасом на кровати. Тогда Камалова, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, из корыстных побуждений, открыто похитила из-под матраса на кровати деньги в сумме 1100 рублей и с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, после совершения разбойного нападения на А.Ю.А. с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с причинением ему телесных повреждений, квалифицированных по признаку кратковременного расстройства здоровья как лёгкий вред здоровью и открытого хищения его денег в сумме 1100 рублей, достоверно зная о том, что потерпевшему в результате разбойного нападения причинены телесные повреждения и что он, привязанный к стулу, лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности и осознавая, что она обязана оказать ему помощь, по её вине находившемуся в заведомо опасном для жизни и здоровья положении, и она имеет возможность оказать такую помощь, но умышленно уклоняется от оказания помощи, действуя умышленно и противоправно, с целью избегания уголовной ответственности за совершенное преступление, оставила его связанного, не оказав какой-либо помощи и с места преступления скрылась.
В дальнейшем потерпевший, пытаясь освободить связанные руки и ноги, упал, при падении ударившись головой об топор и от полученной травмы головы скончался в своём доме.
Она же, 20 июня 2010 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своей матери Р.Г.Г. по <адрес>, где беспричинно стала оскорблять ее нецензурной бранью.
Р.Г.Г. зная о том, что ее дочь Камалова Ф.В. в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивна, возражать ей не стала и молча лежала на кровати. Раздраженная молчанием матери, которая на ее оскорбления не отвечала, Камалова беспричинно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей престарелой матери, с целью причинения ей телесных повреждений, стащила Р.Г.Г. с кровати на пол, где руками и ногами стала наносить ей удары по голове и различным частям тела. Продолжая свои преступные действия и осознавая, что выражает угрозу убийством, и желая этого, вместе с тем не желая причинения потерпевшей смерти, Камалова стала вслух высказывать в ее адрес намерение лишить ее жизни, выкрикивая слова: <***>, после чего на кухне взяла чайник с кипятком и топор, вернулась в комнату и вылила кипяток из чайника на левое плечо потерпевшей. Своими умышленными и противоправными действиями Камалова Ф.В. причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях, ожоговой раны на левом плече, гематомы на левом бедре и в области правого глаза, квалифицированные судебно-медицинским экспертом по признаку кратковременного расстройства здоровья в совокупности как легкий вред здоровью, после чего, продолжая высказывать слова угрозы убийством, стала размахивать топором перед лицом потерпевшей, периодически опуская режущую часть топора на пол рядом с её головой и прокричав: <***> резко опустила режущую часть топора на пол рядом с ее ногами, причинив потерпевшей физические и нравственные страдания.
Высказываемые Камаловой угрозы убийством престарелая потерпевшая воспринимала реально как опасные для своей жизни и здоровья, так как Камалова находилась в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявляла свою злобу, размахивала топором, причинила ей телесные повреждения.
Подсудимая Камалова Ф.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и показала, что с 17 по 19 июня она находилась в доме матери, с которой распивали спиртные напитки. Ушла от матери около 19 часов и пошла к своему сожителю Б.С.А., с которым ходили к реке прогуляться, потом искали его корову. В ту ночь ночевала у Б.С.А., от которого ушла на следующий день. Сунагат дал ей мясо и кумыс, которые она предлагала купить З.Р.Х. и дяде Мише. В дом А.Ю.А. с С.О.В. не ходила, разбойного нападения на него не совершала.
Мать постоянно пьянствует, часто падает сама и не может вставать. Умышленно кипятком мать не обливала, она облилась кипятком случайно, задела ее, когда подавал матери чай. При допросах работники милиции оказывали на нее давление.
Выслушав стороны обвинения и защиты суд считает, что вина подсудимой Камаловой Ф.В. в совершении преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту разбойного нападения на А.Ю.А. вина Камаловой доказывается:
Показаниями потерпевшего А.А.Ю. о том, что погибший являлся его отцом. С ним он близко не общался и иногда приходил его проведать. За три дня до смерти отца он уехал в <адрес>. Соседка отца О. сказала ему, что не видела отца около недели. Он пошел к отцу, ворота дома были заперты изнутри, он через забор перелез во двор и зашел в чулан. В чулане дома обнаружил отца лежащим на полу. Подходить к отцу он не стал и побежал звонить в скорую помощь. Вызвав скорую и милицию, вернулся к отцу, позвал с собой друга С.З.. Отец был мертв, у него была разбита голова, руки и ноги были связаны арканом. На одной ноге отца была петля из аркана.
Показаниями свидетеля С.О.В. о том, что примерно 19 июня к ней пришла Камалова Ф.В., которая была с похмелья. В руках у нее был черный пакет с продуктами. Камалова позвала ее с собой, но она отказалась, так как сидела с ребенком. Она сказала Камаловой, что встретится с ней позже, когда придет мать. Они встретились около 6 часов и Камалова предложила сходить к Ю. и занять денег. По пути им никто не встретился. Ворота в дом А.Ю. были закрыты и Камалова прошла во двор через огород, открыла ворота изнутри, велела ей оставаться на улице, а сама зашла в дом. На улице она прождала около 20 минут и зашла в дом. На кухне напротив окна на стуле сидел привязанный А.Ю.А. с разбитой головой. У него шла кровь. Руки были связаны и его трясло от страха. Камалова требовала от него, чтобы он сказал, где лежат деньги. А.Ю.А. сказал место нахождения своих денег, после чего Камалова прошла в зал, откуда вынесла деньги, которые были смяты в ее руке. Уходя из дома, она предложила Камаловой развязать А.Ю.А., но она отказалась. Камалова дала ей сто рублей, и они разошлись. У Камаловой на руках были черные перчатки.
В связи с частичными противоречиями в показаниях С.О.В. на предварительном и судебном следствии, по ходатайству стороны обвинения были оглашены ее первоначальные показания о том, что, она ждала Камалову Ф.В. во дворе и услышав какой-то шум, решила зайти в дом. Ю. не сопротивлялся и был сильно напуган, сидел молча и его всего трясло. Камалова Ф.В. подошла к Ю. с веревкой в руках и связала ему руки и ноги. Камалова Ф.В. была в черных шерстяных перчатках. По требованию Камаловой Ю. сказал, что деньги под матрасом. После этого Камалова Ф.В. взяла деньги и сказала, что пора уходить. Она попросила Камалову Ф.В. развязать Ю., но она отказалась. Она вышла через ворота, а Камалова Ф.В. закрыла ворота изнутри и вышла через огород /т.1 л.д. 102-105 /.
Исследовав показания С.О.В. данные на предварительном следствии суд считает их достоверными. После оглашения этих показаний, свидетель С.О.В. подтвердила их достоверность.
Показаниями свидетеля К.Н.М. о том, что рядом с ее домом есть пристрой, в котором она занимается реализацией продуктов питания. 19 или ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней подошла Камалова Ф.В. и попросила продать ей спиртное. Она сказала Камаловой Ф.В., что реализацией спиртного не занимается, тогда Камалова Ф.В. показала ей купюру в 1000 рублей, сказав, что деньги взяла у матери. Она купила семечки и пошла к Б.С.А..
Показаниями свидетеля Б.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел Камалову. Обычно вечером приходила и утром уходила.
В связи с неполнотой показаний Б.Н.М., данных в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его первоначальные показания на предварительном следствии о том, что Камалова Ф.В. обычно приходил к нему вечером и утром он ее выгонял. 19 июня 2010 года после 21 часов возле своего дома встретил пьяную Камалову Ф.В.. Он хорошо помнит время этой встречи, так как вышел встречать табун, который приходит в десятом часу вечера. В этот вечер они баню не топили. С Камаловой Ф.В. в этот день корову он не искал, корова пришла сама. В нетрезвом состоянии Камалова Ф.В. очень агрессивна и он считает, что она в состоянии опьянения могла напасть на деда А.Ю.А., если каким-то образом смогла попасть к нему в дом, так как А.Ю.А. никого домой не пускал. У Камаловой Ф.В. были черные перчатки, которые она постоянно носила с собой. У нее есть подруга О., с которой они отбывали наказание за совершенное преступление /т.1 л.д. 231-233, т.2 л.д. 192-195 /.
Исследовав показания Б.Н.М., данные на предварительном следствии, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона. Свидетель Б.С.А. сожительствовал с Камаловой, каких – либо неприязненных отношений между ними не было и у него не было оснований для дачи ложных показаний.
Показаниями свидетеля С.Г.Р. о том, что она работает в продуктовом магазине в <адрес>. 19 июня между 18 и 19 часами в магазин пришла С.О. и купила продукты питания, за которые рассчиталась 100 рублевой купюрой.
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты показаниями свидетеля З.Р.Х.. о том, что 20 июня 2010 года около 15 часов к нему домой пришла пьяная Камалова Ф.В. и предложила купить у нее кумыс и мясо, он отказался. После этого он пошел к своему соседу З.М.В.. Камалова Ф.В. пошла за ним и предложила им выпить с ней водки, они отказались. Камалова Ф.В. хвасталась, что у нее есть много денег, 700 или 800 рублей. Откуда у Камаловой Ф.В. столько денег – он не знает. Его сожительница В. запрещала ему пускать Камалову в дом и говорила, что она грабит стариков.
Исследовав показания свидетеля З.Р.Х. в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными. Эти показания согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель З.М.В. показал, что 19 или 20 июня к нему пришла Камалова и предложила выпить спиртного, но он отказался. Она ушла к озеру.
Суд считает, что показания свидетеля защиты З.М.В. не опровергают причастность Камаловой к разбойному нападению на А.Ю.А., а в совокупности с показаниями свидетеля З.Р.Х. подтверждают, что после совершенного преступления у ней появились деньги.
Вина Камаловой Ф.В. по данному эпизоду преступления также подтверждается:
-рапортом следователя Учалинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Юлмухаметова Б.З. об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д. 2 /;
-протоколом осмотра места происшествия, произведенного в доме А.Ю.А. по <адрес>, в ходе которого в чулане дома обнаружен труп А.Ю.А., труп лежит на левом боку, руки связаны между собой вафельным полотенцем, арканом и рубашкой синего цвета, на ноге петля из аркана. В ходе осмотра места происшествия были изъяты аркан, вафельное полотенце, рубашка /т.1 л.д. 3-9 /;
-протоколом изьятия в Учалинском отделении СМЭ пиджака, трико и носков потерпевшего А.Ю.А. (л.д.33-35);
-протоколом осмотра места происшествия, произведенного в ИВС ОВД по <адрес>, в ходе которого у Камаловой Ф.В. были изъяты: брюки черного цвета, футболка синего цвета, одетые на нее /т.1 л.д. 19-23 /;
-заключением эксперта за № от 23 июня 2010 года, согласно выводов которого у А.Ю.А. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран на левой височной области головы, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) правого и левого полушария мозга, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, ссадин и кровоподтеков на верхних конечностях. Телесные повреждения, расположенные на голове потерпевшего, расцениваются судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от отека и сдавления мозга излившейся кровью в результате травмы головы /т.1 л.д. 27-29 /;
-заключением эксперта № от 27 июля 2010 года, согласно выводов которого среди наслоений, изъятых с поверхности представленных пиджака и спортивных брюк А.Ю.А. обнаружено по 3 черных полиэфирных волокна общей родовой принадлежности с соответствующей разновидностью волокон, входящей в состав ткани брюк Камаловой Ф.В.; среди наслоений, изъятых с поверхности футболки Камаловой Ф.В., обнаружено 10 волокон двух разновидностей (4 волокна шерсти синевато-серого цвета и 6 волокон белой шерсти) общей родовой принадлежности с соответствующими разновидностями волокон, входящей в состав пряжи трикотажа спортивных брюк А.Ю.А.; среди наслоений, изъятых с поверхности брюк Камаловой Ф.В. обнаружено 5 волокон белой шерсти общей родовой принадлежности с соответствующей разновидностью волокон, из 10 входящих в состав ткани пиджака А.Ю.А. и 7 волокон синевато-темно-серого хлопка, общей родовой принадлежности с соответствующей разновидностью волокон, входящей в состав пряжи трикотажа спортивных брюк А.Ю.А. Данное заключение эксперта опровергает показания обвиняемой Камаловой о том, что она никогда не была в доме А.Ю.А. и с ним не общалась, и подтверждает, что одежда Камаловой была в непосредственном контакте с одеждой потерпевшего А.Ю.А.. Данное заключение также подтверждает правдивость показаний свидетеля обвинения С.О.В. о совершении данного преступления Камаловой /т.1 л.д. 42-53 /;
-протоколом очной ставки между С.О.В. и Камаловой Ф.В., в ходе которой С.О.В. полностью подтвердила свои показания о том, что когда она заходила в дом, А.Ю.А. был избитый, Камалова привязала его руки и ноги, потребовала указать место хранения денег. Когда А.Ю.А. сказал, что деньги под матрацем, Камалова взяла деньги и, несмотря на ее предложение, развязывать А.Ю.А. не стала и они ушли. Из похищенных денег Камалова отдала ей 100 рублей /т.1 л.д. 117-120 /;
-протоколом проверки показаний свидетеля С.О.В. на месте, при котором она полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля /т.1 л.д. 106-110 /;
-протокол очной ставки между К.Н.М. и Камаловой Ф.В., в ходе которой К.Н.М. полностью подтвердила свои показания в ходе допроса в качестве свидетеля о том, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней подошла Камалова Ф.В. и попросила продать спиртное. Она сказала Камаловой Ф.В., что реализацией спиртного не занимается. Тогда Ф.В. показала ей купюру в 1000 рублей, сказав, что деньги взяла у матери. Она купила семечки и пошла к Б.С.А. /т.1 л.д. 121-123 /.
По факту оставления в опасности А.А.Ю., вина подсудимой Камаловой доказывается:
Показаниями потерпевшего А.А.Ю. о том, что погибший являлся его отцом.
В чулане дома обнаружил отца лежащим на полу. Подходить к нему он не стал и побежал звонить в скорую помощь. Вызвав скорую и милицию, вернулся к отцу, позвал с собой друга С.З.. Отец был мертв, у него была разбита голова, руки и ноги были связаны арканом. На одной ноге была петля из аркана.
Показаниями свидетеля С.О.В. о том, что она ждала Камалову Ф.В. во дворе и услышав какой-то шум, решила зайти. Ю. сидел на стуле, не сопротивлялся и был сильно напуган. Он молчал и его всего трясло. Камалова Ф.В. подошла к Ю. с веревкой в руках и связала ему руки и ноги. Она была в черных шерстяных перчатках. По требованию Камаловой Ю. сказал, что деньги под матрасом. После этого Камалова Ф.В. взяла деньги и сказала, что пора уходить. Она попросила Камалову Ф.В. развязать Ю. но она отказалась и развязывать его не стала. Она вышла через ворота, а Камалова Ф.В. закрыла ворота изнутри и вышла через огород /т.1 л.д. 102-105 /.
Вина Камаловой Ф.В. по данному эпизоду преступления также подтверждается:
-рапортом следователя Учалинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Юлмухаметова Б.З. об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д. 2 /;
-протоколом осмотра места происшествия, произведенного в доме А.Ю.А. по адресу: РБ, <адрес>-28, в ходе которого в чулане дома обнаружен труп А.Ю.А., труп лежит на левом боку, руки связаны между собой вафельным полотенцем, арканом и рубашкой синего цвета, на ноге петля из аркана. В ходе осмотра места происшествия были изъяты аркан, вафельное полотенце, рубашка /т.1 л.д. 3-9 /;
-протоколом изьятия в Учалинском отделении СМЭ пиджака, трико и носков потерпевшего А.Ю.А. (л.д.33-35);
-протоколом осмотра места происшествия, произведенного в ИВС ОВД по <адрес> и городу Учалы РБ, в ходе которого у Камаловой Ф.В. были изъяты: брюки черного цвета, футболка синего цвета, одетые на нее /т.1 л.д. 19-23 /;
-заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у А.Ю.А. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран на левой височной области головы, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) правого и левого полушария мозга, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, ссадин и кровоподтеков на верхних конечностях. Телесные повреждения, расположенные на голове потерпевшего, расцениваются судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от отека и сдавления мозга излившейся кровью в результате травмы головы /т.1 л.д. 27-29 /;
-заключением эксперта № от 27 июля 2010 года, согласно выводов которого среди наслоений, изъятых с поверхности представленных пиджака и спортивных брюк А.Ю.А. обнаружено по 3 черных полиэфирных волокна общей родовой принадлежности с соответствующей разновидностью волокон, входящей в состав ткани брюк Камаловой Ф.В.; среди наслоений, изъятых с поверхности футболки Камаловой Ф.В., обнаружено 10 волокон двух разновидностей (4 волокна шерсти синевато-серого цвета и 6 волокон белой шерсти) общей родовой принадлежности с соответствующими разновидностями волокон, входящей в состав пряжи трикотажа спортивных брюк А.Ю.А.; среди наслоений, изъятых с поверхности брюк Камаловой Ф.В. обнаружено 5 волокон белой шерсти общей родовой принадлежности с соответствующей разновидностью волокон, из 10 входящих в состав ткани пиджака А.Ю.А. и 7 волокон синевато-темно-серого хлопка, общей родовой принадлежности с соответствующей разновидностью волокон, входящей в состав пряжи трикотажа спортивных брюк А.Ю.А. /т.1 л.д. 42-53 /;
-протоколом очной ставки между С.О.В. и Камаловой Ф.В., в ходе которой С.О.В. полностью подтвердила свои показания о том, что когда она заходила в дом, А.Ю.А. был избитый, Камалова привязала его руки и ноги, потребовала указать место хранения денег. Когда А.Ю.А. сказал, что деньги под матрацем, Камалова взяла деньги и, несмотря на ее предложение, развязывать А.Ю.А. не стала и они ушли. Из похищенных денег Камалова отдала ей 100 рублей /т.1 л.д. 117-120 /;
-протоколом проверки показаний свидетеля С.О.В. на месте, при котором она полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля /т.1 л.д. 106-110 /;
По факту угрозы убийством в отношении Р.Г.Г.;
Потерпевшая Р.Г.Г. в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии о том, что она проживает одна. У нее есть дочь Камалова Ф.В., которая периодически живет у нее, в основном, когда она получает пенсию, чтобы брать у нее деньги и употреблять спиртное. Камалова Ф.В. нигде не работает, бродяжничает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней пришла Камалова Ф.В. . Она была пьяная и очень агрессивная, стала оскорблять ее без причины грубой нецензурной бранью. Она лежала на кровати и молчала, так как боялась ее разозлить. Камалову Ф.В. видимо ее молчание разозлило, она подошла к ней, стащила ее с кровати на пол и стала избивать руками и ногами по всему телу. Она плакала, просила остановится, но Камалова Ф.В. не реагировала. Затем она сказала, что будет ее убивать и ушла на кухню. Она попыталась встать, но не смогла, так как болело все тело. Камалова Ф.В. вернулась из кухни с чайником и топором в руках. Она подумала, что Камалова Ф.В. действительно убьет ее. Камалова Ф.В. подняла над ней чайник и со словами: <***> вылила ей на левое плечо кипяток. От боли она закричала. Тогда Камалова Ф.В. нанесла резкий удар топором по полу рядом с ее головой и спросила у нее: «Страшно?». Она ответила, что да. Далее Камалова Ф.В. снова стала махать топором уже перед ее лицом и сказала, что сейчас отрубит ей ногу и, взмахнув топором, ударила им рядом с ее ногами. Она сильно испугалась за свою жизнь и стала сильно кричать. Камалова Ф.В. видимо испугалась, что на ее крики может кто-нибудь прийти, развернулась и ушла. Угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровья со стороны своей дочери она воспринимала реально, так как она могла убить ее или покалечить.
Исследовав показания потерпевшей Р.Г.Г., данные на предварительном следствии, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона. Такие подробные показания могло давать лишь лицо, полностью осведомленное о всех деталях совершенного против нее преступления. После оглашения этих показаний, потерпевшая Р.Г.Г. подтвердила их проавдивость.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам свидетелей М.З.Д. и М.В.А., данные ими на предварительном следствии.
Свидетель М.З.Д. на предварительном следствии показала, что напротив ее дома проживает Р.Г., иногда к ней приходит дочь Камалова Ф.В. которая постоянно пьянствует. Когда Камалова Ф.В. приходит к матери, у них происходят скандалы из – за ее пьянства. 20 июня около 23 часов она находилась в саду своего дома и видела, что к Г. пришла дочь Камалова Ф.В.. Затем она услышала в доме Г. скандал. Камалова Ф.В. кричала на мать, что убьет её. Она слышала, как Камалова Ф.В. крикнула: «<***>». Было слышно, что Г. плачет. Она не обратила на это особого внимания, так как такие скандалы происходили и раньше. Утром следующего дня она пошла в магазин, где встретила Г.. Ее лицо было опухшим, были видны синяки. В магазине от продавщицы узнала, что Г. избила Камалова Ф.В. угрожала топором, говорила что убьет (т.2 л.д.92-92)
Свидетель М.В.А. на предварительном следствии показала, что 21 июня к ней пришла Р.Г., которая была опухшей и в синяках. Г. плакала и рассказала, что её избила дочь Камалова Ф.В., говорила что убьет, угрожала топором ((т.2 л.д.95-97).
Исследовав показания не явившихся в судебное заседание свидетелей М.З.Д. и М.В.А., данные на предварительном следствии, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона.
Свидетель А.Н.А. показала, что 21 июня 2010 года около 10 часов в магазин пришла Р.Г.. На лице Г. она заметила ссадины и синяки. На ее вопрос о синяках Г. рассказала, что 20 июня около 23 часов её дочь Камалова Ф.В. избила её, угрожала ей топором и убийством. Она говорила, что плакала, звала на помощь, но никто не пришел.
Вина Камаловой Ф.В. по данному эпизоду преступления также подтверждается:
-заявлением Р.Г.Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее дочь Камалову Ф.В., которая 20 июня 2010 года около 23 часов у нее дома в <адрес> избила ее, причинив телесные повреждения и угрожала убийством, при этом использовала топор в качестве орудия запугивания /т.1 л.д. 8/;
-протоколами осмотра места происшествия, произведенного в доме Р.Г.Г., в ходе которого изъят топор, металлический айник, на полу в комнате обнаружены следы, оставленные рубящей частью топора /т.1 л.д. 9-13. 14-15/;
-заключением судебно-медицинского эксперта № от 12 августа 2010 года, согласно выводов которой у потерпевшей К.Г.Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях, ожоговой раны на левом плече, гематомы на левом бедре и в области правого глаза, квалифицированные судебно-медицинским экспертом в совокупности как легкий вред здоровью /т.2 л.д. 62-63/.
Таким образом, суд считает вину подсудимой Камаловой Ф.В. в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует ее действия по первому эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой Камаловой совершению инкриминируемых преступлений, об оказании на нее давления со стороны работников милиции и об оговоре со стороны свидетеля С.О.В., о том, что потерпевшая постоянно падала и облилась кипятком сама, полностью опровергаются объективными доказательствами, анализ которым дается в описательно – мотивировочной части приговора.
Подсудимая Камалова в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в совершении преступлений не признала, поэтому ее доводы об оказании на нее давления со стороны сотрудников милиции не были предметом судебной проверки.
Свидетель С.О.В. с самого начала предварительного следствия и в ходе судебного заседания давала последовательные и подробные показания о совершении Камаловой разбойного нападения и оставлении его в связанном состоянии на месте преступления, полностью ориентируясь в местности, конкретно и в деталях указывая действия Камаловой при разбойном нападении на гр. А. Такие показания могло давать лишь лицо, полностью осведомленное о совершенном преступлении. Отношения между подсудимой и свидетелем С.О.В. были приятельские, совместно употребляли спиртные напитки, каких – либо неприязненных отношений между ними не было, и суд не находит оснований показания свидетеля С.О.В. подвергать сомнению.
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступлений в отношении гр. А доказывается заключением экспертизы вещественных доказательств от 27 июля 2010 года, при котором в одежде подсудимой обнаружены волокна из одежды потерпевшего А.Ю.А. Данное заключение опровергает показания обвиняемой Камаловой о том, что она никогда не была в доме А.Ю.А. и с ним не общалась, и подтверждает, что одежда Камаловой была в непосредственном контакте с одеждой потерпевшего А.Ю.А. и подтверждает правдивость показаний свидетеля обвинения С.О.В. о совершении данного преступления Камаловой.
Оснований для сомнения в объективности заключения данной экспертизы суд не находит, так как предметы одежды подсудимой и потерпевшего А.Ю.А. изымались в разное время, в разных местах и непосредственно при проведении данного следственного действия были упакованы в пакеты, исключающие возможность доступа к ним без нарушения упаковки, заверены печатью и подписями следователя и понятых.
Доводы подсудимой о том, что мать постоянно падала и сама облилась кипятком, суд также считает несостоятельными. О совершенном против нее со стороны дочери преступлении потерпевшая дала подробные показания в ходе предварительного следствия, эти показания признаны судом достоверными. На следующий день об угрозе убийством и избиении со стороны дочери, потерпевшая рассказала М.В.А. и А.Н.А.. Кроме того, скандал и словесную угрозу убийством слышала непосредственный свидетель преступления М.З.Д.. Совершение Камаловой данного преступления также доказывается вещественными доказательствами – следами от рубящей части топора на полу дома Р.Г.Г..
При назначении вида и меры наказания подсудимой Камаловой Ф.В., в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на ее исправление.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Камаловой, суд не находит, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного и личности подсудимой Камаловой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которой поступали устные жалобы от граждан по фактам бытового пьянства, суд считает необходимым назначить ей наказание с изоляцией от общества, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КАМАЛОВУ Ф.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по ст.125 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательную меру наказания КАМАЛОВОЙ Ф.В. определить в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания подсудимой Камаловой исчислять с 23 ноября 2010 года. Зачесть Камаловой в срок отбывания наказания ее содержание под стражей с 09 июля по 23 ноября 2010 года.
Меру пресечения подсудимой Камаловой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: предметы одежды и чайник вернуть родственникам осужденной Камаловой и потерпевшего А.Ю.А., топор – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий судья Рахимов М.В. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011 года.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 15 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.