Определение об оставлении решения мирового судьи без изменения по иску о взыск.денеж.средств



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении решения мирового судьи без изменения

12 июля 2010 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.

с участием истца Давлетбаева А.Н.

ответчика Салаватовой Р.Р.

при секретаре Айсиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева А.Н. к Салаватовой Р.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

по апелляционной жалобе Салаватовой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Учалы и Учалинскому району РБ от 29 апреля 2010 года, которым постановлено

Взыскать с Салаватовой Р.Р. в пользу Давлетбаева А.Н. в счет возмещения ущерба 19990 рублей, 3000 рублей расходов на представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 60 коп., всего 23789 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 60 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Давлетбаев А.Н. обратился в суд с иском к Салаватовой Р.Р. с требованием о взыскании 28000 рублей, составляющих стоимость сотового телефона, расходов на представителя в сумме 3000рублей и государственной пошлины в размере 1040 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** придя на работу в ***, где он работает горнорабочим, переоделся в рабочую одежду и так как ему нужно было в 15час. спуститься в шахту, оставил свой сотовый телефон марки «НТС-Р 3650» на хранение вахтеру-уборщице Салаватовой Р.Р. Она согласилась и приняла телефон на хранение безвозмездно до тех пор, пока он не поднимется из шахты. В 22час. 45мин. когда он поднялся на поверхность, Салаватовой Р.Р. на вахте не было, была другая вахтер-уборщица Г.Т.М., которая сказала, что его телефона у нее нет. Утверждает, что он заключил с Салаватовой Р.Р. устный договор хранения, она не обеспечила сохранность принятого на хранение телефона, не возвратила его ему, поэтому должна возместить ему причиненный ущерб. В последующем, истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 19990 рублей.

Ответчик Салаватова Р.Р. исковые требования не признала, пояснив, что она приняла у Давлетбаева на хранение телефон, телефон был в чехле. Поскольку ее смена заканчивалась в 22час. она оставила телефон в сейфе в кабинете на третьем этаже и ушла. На 1 этаже, встретившись со сменщицей Г.Т.М., сказала ей, что она приняла на хранение телефон, который находится в сейфе. Полагает, что она не должна нести ответственность за него, поскольку она уходя с работы передала его своей сменщице, милицией не установлено лицо, укравшее телефон, кроме того, марка телефона указанная в спецификации к договору купли-продажи телефона и в исковом заявлении не совпадают.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Д.З.Х. которая не возражала против исковых требований. При этом она пояснила суду, что указанный телефон был куплен для сына А ***. в магазине «Евросеть». Кредитный договор с банком «Хоум Кредит энд финанс банк» был оформлен на ее имя, т.к. у сына не было местной регистрации. Кредит оплачивал сын.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Учалы и Учалинскому району РБ от 29 апреля 2010 года принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Салаватова Р.Р. просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать Давлетбаеву А.Н. в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила ее удовлетворить решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец поддержал свой иск и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Д.З.Х. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, применяя положения п.5 ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ***, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей Г.Т.М., Р.Д.М., К.Р.Х., специалиста ИП Я.А.Г. суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего кодекса.

Пунктом 4 ст.363 ГПК РФ).

Судом установлено, что *** истец Давлетбаев А.Н. передал свой телефон марки «НТС-Р 3650» на хранение уборщице *** Салаватовой Р.Р.

Факт принятия на хранение от Давлетбаева А.Н. сотового телефона ответчик Салаватова Р.Р. не отрицает.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ указанное соглашение является договором хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость предаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае, исходя из субъектного состава сторон и стоимости переданной на хранение вещи, соблюдение письменной формы договора не требуется.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем

Если договором не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК РФ).

В соответствии со ст.891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своей вещи.

В случае не возврата переданного на хранение имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением подлежит применению ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901,902 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Кодекса.

Хранитель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и прочим условиям, он принял все меры для обеспечения сохранности вещи.

Судом установлено, что ответчик Салаватова Р.Р., приняв на хранение сотовый телефон, не проявила должной заботливости в сложившейся ситуации, не предприняла мер к сохранности чужого имущества, что и повлекло в последующем утрату имущества и тем самым должна нести ответственность за возникновение ущерба истца.

Довод ответчика о том, что марка телефона указанная в спецификации товара (НТС Р 3656) не совпадает с маркой указанной истцом в исковом заявлении (НТС Р 3650), голословен и доказательствами не подтвержден.

В частности, в процессе рассмотрения дела суд установил, что данные, содержащиеся в спецификации товара, в частности заводской номер телефона (***) соответствует сведениям, отраженным в другом представленном истцом документе - гарантийном талоне на данный телефон, что позволяют индивидуализировать сотовый телефон.

Как видно из материалов дела, привлеченное к участию в деле третье лицо Д.З.Х. поддержала заявленный иск, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на данное имущество.

Таким образом, суд, установив факт передачи истцом сотового телефона на хранение ответчику Салаватовой Р.Р., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком (хранителем) обязательств по возврату переданного на хранение имущества, обоснованно посчитал, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Судом обоснованно установлено, что размер искового требования подтверждается имеющимися в материалах дела договором от *** спецификацией товара и приходными кассовыми ордерами, которые содержат ссылку на указанный Договор, с отметкой банка о принятии денежных средств. Кроме того, размер иска ответчиком не оспаривался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления следователя СО при ОВД по Учалинскому району и г.Учалы от ***, справки от ***. предварительное следствие по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на указанное обстоятельство не может быть признана обоснованной, поскольку гражданско-правовая ответственность Салаватовой Р.Р. может быть установлена при рассмотрении гражданского иска поклажедателя к хранителю при наличии на то оснований и не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по возврату имущества.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией № *** ( л.д.25).

Судом обоснованно удовлетворены расходы на представителя в сумме 3000 рублей, которые фактически произведены и подтверждены документально, данная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик в опровержение указанных обстоятельств возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ч.1 ст.886 ГК РФ передаваемым на хранение может быть только такое имущество, которое возможно передать на хранение для размещения в помещениях хранителя, на территории, находящейся в его пользовании и т.д. а помещения вахтеров-уборщиц не приспособлены для хранения вещей, несостоятельны, поскольку принимая на хранение телефон истца, ответчик действовала не в связи со своими должностными обязанностями, а как частное физическое лицо, оказывающее услугу не связанную с трудовыми отношениями.

Также не состоятельны доводы Салаватовой Р.Р. о том, что Давлетбаевым А.Н. был оставлен телефон не лично у нее, а в комнате, где она находилась по роду выполнения ее должностных обязанностей и, следовательно, данные действия нельзя признать сделкой по хранению имущества. В частности, в судебном заседании ответчик пояснила суду, что она взяла у Давлетбаева А.Н. телефон и сама положила его в не закрывающийся сейф. Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что действия по передаче телефона на хранение происходили в помещении расположенном в здании принадлежащем *** вместе с тем, телефон был оставлен Давлетбаевым А.Н. Салаватовой Р.Р. на хранение, не как работнику *** и не для обеспечения сохранности в специально приспособленном для хранения ценных вещей помещении, следовательно, утверждения, что в данном случае ответственность за не обеспечение сохранности имущества должно нести ***, голословны и доказательствами не подтверждены.

В частности, свидетели Г.Т.М.., Р.Д.М.., К.Р.Х. пояснили суду, что помещение в котором располагаются уборщицы, не относится к гардеробу и раздевалке, оно отдельное обособленное помещение в котором они обычно отдыхают, пьют чай, хранят свои ведра, тряпки и т.д., помещение закрывается на ключ, который хранится в ящике стола.

Кроме того, как видно из трудового договора от *** заключенного между Салаватовой Р.Р. и работодателем *** Салаватова Р.Р. была принята на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений ( л.д.47-48). Согласно ее должностной инструкции в ее обязанности не входит принятие на хранение и обеспечение сохранности имущества работников предприятия ( л.д. 64-67).

В судебном заседании были проверены доводы ответчицы о том, что имеющийся в настоящее время в пользовании истца телефон и есть тот телефон, который передавался ей на хранение. В частности, Давлетбаевым А.Н. был представлен суду на обозрение имеющийся у него при себе телефон марки Айфон. Как пояснила суду приглашенная в качестве специалиста ИП Я.А.Г. у данного телефона IMEI - *** и ***, между тем из материалов дела видно, что у телефона переданного Давлетбаевым А.Н. на хранение Салаватовой Р.Р. IMEI – ***, марка телефона HTC.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и городу Учалы от 29 апреля 2010 года является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Учалы и Учалинскому району РБ от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салаватовой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья: Сайфуллина А.К.