А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2010 г. г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием истицы Базыкиной Н.С. и его представителя адвоката Биисова К.Б., предъявившего ордер *** от ***г., при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыкиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании неустойки по страховому возмещению и судебных издержек по апелляционной жалобе ответчика ООО БСК «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка *** по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ***., которым постановлено:
Исковые требования Базыкиной Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Базыкиной Н.С. неустойку по страховому возмещению в сумме 20.000 рулей, расходы на представителя в сумме 3.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, дорожные расходы в сумме 487 рублей, всего 23987 рублей 60 коп.
Взыскать с ООО БСК «Резонанс» госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей,
у с т а н о в и л :
Базыкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании неустойки по страховому возмещению, расходов: на проезд по гражданскому делу, на услуги представителя и по уплате госпошлины, мотивировав тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в сумме 32.846 руб. 45 коп., причиненного ДТП
Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие виновного лица в совершении ДТП.
Указанная сумма ущерба была взыскана с ООО «БСК «Резонанс» на основании судебного решения ***г.
В связи с допущенной страховой компанией просрочкой в выплате страхового возмещения Базыкина Н.С. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ***г. по ***г., что составляет 32.846 руб. 45 коп.
При подготовке иска в суд она обратилась к представителю, которому оплатила 3.000 руб. и госпошлину в сумме 500 руб. Указанные расходы она также просит взыскать с ответчика.
Ответчик иск признал частично, указав, что неустойка должна исчисляться на период с ***г. по ***г., то есть за 22 дня, поскольку с п.74 «Правил об ОСАГО» срок страховой выплаты, установленный ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» может быть продлен до окончания производства по уголовному или административному делу, до вынесения решения по гражданскому делу, если страховая выплата, отказ в ней или изменение ее размера зависит от результатов производства по указанным делам. ООО «БСК «Резонанс» отказала в выплате Базыкиной Н.С. страхового возмещения по причине того, что не было установлено лицо виновное в ДТП.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указал те же доводы, отраженные в своем возражении на иск.
ООО «БСК «Резонанс» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Истица Базыкина Н.С. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, применяя положения п.4 ст.167 ГПК РФ, с согласия истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Пунктом 4 ст.363 ГПК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в апелляционной инстанции 07 апреля 2009г. на 16 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс по вине водителя ГУП «Башавтотранс» П.Б.М., управлявшего автобусом марки «НЕФАЗ 5299-08» гос.номер ЕМ 696 02 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «АУДИ-80» были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ***г. Базыкина Н.С. обратилась в страховую компанию ООО «БСК «Резонанс», в которой была застрахована гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. При этом последний пакет необходимых документов ею был представлен ***г. л.д.16/.
В установленный законом 30-дневный срок страховая компания страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ в адрес истицы не направила.
В связи с чем Базыкина Н.С. обратилась в суд.
Заочным решением Учалинского районного суда РБ от ***г. исковые требования Базыкиной Н.С. в части взыскания с ООО «БСК «Резонанс» материального ущерба удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением гражданской коллегии Верховного суда РБ от ***г. решении суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ООО «БСК «Резонанс» без удовлетворения.
***г. решение суда было исполнено, на сберкнижку истицы поступила сумма страхового возмещения л.д.11/.
В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы и в течение 30 дней со дня их получения обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.
Из представленных суду документов следует, что мотивированный отказ ООО «БСК «Резонанс» изготовлен ***г., направлен в адрес потерпевшей Базыкиной Н.С. ***г. и получен ею согласно почтовому уведомлению ***г. л.д.55-56/.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства своевременного направления Базыкиной Н.С. мотивированного отказа. Судом первой инстанции также верно указано на то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании также не было, поскольку из первичных документов по ДТП следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автобуса П.Б.М., который не справился с управлением, и совершил наезд на ряд стоявших автомобилей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав Базыкиной Н.С. в несвоевременной выплате страхового возмещения в период с ***г. по день фактического исполнения решения суда – ***г.
Расчеты по начисленной неустойке судом также признается верным.
Придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, мировым судьей применены положения ст.333 ГК РФ, в соответствие с которыми уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 20.000 руб., поскольку начисленный истцом размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Определенный судом первой инстанции размер, подлежащей взысканию неустойки суд также считает разумной и справедливой, поскольку соответствует размеру и последствиям нарушенного права.
По тем же основаниям суд считает обоснованным удовлетворение требований Базыкиной Н.С. в части взыскания с ответчика расходов на представителя.
Заявляя требования о взыскании транспортных расходов по проезду на судебное заседание истицей представлен кассовый чек, согласно которому ею был приобретен бензин в количестве 23 литров стоимостью 21 руб. 20 коп. за один литр на сумму 487 руб. 60 коп.
Базыкиной Н.С. дополнительно были представлены документы по принадлежащему ей автомобилю, из содержания которых следует, что автомобиль марки по зимним нормам потребляет 10,6 литров на 100 км.
Расстояние между г.Белорецком и г.Учалы считается равным 100км.
Следовательно, расход топлива на 100 км составляет 21,2 литра.
С учетом передвижения как по территории двух городов, также и в загородном цикле, то есть в режиме смешанного режима, суд считает заявленные требования истца в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в этой части решение суда ответчиком не оспаривалось.
При вынесении решения мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценены с точки зрения их относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка *** по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ***г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО БСК «Резонанс» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.
Судья Адельгариева Э.Р.