Гр.д. №11-33-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
12 августа 2010 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием истца Сафиуллина У.Н.,
представителя ответчика Петрова А.А.
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина У.Н. к ООО «В» и ОАО «А» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истца Сафиуллина У.Н. и представителей ответчиков ООО «В» и ОАО «А» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Учалы и Учалинскому району РБ от 12 апреля 2010 года, которым постановлено
Иск Сафиуллина У.Н. к ОАО «А» и ООО «В» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «А» в пользу Сафиуллина У.Н. ? долю понесенных расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и почтовых расходов по делу - всего 8557 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с ООО «В» в пользу Сафиуллина У.Н. ? долю понесенных расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и почтовых расходов по делу - всего 8557 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с ОАО «А» госпошлину в доход государства в сумме 1200 рублей.
Взыскать с ООО «В» госпошлину в доход государства в сумме 1200 рублей.
Взыскать с ОАО «А» ? долю расходов по проведению экспертизы в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России - в сумме 7062 рубля.
Взыскать с ООО «В» ? долю расходов по проведению экспертизы в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России - в сумме 7062 рубля.
Взыскать с ОАО «А» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2460 рублей.
Взыскать с ООО «В» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2460 рублей.
Вещественные доказательства – стартеры (производства КЗАТЭ и Чешской республики) – возвратить по принадлежности истцу Сафиуллину У.Н.
У С Т А Н О В И Л :
Сафиуллин У.Н. обратился в суд с иском к ОАО «А», ООО «В», ООО "Ф" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного недостатками, приобретенного им автомобиля В, а именно стоимости двух вышедших из строя стартеров на автомашину в сумме 5569 руб.70 коп и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, первоначально заявленные требования истец неоднократно уточнял и дополнял. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков ОАО «А» и ООО «В» в равных долях причиненный ему продажей некачественного товара ущерб в сумме 4920 руб., из которых 4620 (2310х2) рублей – расходы на покупку двух стартеров, 75 рублей – на покупку защитного устройства стартера (далее ЗУС), 225 рублей (75+150) на оплату работ по замене стартеров и установке ЗУС, а также неустойку за просрочку исполнения ООО "В" и ОАО "А" требований потребителя о возмещении указанных расходов с 26 декабря 2002 года по 10 февраля 2003 года (1% от суммы первоначального иска 2385 рублей за 46 дней просрочки) - 1097,1руб., и с 10 февраля 2003 года по 31 июля 2004 года (1% от суммы уточненного иска 4920 рублей за 536 дней просрочки) в сумме 26371 руб., компенсацию потери рабочего времени в течение 7 лет судебной тяжбы в сумме 35.000 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 219,7 руб. (99,7+120), компенсацию морального вреда в сумме 14.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Кроме того, взыскать отдельно с ответчика ООО "В" расходы на преждевременную регулировку схождения колес в СТО ИП И в сумме 150 рублей, разницу стоимости замененного электронного щитка на цифровой в сумме 400 рублей, расходы на поездки в г.Магнитогорск 20 сентября 2008 года и 25 февраля 2009 года для разбирательства по вопросам составления судебным приставом-исполнителем подложного акта о неплатежеспособности "В" в сумме 890 руб. (500+390), почтовые расходы в сумме 163 руб., всего – 1603 руб.
Свои исковые требования Сафиуллин У.Н. мотивировал тем, что 14 ноября 2001г. в г.Магнитогорск он приобрел автомобиль марки В стоимостью 167000 рублей в ООО «В». Денежные средства за автомобиль в сумме 112.000 рублей он передал представителю ООО "В" Ш.Э.В. В счет остальной части стоимости автомобиля по акту приема-передачи передал ООО "В" свой автомобиль марки ВАЗ 2108. Какая-либо проверка качества автомобиля при нем не проводилась. Он сел в машину и сразу поехал на ней домой. При покупке автомобиля из-за усталости он не стал проверять переданную ему документацию на товар. Однако в последующем выяснилось, что сервисная книжка и гарантийный талон на автомобиль не заполнены. В них имелась лишь печать ООО "Ф". С целью прохождения гарантийного обслуживания он вынужден был заполнить указанные документы самостоятельно. В день покупки он обнаружил, что в автомобиле вышел из строя датчик температуры охлаждающей жидкости. Представители ООО «В» - Ш.Э.В. и Ш.К.В. произвели замену щитка приборов на цифровой. 17 августа 2002г и 20 января 2003г. сгорели два стартера автомобиля, вследствие чего он был вынужден приобрести новые стоимостью 2310 руб. каждый, а также защитное устройство стартера за 75 рублей, потратить денежные средства на их установку у ИП "И". Полагает, что ответчик ООО «В» осуществил продажу автомобиля без предпродажной подготовки, с дефектным замком зажигания, в котором ключ зажигания заклинивает в положении стартер. ОАО «А» как производитель своевременно не предоставил информацию о причинах дефектов автомашины. Вследствие указанных причин он потратил значительное время на судебную тяжбу (по делу состоялось 29 судебных заседаний), перенес нравственные страдания, что также подлежит компенсации ответчиками.
Представитель ответчика ООО «В» Москвина О.В. иск не признала, пояснив, что продавцом автомобиля является ООО «Ф», данная организация и должна была производить предпродажную подготовку, их предприятие лишь оказало услуги по оформлению сделки купли-продажи автомашины за вознаграждение в сумме 1700 руб. В справке-счете продавцом указано ООО "В" по причине того, что этого требовало МРЭО ГИБДД г.Магнитогорск, которое обеспечивало их бланками справок-счетов. Денежные средства за проданный автомобиль в кассу ООО "В" не поступали. Ш.Э.В. и Ш.К.В. никакого отношения к организации ООО "В" не имеют, в штате организации никогда не состояли.
Представители ответчика ОАО «А» Кувшинов В.В. и Высочану С.Т. также иск не признали, пояснив, что со стороны производителя автомобиля ОАО "А" каких-либо нарушений прав Сафиуллина У.Н. как потребителя не допускалось. Предусмотренная ст.12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки товара, возникшие вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, возложена на продавца товара. Непосредственный продавец автомобиля обязан был провести работы по предпродажной подготовке автомобиля и проверить качество выполненных работ, сообщить покупателю всю необходимую информацию о товаре.
Кроме того, и ООО «В» и ОАО «А» полагают, что истец произвел ремонт автомобиля в СТО ИП "И", который не является официальным дилером ОАО «А», следовательно Сафиуллин У.Н. как покупатель не вправе требовать исполнения гарантийных обязательств производителя и продавца.
Представитель ООО "Ф" в суд не явился. Из ответа на судебный запрос в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Самарской области установлено, что данная организация ликвидирована.
Мировым судьей судебного участка №1 по г. Учалы и Учалинскому району РБ 12 апреля 2010 года принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением истец Сафиуллин У.Н., а также представители ответчиков ООО «В» и ОАО «А» обратились с апелляционными жалобами в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение. Истец просил полностью удовлетворить заявленные им требования, представители ответчиков просили полностью отказать истцу в иске.
В судебном заседании истец поддержал свой иск и просил суд решение мирового судьи отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «А» Петров А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить, решение суда отменить, исключить ОАО «А» из числа ответчиков, отказать истцу в удовлетворении иска в отношении ОАО «А».
Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, свидетелей, главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах З.М.Р. суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего кодекса.
Пунктом 4 ст.363 ГПК РФ).
Как видно из представленной суду справки-счета серии 74 ЕК 113778 л.д.29) 14 ноября 2001 года Сафиуллин У.Н. приобрел у ООО "В" автомобиль В В справке-счете указаны дата сделки, предмет продажи, его цена - 167000 рублей. В качестве торгующей организации указано ООО "В", справка-счет заверена подписью Москвина С.В. - директора ООО "В", штампом и печатью указанной организации. По данной справке, в кассу организации были переданы 1700 рублей, а не вся стоимость автомобиля. Согласно справки ООО "В" от 03.09.2007г., по данным бухгалтерского учета за 4 квартал 2001 года сумма 167.000 рублей за автомобиль В в кассу и на расчетный счет ООО "В" не поступала.
По материалам дела видно, что автомобиль В был произведен АО "А" и отгружен из г.Тольятти по акту №0682998 от 26.10.2001г. дилеру ООО "А-М" л.д.9). Из содержания представленного суду технического паспорта транспортного средства В усматривается, что указанный автомобиль был передан ООО "А-М" 27 октября 2001 года ООО "Ф" на основании договора комиссии №1/7 от 20 мая 2001г. ООО "Ф" в свою очередь на основании справки-счета №63ЕО 387365 от 02 ноября 2001 года передал автомобиль ООО "В" в г.Магнитогорске. л.д.5), который указан в качестве собственника автомобиля. ООО «В» 14.11.2001г. продало автомобиль Сафиуллину У.Н. о чем свидетельствует печать данной организации в соответствующей графе паспорта.
Исходя из лицензии от 14 января 2000 года, ООО "В" в период с 14 января 2000 года по 14 января 2003 года имело право осуществлять розничную торговлю транспортными средствами, в том числе легковыми автомобилями.
В материалах дела имеется копия сертификата соответствия №0176817, заверенная печатью ООО "Ф", которая со слов истца была получена им при покупке автомобиля от гр.Ш.Э.В. Согласно данному документу ООО "Ф" имело право на предпродажную подготовку легковых автомобилей. Законодательством не установлено требование, чтобы именно предприятие-продавец осуществляло предпродажную подготовку. Такая подготовка может проводиться иными организациями, имеющими соответствующий сертификат. Следовательно, наличие в гарантийном талоне л.д.6,л.д.119) и в сервисной книжке л.д.118) печатей ООО "Ф", не является доказательством того, что данная организация выступала в качестве продавца при оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу.
ООО "В" не представил суду доказательств того, что между ним и ООО "Ф" существовали какие-либо договорные отношения, свидетельствующие о заключения ООО "В" сделок по продаже автомобиля от своего имени, но в интересах ООО "Ф".
При таких обстоятельствах, проанализировав содержание всех представленных документов, суд обоснованно пришел к выводу, что продавцом товара являлось ООО "В", и именно данная организация должна была организовать предпродажную подготовку автомобиля, сделать соответствующую отметку в сервисной книжке на товар.
Между тем, предпродажная подготовка переданного истцу автомобиля В ООО "В" проведена не была, о чем свидетельствует отсутствие отметки продавца в сервисной книжке. Как усматривается из объяснений истца гарантийный талон и сервисная книжка были выданы ему в качестве пустых бланков, которые он вынужден был заполнять самостоятельно.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения № 238 от 23.06.2010г. гарантийный талон и сервисная книжка заполнены самим истцом. Указанное обстоятельство ответчиками нет опровергается. Следовательно, продавец не выполнил требования, установленные п.57 "Правил продажи отдельных видов товаров…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998г. №1222, чем существенно нарушил права потребителя.
В судебном заседании истец пояснил суду, что в счет оплаты части стоимости товара он передал ООО "В" свой автомобиль Б., оставшуюся сумму 112.000 рублей он также уплатил Ш.Э.В. – работнику ООО «В». Однако какие-либо платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 112.000 рублей кассиру ООО "В" гр.Ш.Э.В., а также акт передачи ООО "В" в счет оплаты оставшейся стоимости покупки - автомобиля Б. им не представлены. Вместе с тем, как видно из карточки учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД Учалинского ОВД 14.11.2001г. Сафиуллин У.Н снял с учета автомобиль Б. для его продажи л.д.183). Данное обстоятельство было подтверждено опрошенными судом свидетелями Ш.И.К и А.И.К., которые подтвердили, что 14.11.2001г. Сафиуллин У.Н. снял с учета свои старый автомобиль, который они в этот же день перегнали в г. Магнитогорск, сдали и, доплатив деньги, сразу же приобрели взамен новый автомобиль.
Представленную ООО "В" справку о том, что Ш.Э.В. и Ш.К.В. работниками ООО "В" никогда не являлись, какие-либо полномочия по представлению интересов организации им не передавались, суд обоснованно посчитал недостоверной, поскольку оборотная часть справки-счета от 14.11.2001г., где имеется отметка кассира Ш.Э.В. с его подписью о получении денежных средств в сумме 1700 рублей, заверена подписью директора ООО "В" Москвина С.В. и печатью организации.
Кроме того, согласно ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Из объяснений истца усматривается, что впервые он обнаружил недостаток автомобиля в день его покупки – вышел из строя датчик температуры охлаждающей жидкости. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными свидетелями и распиской представителя продавца от 14 ноября 2001 года о замене щитка комбинации приборов на цифровой. В последующем 17 августа 2002 года со слов истца вышел из строя стартер автомобиля. Факт приобретения истцом нового стартера и замены им сгоревшего подтверждаются представленными товарным чеком от 20 августа 2002 года ИП Р.И.Р. на сумму 2310 рублей л.д.11), а также квитанцией об оплате работы по замене сгоревшего стартера в СТО у ИП И от 20 августа 2002г.л.д.12). 20 января 2003 года вышел из строя второй стартер на автомобиле истца, что подтверждается квитанцией ИП И об оплате замены сгоревшего стартера и установки защитного устройства стартера на сумму 150 рублей, платежными документами, подтверждающими покупку нового стартера и ЗУС на 2310 рублей и 75 рублей соответственно. Как видно из материалов дела судом, по ходатайству истца был допрошен свидетель Х.М.Р., который подтвердил что, работая в ИП "И", летом 2002 года и зимой 2003 года менял по заказу Сафиуллина У.Н. стартеры на его автомобиле. При второй замене понял, что дефект не в стартере, а в замке зажигания, поскольку контактная группа замка зажигания не возвращается в исходное состояние, из-за этого сгорает стартер. После этого он установил в автомобиле Сафиуллина У.Н. защитное устройство стартера.
Из представленного истцом гарантийного талона, выданного акционерным обществом "А" л.д.6) видно, что гарантийный срок на проданный автомобиль установлен заводом в 12 месяцев или 30 тыс.км. пробега (что наступит ранее). Срок гарантии исчисляется со дня продажи автомобиля первому потребителю. Недостаток товара был обнаружен истцом в период гарантийного срока, следовательно, причины его возникновения согласно ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" подлежат доказыванию продавцом (изготовителем) товара.
В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления причины выхода из строя стартеров в автомобиле истца, однако установить конкретную причину эксперту не удалось, по причине того, что не были предоставлены на исследование замок зажигания автомобиля, реле включения стартеров, которые были установлены на автомобиле в момент выхода из строя стартеров, кроме того, не полностью предоставлена запрашиваемая техническая документация, отсутствующая у производителя. На судебный запрос ООО "А" было сообщено, что конструкторская документация по подключению дополнительного реле стартера для автомобилей семейства В была выдана ИИ 4229 от 28 октября 2004 года. При сборке автомобилей В на ОАО "А" в 2001 году дополнительное реле стартера не устанавливалось. Вместе с тем, экспертом установлено, что оба стартера не работоспособны и имеют аналогичные повреждения. Данные повреждения с технической точки зрения характерны для длительной работы стартеров в положении запуска двигателя, то есть ключ зажигания находился в положении «стартер». Указанные обстоятельства согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Х.М.Р. Следовательно, доводы истца о том, что у проданного автомобиля имеет место конструктивный дефект, выразившийся в том, что заклинивает ключ зажигания в положении «стартер» при пуске двигателя и стартеры длительное время работали в положении запуска двигателя и поэтому вышли из строя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ОАО «А» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу несостоятельны.
Согласно ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суду не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В представленном суду гарантийном талоне указаны условия и порядок предъявления потребителем рекламаций заводу-изготовителю: требования потребителей, соответствующие законодательству РФ, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока при условии, что недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, транспортировки, хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы. При этом указано, что гарантийное обслуживание автомобилей осуществляется на уполномоченных заводом-изготовителем предприятия технического обслуживания, адреса которых указаны в сервисной книжке.
Как видно из содержания гарантийного талона производитель ОАО "А" обусловил предоставление гарантии тем, что в течение срока ее действия техническое обслуживание товара должно производиться определенной сервисной организацией. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также в этом пункте говорится о том, что запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров. При таких обстоятельствах мировым судом обоснованно сделан вывод о ничтожности условий предоставления гарантийного обязательства только в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами конкретной организации.
Судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что поскольку сервисная книжка и гарантийный талон не были заполнены продавцом либо изготовителем, в отношении непосредственно проданного ему автомобиля, и в дальнейшем, были заполнены лично им, доказательства того, что истец был предупрежден о том, что проводить сервисное обслуживание автомобиля он должен лишь в указанных в сервисной книжке предприятиях ответчиком не представлены.
Согласно ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом частью 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя предъявить указанное требование не только к продавцу, но и к изготовителю товара.
Исходя из данных положения законодательства мировым судом обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении ответчиками (как продавцом, так и изготовителем) расходов на исправление недостатков товара в общей сумме 4920 рублей, в том числе - стоимости двух стартеров 4620 рублей, защитного устройства стартера 75 рублей и работ по их установке - 225 рублей.
Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
Как видно из материалов дела впервые требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара было предъявлено истцом к изготовителю товара путем подачи в суд искового заявления к ОАО "А" о взыскании 2385 рублей. Копия иска была получена ОАО "А" 03 декабря 2002 года (почтовое уведомление –л.д.21) Следовательно, с 14 декабря 2002 года подлежит исчислению неустойка, предусмотренная ст.22 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера заявленного требования в сумме 2385 рублей. 23 января 2003 года заявлен уточненный иск Сафиуллина У.Н. к ОАО "А" на сумму 4920 рублей л.д.35), который был получен ответчиком согласно почтовому уведомлению – 13 января 2003 года л.д.59). С указанной даты неустойка за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков товара должна исчисляться исходя из суммы 4920 рублей. 17 февраля 2003 года Сафиуллиным У.Н. было предъявлено требование о возмещении указанных расходов не только к ОАО "А", но и к ООО "В" л.д.73). Второй ответчик получил данное требование согласно почтовому уведомлению 18 марта 2003 года л.д.87). Неустойка за невыполнение требований ООО "В" должна исчисляться с 29 марта 2003 года.
Истец просил взыскать неустойку по 31 июля 2004 года, поскольку 01 августа 2004 года он получил от "В" по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району от 01 апреля 2003 года, 9569,70 рублей. Данное обстоятельство усматривается из текста уточненного иска Сафиуллина У.Н. от 10 февраля 2010 года.
Исходя из представленных материалов с ответчика ОАО "А" подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатка товара с 14 декабря 2002 года по 13 января 2003 года в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы 2385 рублей (1% от 2385 рублей х 31 дней) =739,35 рублей, а также с 13 января 2003 года по 31 июля 2004 года исходя из суммы 4920 рублей, то есть (1% от 4920 х 567)=27896,4 рубля.
Период просрочки исполнения требования потребителя о возмещении расходов в сумме 4920 рублей с ООО "В" с 18 марта 2003 года по 31 июля 2004 года составляет 502 дня.
Общая сумма неустойки за весь период просрочки ответчиками исполнения требования покупателя о возмещении расходов по исправлению недостатков товара составляет 28635,75 рублей (739,35+27896,40) рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь данным положением закона, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с ответчиков до размера самого иска – 4920 рублей.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в случае нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя в пользу покупателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В счет компенсации морального вреда мировым судьей взыскано с ответчиков в пользу истца 6000 рублей, при этом судом учтено, что им были понесены определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановлении своего нарушенного права, он был вынужден обратиться в суд, что несомненно связано с претерпеванием стресса и неприятных эмоций, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и является законной и обоснованной.
Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Принимая во внимание, что иск заявлен истцом как к изготовителю товара, так и его продавцу, судом обоснованно сделан вывод о том, что все взыскиваемые с указанных лиц расходы в пользу истца подлежат взысканию с них в равных долях.
Доводы представителя ответчика о том, что судом указанные суммы взысканы с ответчиков в солидарном порядке необоснованны. В частности, как видно из решения, судья, установив долю вины в причиненных истцу нарушениях его прав равной, взыскал все причитающиеся ему выплаты с них в равных долях.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя К.Э.Х. в сумме 5000 рублей, в подтверждение которых представлена соответствующая квитанция и соглашение на представительство в суде.
Между тем, как видно из материалов дела, соглашение о представлении интересов истца в суде датировано ***г., представитель истца К.Э.Х. принимал участие на двух судебных заседаниях – 10.03.2010г. и 09.04.2010г., следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату его услуг в сумме 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Мировым судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «В» расходов на преждевременную регулировку схождения колес в сумме 150 рублей, разницы стоимости замененного электронного щитка на цифровой в сумме 400 рублей, расходов на поездку в г. Магнитогорск и компенсации за потерю рабочего времени.
В частности, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сафиуллиным У.Н. не представлены суду доказательства того, что произведенная регулировка колес, за которую истцом было уплачено 150 рублей, явилась следствием не проведения ответчиком ООО «В» предпродажной подготовки, поскольку необходимость в данных действиях могла возникнуть и вследствие эксплуатации автомобиля истцом.
Требования истца о том, что после приобретения им автомобиля вышел из строя электронный щиток приборов, который в дальнейшем был заменен работником ООО «В» на цифровой и, поскольку стоимость данного щитка на 400 рублей меньше, указанная сумма должна быть ему возмещена, не основаны на законе. В частности, ст.20 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (продавца) устранить недостаток товара, при этом в законе не указана обязанность данного лица компенсировать разницу между стоимостью вышедшей из строя более дорогостоящей детали на замененную им более дешевую деталь.
В соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений данных статей процессуального законодательства к судебным расходам отнесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
Суду не представлены доказательства о том, что расходы Сафиуллина У.Н. на поездки в г.Магнитогорск 20 сентября 2008 года и 25 февраля 2009 года для разбирательства по вопросам составления судебным приставом-исполнителем подложного акта о неплатежеспособности "В" связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Принимая во внимание доводы истца о том, что указанные подложные акты были составлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного постановления по данному гражданскому делу, суд вместе с тем полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя, следовательно, должны быть взысканы с данного виновного лица.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ответчиков по делу систематического противодействия своевременному рассмотрению и разрешению дела и об отклонении заявленных истцом требований в части взыскании компенсации за потерю рабочего времени.
Руководствуясь ст.94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 273,95 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями (том 1 -л.д.18-19, 58-59, 61-62, 68, том 2 –л.д.12-18).
Также обоснованно взыскана судом с ответчиков госпошлина в доход государства в равных долях, исчисленная от суммы взысканной стоимости расходов на исправление недостатка товара и неустойки (4920+4920) 400 рубля, а также 2000 рублей - исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего 2400 рублей и расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в сумме 14124 рубля, поскольку оплата экспертизы была возложена на них соответствующим определением о назначении экспертизы.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию также штраф в доход государства в сумме 4920 рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и городу Учалы от 12 апреля 2010 года является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Учалы и Учалинскому району от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сафиуллина У.Н. и представителей ответчиков ООО «В» и ОАО «А» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья: Сайфуллина А.К.