№ 11-37-2010
апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2010 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х.,
при секретаре Динисламовой Л.И.,
с участием истицы Ишимовой Л.И., её представителя Биисова К.Б.,
ответчицы Сагитовой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Ишимовой Л.И. на определение Мирового судьи судебного участка *** по городу Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан от *** года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ишимовой Л.И. к Фазлетдиновой (Хайруллиной, Сагитовой) А.З. о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
*** года Сагитова (Хайруллина) А.З. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по г.Учалы и Учалинскому району РБ с заявлением о взыскании с Ишимовой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ишимовой Л.И. к Сагитовой (Хайруллиной) А.З. о взыскании долга она, не имея юридического образования, была вынуждена обратиться к помощи представителя – юриста, с которым ею был заключен договор возмездного оказания услуг. По итогам надлежащего исполнения представителем своих обязательств Сагитова (Хайруллина) А.З. оплатила его работу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определением мирового судьи от *** года заявление Сагитовой А.З. было удовлетворено полностью, с Ишимовой Л.И. взысканы в пользу Сагитовой А.З. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ишимовой Л.И. к Сагитовой (Хайруллиной) А.З. о взыскании долга в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным определением, Ишимова Л.И. обратилась в Учалинский районный суд РБ с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и городу Учалы РБ от *** года о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свои требования Ишимова Л.И. мотивирует тем, что указанное определение незаконно и вынесено мировым судьёй в нарушении установленных гражданско-процессуальных норм, а именно разрешение вопроса о взыскании судебных расходов должно было быть оформлено в виде соответствующего решения, а не определения, суд необоснованно расценил расписку в качестве доказательства оплаты услуг представителя, взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям соразмерности и разумности.
В судебном заседании истица Ишимова Л.И. и её представитель Биисов К.Б. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Ответчица с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к перечню издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Ишимова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Фазлетдиновой (Хайруллиной) А.З. о взыскании долга по договору займа. Мировым судьёй судебного участка № 1 по г.Учалы и Учалинскому району *** года вынесено решение о взыскании с Хайруллиной А.З. в пользу Ишимовой Л.И. суммы основного долга в размере 5 000 рублей, проценты в сумме 31 000 рублей и расходы по госпошлине – 1 180 рублей, всего 37 180 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей. Апелляционным решением Учалинского районного суда РБ от *** года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Ишимовой Л.И. к Фазлетдиновой (Хайруллиной) А.З. о взыскании долга и процентов по договору займа отказано за необоснованностью. В апелляционном решении вопрос о распределении судебных расходов не решался.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Учалы и Учалинскому району РБ от *** года было удовлетворено заявление Сагитовой А.З. о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по иску Ишимовой Л.И. к Сагитовой (Хайруллиной) А.З. о взыскании долга. Суд считает указанное определение законным и вынесенным в соответствии с требованиями, установленными гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что *** года между Сагитовой А.З. и Фаттаховым Ф.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Фаттахов Ф.Н. взял на себя обязательства по обеспечению юридического сопровождения дела в суде по иску Ишимовой Л.И. к Сагитовой (Хайруллиной) А.З. о взыскании долга. В рамках договора Фаттахов Ф.Н. должен был готовить необходимые процессуальные документы (возражения, ходатайства, жалобы), а также участвовать в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и надзорной инстанций. Заказчик, согласно указанному договору, принял обязательство оплатить работу своего представителя в размере, зависящим от продолжительности и сложности объёма выполняемой работы, но не более 15 000 рублей. Суд полагает, что договор, заключенный между Сагитовой А.З. и Фаттаховым Ф.Н. соответствует требованиям, установленным ст.779 Гражданского кодекса РФ для договоров возмездного оказания услуг, договор подписан и сторонами не оспаривается. В качестве подтверждения произведённой оплаты по договору суду представлена расписка, согласно которой Фаттахов Ф.Н. получил от Хайруллиной А.З. денежную сумму в размере 15 000 рублей за оказанные им услуги по юридическому сопровождению гражданского дела. Суд считает, что представленные договор и расписка подтверждают факт произведённых Сагитовой А.З. расходов на услуги представителя и судом первой инстанции обоснованно расценены в качестве допустимых письменных доказательств по делу.
Доводы истицы Ишимовой Л.И. о том, что сумма в размере 15 000 рублей, взысканная в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, не отвечает требованиям соразмерности и разумности необоснованны и несостоятельны.
В соответствии с правоприменительной практикой ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представитель Фаттахов Ф.Н. в течение 2009-2010 года участвовал в более чем 8 судебных заседаниях по делу, подготовил значительное количество процессуальных документов, в том числе апелляционную, надзорную жалобы, заявление о рассрочке исполнения решения суда, о повороте исполнения решения суда.
Проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг Сагитовой А.З., мировой судья обоснованно взыскал в пользу Сагитовой А.З. судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом взысканную сумму в размере 15 000 рублей суд считает разумной.
Доводы Ишимовой Л.И. о том, что разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя должно было быть вынесено в форме решения, а не определения несостоятельны ввиду следующих оснований.
Статьёй 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения, а не в форме решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлены факты нарушения норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при вынесении мировым судьёй определения о взыскании судебных расходов на представителя, суд полагает, что частная жалоба Ишимовой Л.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Мирового судьи судебного участка №1 по городу Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан от *** года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ишимовой Л.И. к Фазлетдиновой (Хайруллиной) А.З. о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Ишимовой Л.И. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Федеральный судья З.Х.Юлмухаметов
Определение в законную силу вступило.