№ 11-43-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Учалы 09 ноября 2010 года
Учалинский районный суд Республики в составе председательствующего судьи Гильманова Р.М.,
с участием представителя ответчика Кадырова Р.А. адвоката Учалинского филиала БРКА Саитгалина А.Г.
при секретаре Суяргуловой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания ***» к Кадырову Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОАО «САК ***» в лице *** филиала просит взыскать с Кадырова Р.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 47992,91 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1539,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, мотивируя следующим.
*** года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "А" под управлением Кадырова Р.А. и "Б" под управлением Г.А.Г. автомобилю "Б" по вине водителя Кадырова Р.А. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была оценена на сумму 47992,91 рублей. Поскольку гражданская ответственность Кадырова Р.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «САК ***», владельцу поврежденного автомобиля "Б" Г.И.В. была выплачена соответствующая сумма страхов возмещения. Истец, ссылаясь на ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать с Кадырова Р.А. в порядке регресса всю сумму выплаченного возмещения, поскольку вред был причинен последним при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Решением мирового судьи *** от *** года иск ОАО «Сак ***» был удовлетворен, с Кадырова Р.А. взыскано 54532 рубля 70 копеек.
Определением Учалинского районного суда РБ от *** года указанное решение мирового судьи было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение тому же судье.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен Г.А.М.
Решением мирового судьи *** от *** года, было постановлено:
Исковые ОАО «САК ***» в лице *** филиала удовлетворить.
Взыскать с Кадырова Р.А. в пользу *** филиала ОАО «САК ***» денежные средства в порядке регресса 47992,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1539,79 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего на сумму 54532 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 70 копеек.
Кадыровым Р.А. и Г.А.М. были принесены апелляционные жалобы на указанное решение мирового судьи. В жалобах Кадырова Р.А. и Г.А.М. указывается на незаконность решения мирового судьи по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель истца, в лице *** филиала ОАО «САК ***» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Кадыров Р.А. исковые требования не признал и просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в иске, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Также он не согласен с размером ущерба, так как на осмотр его не приглашали.
Третье лицо Г.А.М. с решением мирового судьи не согласен и просит его отменить, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, и управлял транспортным средством в тот день он, а не Кадыров Р.А.
Выслушав ответчика Кадырова Р.А., его представителя Саитгалина А.Г., третьего лица Г.А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Согласно ст.14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст.55, 56, 60 и 61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предполагает необходимость оценки доказательств в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости. Стороны освобождаются от обязанности доказывания обстоятельств лишь в том случае, если обстоятельства по делу являются общеизвестными, либо установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Имеющиеся в деле доказательства судом должны оцениваться объективно, в их совокупности, При этом, отдавая предпочтения одним доказательствам, суд должен указать в решении мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как видно из материалов административного дела № *** об административном правонарушении в отношении Кадырова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи *** от *** года, данное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Кадырова Р.А. к административной ответственности.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1070 И АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 60 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН М.Ю. КАРЕЛИНА, В.К. РОГОЖКИНА И М.В. ФИЛАНДРОВА», а также Решения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2006 г. № 1-АД06-2, истечение срока давности исключает какие-либо суждения о виновности лица при рассмотрении административного дела, но не лишает заинтересованных лиц ссылаться на имеющиеся в материалах административного дела доказательства в качестве доказательств по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил оценки доказательств.
Из данного административного дела видно, что в период его рассмотрения *** года Кадыров Р.А. обратился к мировому судье с письменным возражением, в котором указывал на свою непричастность к дорожно-транспортному происшествию, а *** года заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Г.А.М., В.Р.Г., Я.А.С., Я.Т.Г.
Однако мировым судьей данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании по ходатайству ответчика и третьего лица были допрошены свидетели В.Р.Г. и А.Р.Р.
Свидетель В.Р.Г. показал суду, что приходится знакомым Г.А.М. *** года он попросил Г.А.М. съездить в д.***. Г.А.М. согласился и приехал к нему на машине марки "А". Им встретился А.Р.Р. и они втроем собирались ехать в д.***. В этот день шел дождь. В г.***, на перекрестке улиц *** Г.А.М. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Б". Он ударися головой об лобовое стекло, которое от удара головой треснуло. Так как болела голова, он не стал дожидаться приезда сотрудников милиции и ушел с места ДТП.
Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дал свидетель А.Р.Р.
Из протокола о задержании транспортного средства ***, имеющегося в материалах административного дела № ***, видно, что лобовое стекло задерживаемого автомобиля "А" действительно имело повреждения.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, и согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями ответчика Кадырова Р.А. и третьего лица Г.А.М.
Суд считает, что постановление ГИБДД об административном правонарушении от *** года в отношении Кадырова Р.А. по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. Более того, данное постановление и справка, при наличии иных доказательств, не являются доказательствами, которые содержат обстоятельств не подлежащие доказыванию, не установлены судом, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Справка о ДТП от *** года также не может признаваться доказательством вины Кадырова Р.А, поскольку изготовлена *** года без указания точного времени ее составления, на основании материалов административного дела, которые в последствии оспаривались Кадыровым Р.А. при рассмотрении дела. Кроме того, в данной справке имеется ряд неточностей, а в частности, в ней идет речь о транспортном средстве, имеющим государственный регистрационный знак 1, тогда как Кадырову Р.А. принадлежало транспортное средство, имевшее г.р.н. 2.
Суд также считает, что размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами.
В обоснование размера ущерба, истцом к материалам дела приобщена копия отчета № *** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "Б".
Однако истцом не представлено доказательств того, что Кадыров Р.А. был надлежащим образом извещен телеграммой о месте и времени производстве осмотра. В акте осмотра поврежденного транспортного средства отсутствует подпись Кадырова Р.А..
Кроме того, как видно из отчета, он произведен ИП И.В.Н. Однако к отчету не приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика (свидетельство, лицензия и т.п.).
При таких обстоятельствах суд считает вину Кадырова Р.А. в причинении вреда Г.И.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также размер причиненного вреда, недоказанными.
С учетом требований ст.1064 ГК РФ, предполагающей в качестве обязательного основания для возложения ответственности за причинение вреда вину причинителя вреда, а также учитывая, что вина Кадырова Р.А. не установлена, а размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами и не доказан, суд считает, что решение мирового судьи *** от *** года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 329 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи *** от *** года полностью отменить и вынести новое решение по делу, которым - в удовлетворении исковых требований *** филиала ОАО «САК ***» к Кадырову Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса 47992,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1539,79 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего на сумму 54532 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 70 копеек, отказать в связи с необоснованностью.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья: Р.М.Гильманов