№ 11-46-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильманова Р.М.
при секретаре Шариповой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Ш.М. к Бижанову М.Ж. и Бижановой Д.В. о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Латыповой Ш.М. на решение мирового судьи ***,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи *** в удовлетворении исковых требований Латыповой Ш.М. к Бижанову М.Ж. и Бижановой Д.В. о признании права собственности на квартиру *** отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением Латыпова Ш.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Латыпова Ш.М. утверждает, что ни одно из представленных ею доказательств и доводов не стали предметом рассмотрения, исследования и оценки мировым судьей. Результаты оценки доказательств мировой судья не отразил в решении. В обоснование своего иска она рассказала суду о таких фактических обстоятельствах, как после составления расписки и приобретения дома и документов она нанимала риэлтора И., для оформления права собственности на дом, обращалась за юридической помощью и нанимала адвоката, который помог ей составить проект договора купли-продажи жилого дома, как она обращалась с заявлением к участковому инспектору милиции с просьбой о привлечении Бижанова М.Ж. к уголовной ответственности за мошенничество и получила отказ в возбуждении уголовного дела, о том, что она оплачивает коммунальные расходы, представила суду квитанции, о том, что она неоднократно пыталась оплатить налог на землю сама, но работники сельского совета не выдавали ей квитанции и о других обстоятельствах и доказательствах. Но поскольку суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, она не смогла привести суду доказательства в полной мере.
Суд, проверив материалы гражданского дела, выслушав Латыпову Ш.М., ее представителя Халимова М.М., Бижанова М.Ж. и Бижанову Д.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.
По требованию ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положения ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из смысла ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению или неправильно истолковал закон.
К апелляционной жалобе истцом приложены выпискной эпикриз о состоянии
здоровья Латыповой М.М., за которой истец ухаживала, справка о том, что у нее также проживала дочь ее сестры Г.Л.П.. Кроме этого истцом представлена копия решения Учалинского районного суда к ответчикам по иску о понуждении заключить договор купли-продажи и встречному иску Бижановых об устранении нарушений прав собственника, которым в удовлетворении исковых требований Латыповой Ш.М. отказано. Исковые требования Бижановых М.Ж. удовлетворены.
Как видно из материалов гражданского дела, Латыпова Ш.М. имела намерение приобрести квартиру у ответчиков в 2005 году, составление расписки и передача денег также состоялась в 2005 году. Однако, Латыпова Ш.М. вплоть до 2010 года не предпринимала попыток к оформлению сделки.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости от продавца покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.
Ссылка на свидетельские показания как на доказательства совершения сделки, законом не допускается, согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, в силу которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для удовлетворения жалобы Латыповой Ш.М. нет. Каких-либо других доказательств о том, что она действительно приобрела у Бижановых квартиру суду не были представлены.
Нарушение норм материального или процессуального права при вынесении решения суда мировым судьей допущено не было.
В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи *** по иску Латыповой Ш.М. к Бижанову М.Ж. и Бижановой Д.В. о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыповой Ш.М. - без удовлетворения.
Определение суда кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.
Федеральный судья Гильманов Р.М.