Дело №11-9-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
10 февраля 2011 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием истца Мансуровой З.А.
представителей ответчиков Гизатуллиной З.Р., Азнабаевой Э.Р.
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой З.А. к МУП "Учалыстройзаказчик", МУП «<***>», ЖНК "<***>" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «<***>» Азнабаевой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и городу Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Мансуровой З.А. удовлетворить.
Взыскать с МУП "<***>" в пользу Мансуровой З.А. <***> рубля в счет возмещения причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мансурова З.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 по городу Учалы и Учалинскому району РБ с иском к МУП «<***>», в котором просила взыскать с ответчика сметную стоимость остекления лоджии в принадлежащей ей квартире в размере <***> рубля. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жилищно-накопительным кооперативом "<***>", она приобрела квартиру по <адрес>. Регистрация права собственности квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство №. В стоимость квартиры вошли расходы застройщика по остеклению лоджии. Вместе с тем ответчиком обязанность по остеклению лоджии исполнена не была. Летом 2009 года истица за свой счет остеклила лоджию и обратилась к директору организации-застройщика МУП "<***>" с требованием о возврате сметной стоимости остекления. Ей было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на банкротство генподрядчика ООО "<***>", который в полной мере не исполнил свои обязательства по остеклению лоджии. В связи с невыполнением МУП "<***>" своих обязательств по строительству дома ей причинены убытки в размере сметной стоимости остекления лоджии, которые она просила взыскать с ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязанность по остеклению лоджий была возложена на МУП «<***>» определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<***>» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Мировым судьёй судебного участка №1 по г.Учалы и Учалинскому району А.А.Харисовой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу, согласно которому исковые требования Мансуровой З.А. были удовлетворены, с МУП "<***>" в пользу Мансуровой З.А. в счет возмещения причиненных убытков взыскано <***> рубля.
Представитель МУП «<***>» Азнабаева Э.Р., не согласившись с решением мирового судьи обратилась в Учалинский районный суд РБ с апелляционной жалобой. Представитель ответчика МУП «<***>» считает решение мирового судьи не обоснованным и не законным, поскольку судьёй неверно применены нормы материального права и просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «<***>» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «<***>» Гизатуллина З.Р. с доводами жалобы не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ЖНК «<***>» на судебное заседание не явился, представил возражение относительно доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истица Мансурова З.А. с апелляционной жалобой Азнабаевой Э.Р. не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела установлено, что по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (далее ГУП ФЖС) (инвестор) принял на себя обязательство по вложению инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя затраты на строительство и ввод в эксплуатацию "<***> квартирного жилого дома № в мкр.№ <адрес>". МУ "<***>" (Застройщик) согласно указанному договору принял на себя исполнение обязанностей заказчика в объеме, оговариваемом действующим строительным или иным законодательством и положениями договора при выполнении комплекса работ: разработка проектной документации, строительство инженерных сетей и подъездных к дому дорог, строительство и ввод в эксплуатацию Объекта и передачу его Управляющей организации, передачу инженерных сетей специализированным предприятиям. (По соглашению о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ МУ "<***>" по согласованию с ГУП ФЖС передал права и обязанности застройщика по вышеуказанному договору - МУП "<***>").
ДД.ММ.ГГГГ между МУ "<***>" и ООО "<***>" был заключен договор №, согласно которому ООО "<***>" принял от МУ "<***>" генеральный подряд на строительство <***>-квартирного жилого дома № мкр.№ <адрес>, обязуясь выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.
Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<***>" (Генподрядчик) поручил Субподрядчику МУП "<***>" изготовление и устройство ограждений лоджий на ж/д № мкр.№. В договоре указано, что плательщиком за выполненные работы является МУП "Учалыстройзакзачик" как заказчик строительства, получающий денежные средства от инвестора ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".
В соответствии с актом на выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ МУП "<***>" сдал заказчику ООО "<***>" работы по монтажу стальных оконных блоков, остеклению металлических переплетов по квартирам <***> в <адрес>, итого на сумму <***>, по ценам ДД.ММ.ГГГГ – <***>
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФЖС и Жилищным накопительным кооперативом "<***>" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому в связи с окончанием строительства Объекта ГУП ФЖС за предусмотренную договором плату уступил, а ЖНК "<***>" соответственно принял имущественное право требования по передаче помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП ФЖС и застройщиком. Передача жилых помещений в <***>-квартирном жилом доме № в мкр.№ <адрес>, зафиксирована в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ
Решением ЖНК "<***>" № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Мансуровой З.А. согласно ее заявлению открыт лицевой счет для внесения паевых и членских взносов на приобретение жилого помещения в жилом доме № <адрес>, что согласно ст.5 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" и п.5.2 Устава ЖНК "<***>" является свидетельством приема Мансуровой З.А. в члены кооператива.
Согласно справке ЖНК "<***>" от ДД.ММ.ГГГГ Мансурова З.А. полностью выплатила пай за предоставленную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Мансуровой З.А. в пользование. Как видно из представленного представителем ЖНК "<***>" документа Мансурова З.А. ДД.ММ.ГГГГ письменно подтвердила свое согласие на приобретение жилого помещения <***> по <адрес>, указав при этом, что жилое помещение ею осмотрено, его техническое состояние ее удовлетворяет.
Согласно показаниям Мансуровой З.А., она вынуждена была подписать акт для того, чтобы получить возможность зарегистрировать право собственности на квартиру. Фактически качество предоставленной в пользование квартиры не соответствовало стандартам. Многие недостатки устранялись уже после получения квартиры.
Объяснения Мансуровой З.А. о том, что в предоставленной ей квартире лоджия остеклена не была, и она производила ее остекление за свой счет, подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.Ф., который показал, что является соседом Мансуровой по подъезду, проживает <адрес>. При сдаче дома в эксплуатацию остекление лоджий было частично установлено лишь в первом и втором подъезде. В № подъезде, где проживают он и Мансурова З.А., остекления не было. Многие жильцы, в том числе Мансурова З.А., в последующем остеклили лоджии за свой счет. Аналогичные показания дал свидетель Я.Р.Р.
Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП С.Р.Р., квитанции об оплате работ по указанному договору, замерному листу, остекление лоджии в своей квартире Мансурова З.А. произвела за свой счет.
Согласно показаниям свидетеля М.Ю.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем МУП "<***>". По генеральному подряду с ООО "<***>", последний должен был построить <адрес> и сдать заказчику жилой дом под крышу. ООО "<***>" в свою очередь привлек к выполнению строительно-монтажных работ различных субподрядчиков, в том числе для остекления лоджий – МУП "<***>". С МУП "<***>" был заключен соответствующий договор. На остекление лоджий было предусмотрено выделение в целевом порядке <***>. Денежные средства были перечислены на счет МУП <***> В соответствии с заключенным договором МУП <***> частично выполнил свои обязательства, однако весь объем работ, предусмотренный договором, выполнен не был. Пайщики дома были согласны самостоятельно застеклить лоджии квартир при условии, что им будет возвращена сметная стоимость остекления через субподрядчика. Жилой дом был сдан в эксплуатацию без остекления лоджий. В последующем пайщики письменно обращались в МУП "<***>" по поводу возврата денег, они в свою очередь отписывались, ссылаясь на субподрядчика МУП "<***>", не вернувшего денежные средства.
В соответствии с показаниями представителя ответчика МУП "<***>" Гайнуллина И.С. остекление лоджий с металлическими ограждениями входило в проект по строительству жилого дома.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом обоснованно были расценены объяснения Мансуровой З.А. в качестве достоверного и допустимого доказательства того, что при предоставлении ей квартиры в пользование в ней отсутствовала застеклённая лоджия. Суд считает доказанным факт того, что остекление в квартире производилось истицей за свой счёт. Объяснения Мансуровой З.А. подтверждены показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.
Как видно из представленной Мансуровой З.А. справки она полностью внесла паевой взнос за приобретаемое жилье <адрес>). Мировой судья верно пришёл к выводу о том, что истица жилье надлежащего качества согласно предусмотренному проекту не приобрела. Паевой взнос члена кооператива согласно ст.24 Закона "О жилищных накопительных кооперативах" должен погашать затраты на приобретение или строительство жилого помещения. В результате не произведенного остекления лоджии Мансурова З.А. понесла убытки на сумму сметной стоимости указанной работы, которая согласно представленному МУП "<***>" локальному сметному расчету составила <***>
Суд полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МУП «<***>» Э.Р. Азнабаевой о том, что претензии по качеству предоставленного Мансуровой З.А. жилья должны быть предъявлены исключительно к Жилищному накопительному кооперативу «<***>», необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что ЖНК «<***>» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов. Кооператив осуществляет накопление денежных средств членов кооператива, приобретает жилые помещения для них, предаёт их в пользование членам кооператива, а после внесения паевого взноса в полном размере – в собственность членам кооператива.
Деятельность жилищных кооперативов регламентирована ФЗ №215 от 30.12.2004 года «О жилищных накопительных кооперативах», согласно ст.3 которого Кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами кооператива, в результате которых устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений. Отношения между кооперативом и его членами строятся на основе членства, носят заявительный характер и оформляются соответствующими решениями, принятыми Директором кооператива.
Согласно имеющемуся в деле договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ЖНК "<***>" фактически является заказчиком работ по строительству жилого <адрес>. Суд полагает правильными выводы мирового судьи о том, что Кооператив не является непосредственным создателем и изготовителем объекта недвижимости, следовательно, не обязан удовлетворять претензии членов кооператива самостоятельно.
Суд принимает во внимание доводы Э.Р. Азнабаевой о том, что согласно п.5.7 Устава ЖНК "<***>" член кооператива вправе предъявлять к Кооперативу требования, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование или после внесения паевого взноса в полном объеме в собственность, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Как видно из п.3.5 Устава Кооператив обязан при предъявлении членом кооператива требований относительно недостатков качества жилья, принять меры по их устранению в течение одного месяца со дня регистрации заявления. Вместе с тем, процедура реализации соответствующего требования члена кооператива конкретно Уставом не регламентирована. Из объяснений представителя ЖНК "<***>" следует, что в случае обращения членов кооператива с претензиями по качеству предоставленного жилья, кооператив может принять меры реагирования лишь в виде обращения с соответствующими претензиями к застройщикам жилого дома.
Согласно ст. 16 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» к отношениям, которые не связаны с членством граждан в кооперативе и возникают из возмездных гражданско-правовых договоров, заключаемых кооперативом с его членами, применяются правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей не может быть применено к отношениям по членству в жилищном накопительном кооперативе. При таких обстоятельствах требования Мансуровой З.А. по возмещению убытков, причиненных ей предоставлением некачественного жилья, правомерно предъявлены напрямую к подрядчику, как непосредственному создателю объекта недвижимости. Судом не установлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации со стороны ЖНК «<***>».
Судом установлено, что работы по металлическому ограждению и остеклению лоджий в <адрес> должна была производить субподрядная организация МУП "<***>" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор генподрядной организации ООО "<***>" просил застройщика МУП "<***>" перечислить денежные средства, поступившие по распределению от ГУП "ФЖС" за строительно-монтажные работы по жилому дому №, в числе прочих организаций также в МУП "<***>" в сумме <***> в качестве предоплаты по договору субподряда № по 150 квартирному жилому дому №. В материалах дела имеется уведомление директора ООО "<***>" № об уступке права требования, которым МУП "<***>" уведомляется о том, что осуществление платежа в сумме <***> в качестве предоплаты по договору субподряда № на счет МУП "<***>" будет означать исполнение его обязательства перед ООО "<***>" по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о перечислении на счет МУП "<***>" еще <***> в качестве оплаты работ по тому же договору субподряда. Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данные суммы (соответственно <***>.) были переведены на счет МУП "<***>". Таким образом, МУП "<***>", являясь подрядной организацией по выполнению остекления лоджий, получило денежные средства в счет выполнения работ по металлическому ограждению и остеклению лоджий в жилом доме № мкрн.№ г.Учалы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнило.
Судом обоснованно признан недостоверным представленный МУП "<***>" акт на выполненные работы по остеклению лоджий в ряде <адрес>, в том числе по квартире №, принадлежащей Мансуровой З.А., поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств полностью доказан факт того, что МУП «<***>» остекление лоджии в квартире истицы не произвело. Учитывая данное положение, суд отклоняет доводы представителя ответчика МУП «<***>» о том, что наличие подписанных актов формы КС №, КС № является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Руководствуясь данными правовыми номами, а также, учитывая факт осуществления остекления лоджии истицей за свой счёт, суд полагает, что с ответчика МУП «<***>», как с порядной организации, являвшейся непосредственным исполнителем данных работ, правомерно взыскана в качестве возмещения причинённых убытков денежная сумма в размере <***>.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Мансуровой З.А. о возмещении причинённых убытков. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «<***>» Азнабаевой Э.Р. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Сайфуллина А.К.