Дело № 11-16/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
10 мая 2011 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.
с участием представителя истца Булякова Ю.У.
представителя ответчика Моргуновой Л.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Г.Р. к ООО «С. з.» о возврате незаконно начисленной платы за капитальный ремонт многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Прокудиной Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Учалы и Учалинскому району РБ от ***, которым постановлено:
В удовлетворении иска Прокудиной Г.Р. к ООО «С. з.» о возврате незаконно начисленной платы за капитальный ремонт многоквартирного дома отказать за необоснованностью.
у с т а н о в и л :
Прокудина Г.Р. обратилась с иском к ООО "С. з." с требованием о возврате незаконно начисленной платы за капитальный ремонт многоквартирного дома с *** по *** в сумме <***> рублей, расходов на представителя в сумме <***> рублей.
Свои требования истица мотивировала следующим.
С начала проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес> площадью <***> кв.м., она добросовестно оплачивала счета, приходящие от обслуживающих организаций и никогда не имела задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако, изучив нормативно-правовые акты, выяснила, что с *** по *** плата за капитальный ремонт многоквартирного дома с нее взималась незаконно, поскольку размер платы за капитальный ремонт был установлен органом местного самоуправления, в то время как должен был определяться решением общего собрания жильцов дома. Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления допускается лишь в случаях, когда собственники помещения приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта, и если был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с указанием в конкурсной документации работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Данные условия при определении размера платы за капитальный ремонт соблюдены не были, следовательно плата взималась незаконно. Истица полагает, что ООО "С. з." неосновательно приобрело (сберегло) за счет нее с *** по *** <***> руб.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Буляков Ю.У. заявленный иск поддержал просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Моргунова Л.В. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Мировым судьей судебного участка № по г.Учалы и Учалинскому району вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
На судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ее представитель доводы жалобы и исковые требования поддержал и просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истицей требования.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать, решение судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы на судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из приобщенных к материалам дела свидетельств Прокудиной Г.Р. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>
Исходя из выписки из лицевого счета Прокудиной Г.Р., с *** по *** ею вносились платежи ООО "С. з." за капитальный ремонт многоквартирного дома, при этом всего за указанный период времени внесено <***> рублей.
По материалам дела видно, что тарифы, по которым взималась плата за капитальный ремонт по многоквартирному дому № по <адрес>, были установлены на *** – решением Совета городского поселения г.Учалы от *** №, на *** - решением Совета городского поселения г.Учалы от *** №.
Решением Учалинского районного суда РБ от *** был признан незаконным с момента принятия пункт 1.3 решения Совета городского поселения г.Учалы от *** об утверждении стоимости капитального ремонта жилищного фонда на 1 квадратный метр площади в месяц по тем основаниям, что у органа местного самоуправления не было полномочий по установлению базовой ставки отчислений на капитальный ремонт, единой для собственников помещений всех многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования. Таким образом судом установлено, что счета на оплату капитального ремонта выставлялись ООО "С. з." без установленных законом оснований, поскольку общим собранием жильцов дома решение о проведении капитального ремонта дома на тот период не принималось.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу вышеназванной статьи - обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имел место факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Из приобщенных к материалам дела договоров подряда № от *** № от ***№ от ***, б\н от ***, выписки из реестра о проведенных работах за счет средств из капитального ремонта в доме по <адрес>, титульных списков по фактическому выполнению капитального ремонта жилого фонда за ***, расчета главного экономиста ООО "С. з." по начислению за капитальный ремонт видно, что за счет средств капитального ремонта со сборов с населения проведены работы по утеплению стен жилого многоквартирного <адрес> РБ в *** году (в ценах *** года) на сумму <***> руб., ремонт мягкой кровли в *** году (в ценах ***.) на сумму <***> рублей (всего на сумму <***> руб.). На момент начала капитального ремонта в *** году жильцами дома было собрано <***> рублей. Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ремонт мягкой кровли и утепление стены многоквартирного <адрес> произведенный в *** годах осуществлен за счет резервного фонда, созданного жильцами других домов.
В судебном заседании свидетели Г.Р.Ж., Д.Р.А. и А.М.Г. показали суду, что в многоквартирном доме <адрес> в *** был произведен ремонт крыши и утепление стены дома.
Исходя из представленного суду договора управления многоквартирным домом от ***, заключенного между ООО "С. з." и Прокудиной Г.Р., истица приняла на себя обязательство по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме <адрес> от ***, на котором жильцы избрали в качестве управляющей компании ООО "С. з.", а также установили сбор за капитальный ремонт в размере 3 руб. на 1 кв.м. с ***. Данное обстоятельство, в совокупности с объяснениями истицы в тексте искового заявления о том, что она добросовестно оплачивала ООО "С. з." предоставляемые коммунальные услуги, обосновано расценены мировым судьей свидетельствующими о том, что не смотря на несоблюдение установленной законом процедуры избрания управляющей компании и установления органом местного самоуправления платы за капитальный ремонт, с *** по *** ООО "С. з." фактически исполняла функции управляющей компании, предоставляла гражданам необходимые коммунальные услуги и организовывала работы по капитальному ремонту домов. Исходя из расчета главного экономиста ООО "С. з." общая площадь дома <адрес> составляет <***> кв.м. Доля собственника квартиры № Прокудиной Г.Р. в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 0,428%. Поскольку судом установлено, что на капитальный ремонт дома было затрачено <***> рубля, соответственно из расчета доли собственника в праве общей собственности на общее имущество МКД собственником кв.№ должна была быть внесена сумма <***> руб. (<***> х 0,428%), однако фактически на момент проведения ремонта внесено <***> руб. Как пояснила суду свидетель Г.Р.Ж., ранее затраченные на капитальный ремонт дома позаимствованные денежные средства из резервного фонда, созданного собственниками других домов подлежат возмещению и пополняются за счет платы за капитальный ремонт уплачиваемой собственниками МКД в дальнейшем, кроме того, производится накопление денежных средств на проведение капитального ремонта в будущее время. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.158 ЖК РФ, предусматривающей переход обязательства предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома к новому собственнику в случае перехода права собственности на помещение в многоквартирном доме, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ООО "С. з." за счет полученных с жильцов дома платежей за капитальный ремонт дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома <адрес>, в *** годах не принималось решение о проведении капитального ремонта, принимается судом во внимание, вместе с тем, как видно из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от *** проведенного в форме заочного голосования, собственниками данного дома принято решение согласно которого оплата за капитальный ремонт, внесенная собственниками помещений в период с *** по *** включена в общую сумму сборов для проведения запланированного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно представленной суду информации в доме <адрес> предстоит замена общедомовых приборов учета – в *** приборов учета на холодную воду и в *** на горячую воду. При этом, общая стоимость установки данных приборов учета – <***> рублей, указанная сумма подлежат уплате собственниками многоквартирного жилого дома, за счет средств внесенных в качестве платы за капитальный ремонт и техническое обслуживание.
Судом принимается во внимание, что вышеуказанное решение принято собственниками МКД после принятия решения мировым судьей судебного участка № по г.Учалы и Учалинскому району по данному гражданскому делу, вместе с тем, Прокудина Г.Р. наряду с иными собственниками многоквартирного дома, подписала протокол и решение ( л.д.100), что свидетельствует о ее согласии с тем, что внесенные ею денежные средства подлежат учету в числе платы за капитальный ремонт передаваемой управляющей компании – ООО «С. з.».
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от *** законно и обоснованно. Оснований, предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № по г.Учалы и Учалинскому району от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокудиной Г.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Сайфуллина А.К.