О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием представителей сторон Шариповой Н.Н, Нигматуллина С.С., при секретаре Шариповой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахмадеева Р.Р. и частной жалобе Талиповой З.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ***,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № по г.Учалы и Учалинскому району от ***, исковые требования Талиповой З.А. к МУП «Служба заказчика», МУП «ЖЭУ-1», ИП Х.Р.Н., ИП Ахмадееву Р.Р., МУП «Жилсервис», администрации муниципального района Учалинский район РБ о возмещении материального и морального ущерба, исковые требования в части иска к ответчикам ИП Ахмадееву Р.Р. и ИП Х.Р.Н. отклонены за необоснованностью. Определением Учалинского районного суда РБ от *** решение мирового судьи оставлено в силе.
Ахмадеев Р.Р. обратился к мировому судье о взыскании судебных расходов и компенсацию за потерю времени по вышеуказанному делу, мотивировав тем, что для участия в рассмотрении дела он обращался к услугам юриста, за которое заплатил по договору <***> рублей, понес расходы на оформление доверенности в сумме 350 рублей. Также понес расходы на проведение обследования электроустановки жилого дома, расположенного по <адрес>, кроме этого *** был арестован его банковский счет, арест был снят лишь ***, т.е. неправомерно удерживались его денежные средства. Он в течение *** гг. неоднократно вызывался на судебные процессы, вынужден был ходить за получением повесток на центральную почту, где ля их получения отстаивал огромные очереди, и терял время. В связи с этим просил взыскать компенсацию за потерю времени в сумме <***> рублей.
Определением мирового судьи *** заявление Ахмадеева
Р.Р. удовлетворены частично, с Талиповой З.А. в пользу него взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 350 рублей, всего <***> рублей.
Ахмадеев Р.Р. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что из-за необоснованных исковых требований со стороны Талиповой З.А. он понес расходы на оплату услуг эксперта, по инициативе Талиповой З.А. были арестованы его денежные средства, в связи, с чем он не имел возможности пользоваться ими, в течение трех лет неоднократно вызывался на судебные заседания, на что было потрачено время. Также для защиты своих прав и законных интересов в судебном заседании он был вынужден обращаться к услугам юриста и нести расходы по оплате юридических услуг. Однако данные обстоятельства судом во внимание не были приняты.
Талипова З.А. в частной жалобе указывает, что расходы на представителя должны быть в разумных пределах. Расходы ее представителя заявлены в сумме <***> рублей, и она участвовала на всех 24 судебных заседаниях, неоднократно уточнялись исковые требования, ходатайства, запросы, досудебные разбирательства. Представитель же ИП Ахмадеева Р.Р. адвокат Нигматуллин С.С. участвовал только на двух судебных заседаниях, поэтому расходы на него должны быть в 12 раз меньше понесенных ею расходов на своего представителя.
Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть оставлено без изменения, отменено или изменено в апелляционном порядке.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов на представителя суду представлено соглашение от ***, заключенное Ахмадеевым Р.Р. с адвокатом Нигматуллиным С.С. на представление его интересов по иску, квитанция об оплате услуг адвоката в сумме <***> рублей, датированная ***, нотариально заверенная доверенность Нигматуллину С.С., за оформление которой с Ахмадеева Р.Р. взыскано по тарифу 350 рублей.
Мировой судья, принимая свое решение, руководствовалась тем, что из 24 судебных заседаний, проведенных по гражданскому делу с *** по *** годы, ответчик Ахмадеев Р.Р. присутствовал лишь на двух судебных заседаниях, ***. Его представитель адвокат Нигматуллин С.С. участвовал в судебном заседании ***, при этом он изготовил один отзыв на исковое заявление и одно ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Активного участия в исследовании доказательств по делу, а также в сборе и представлении доказательств Ахмадеев Р.Р. и его представитель адвокат Нигматуллин С.С. не принимали. Расходы по оформлению доверенности в сумме 350 рублей подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя, поскольку определенная работа представителем была проведения, он принимал участие в судебных заседаниях, в связи с этим считает необходимым взыскать с Талиповой З.А. расходы за услуги представителя в сумме <***> рублей.
Отказывая во взыскании расходы по оплате услуг эксперта ООО «Энергонефтегаз-Сервис», мировой судья руководствовалась тем, что договор с указанной организацией был заключен Ахмадеевым Р.Р. по его собственной инициативе до подачи иска в суд, вне рамок гражданского дела.
За компенсацию потери времени отказано, в связи с тем, что Ахмадеев Р.Р. суду не представил доказательств недобросовестности истца при подачи иска, что она систематически противодействовала правильному и быстрому рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку при принятии данных решений не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусмотрены в качестве последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате денежных средств. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В этой части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.331-3335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Изменить определение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ***.
Взыскать с Талиповой З.А. в пользу Ахмадеева Р.
Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> тысячи рублей, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.
Судья: Гильманов Р.М.