11-19/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя Файзуллина А.Ф.- Нафикова И.Ф., представителей Синебрюкова А.В. –Шариповой Н.Н. и Синебрюковой В.Е., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев апелляционную жалобу Файзуллина Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Учалы и Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Синебрюков А.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Файзуллина Ф.А., принадлежащее ему подводное снаряжение, обязав ответчика возвратить ему фонарь для фирмы Cressi sub spa - 16165 GENOVA производства Италии стоимостью 2500 рублей, чехол от фонаря стоимостью 700 рублей, пневморужье для подводной охоты, гарпуна, насос фирмы Cressi - sub spa -GENOVA производства Италии стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 7700 рублей, либо взыскать в ответчика стоимость указанного имущества, а также расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 408 рублей, расходы на нотариуса в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решением мирового судьи от 14 апреля 2011 года исковые требования Синебрюкова А.В. удовлетворены частично. С Файзуллина Ф.А. пользу Синебрюкова А.В. взыскана стоимость незаконно изъятого имущества - 7700 рублей, а также судебные расходы в сумме 5400 рублей, всего 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ответчик Файзуллин Ф.А. обжаловал его в Учалинский районный суд. Просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседание Файзуллин Ф.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Синебрюков А.В. и его представители с жалобой Файзуллина Ф.А. не согласны, считают, что решение мирового судьи вынесено обоснованно.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, являются основания предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ.

По существу иска Синебрюков А.В. пояснил, что 19 июня 2007 года около 14.00 часов он занимался подводной охотой на озере Большие Учалы. Когда он выходил из воды, к нему подошел госинспектор Файзуллин А.Ф. и начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он якобы нарушает запрет подводной охоты. Он пытался в ответ объяснить, что никакого запрета нет, однако последний не стал его слушать, составил протокол, изъял у него фонарь вместе с чехлом, пневморужье для подводной охоты, насос, общая стоимость которых составляет 7700 рублей, и уехал. Через некоторое время он вместе с другом Юсуповым Р.И. ходил к Файзуллину в офис, где последний предлагал ему заплатить штраф 1000 рублей взамен возврата принадлежащего ему имущества. Данный разговор был записан им на диктофон мобильного телефона марки Нокиа 7360, принадлежащего другу Юсупову Р.И. В последующем аудиозапись переписана на мобильный телефон марки "Нокиа 6280", и далее перенесена на CD-диск. После обжалования действий Файзуллина Ф.А. составленный им протокол об административном правонарушении был признан незаконным и отменен. Однако изъятое имущество ему до настоящего времени не возвращено. Он пытался добиться его возврата через правоохранительные органы, однако многочисленные проверки результатов не давали. В возбуждении уголовного дела в отношении Файзуллина было отказано за недоказанностью факта изъятия его имущества.

Ответчик Файзуллин Ф.А. иск не признал, пояснив, что действительно в указанный истцом день в присутствии приехавших совместно с ним свидетелей Журавлева и Васильева составил протокол об административном правонарушении в отношении Синебрюкова А.В. по факту незаконного рыболовства. Он предложил Синебрюкову оплатить штраф в сумме 1000 рублей и на следующий день прийти к нему в офис. Тот в назначенный день не пришел, через несколько дней выразил несогласие с протоколом и отказался платить штраф. Он предложил ему обжаловать вынесенный протокол в установленном законом порядке, чем тот и воспользовался. Протокол по жалобе Синебрюкова был аннулирован, он в связи с этим был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Он не помнит, чтобы Синебрюков обращался к нему по поводу возврата имущества. Никакое имущество он у него не изымал.

В соответствии с требованием п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт принадлежности спорного имущества Синебрюкову А.В.был подтвержден показаниями свидетелей, а так же исследованием материала проверки №369ск~07 по заявлению Синебрюкова А.В.

Факт незаконного завладения Файзуллиным Ф.А. имуществом Синебрюкова А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании определения суда была проведена фоноскопическая экспертиза CD-диска с имеющейся на нем аудиозаписью предполагаемого разговора между Файзуллиным и Синебрюковым, состоявшегося со слов истца в рабочем кабинете Файзуллина через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции исследовано заключение эксперта, проведен его анализ и дана правовая оценка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев А.А. показал, что в июне месяце 2007 года (число точно не помнит) на озере Большие Учалы был задержан Синебрюков А.В., который занимался подводной охотой. На Синебрюкова А.В. были составлены протоколы, а также были изъяты у Синебрюкова А.В. подводное ружьё, фонарь, гидрокостюм. Весь этот инвентарь был погружен в автомашину Файзуллина Ф.А.

Оценивая показания свидетеля Васильева А.А. в их совокупности с другими доказательствами суд считает их достоверными и достаточными для достоверного вывода о том, что орудия подводного лова рыбы у Синебрюкова А.В. были изъяты Файзуллиным Ф.А. и не возвращены. Причиненный ущерб, вызванных утратой имущества подлежит возмещению истцу.

Как усматривается из судебного решения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.362-364 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке апелляционного производства. Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. Оно вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по г.Учалы и Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.

Федеральный судья: Мухаметкильдин Ф.М.