№ 11-20-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2011 года. г. Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова P.M., с участием представителя ответчика Ахметьянова Р.Р., при секретаре Шариповой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметьянова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Учалы и Учалинскому району от ***, которым постановлено: взыскать с Ахметьянова Р.Р. в пользу ОАО «БУ» задолженность (проценты) по кредитному договору № от *** в сумме <***> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, УСТАНОВИЛ: ОАО «БУ» обратилось в суд с иском к Ахметьянову Р.Р. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, мотивировав тем, что *** между ними был заключен Кредитный договор № от -***, сроком до *** Согласно договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <***> рублей. Обязанностью Заемщика являлось погашение суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита в размере 14,0% годовых, в сроки, установленные графиком. В связи с возникновением просроченной задолженности решением Учалинского районного суда от *** с Ахметьянова Р.Р. взыскана задолженность, которая рассчитана по состоянию на ***. В соответствии с пунктом 4.2 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумму По договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В период с *** по *** по Кредитному договору начислены проценты в размере <***> рублей. По состоянию на *** задолженность Ахметьянова Р.Р. по Кредитному договору составляет <***> рублей, в том числе: по процентам – <***> рублей, неустойка, начисленная в вязи с нарушением сроков возврата кредита – <***> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <***> рублей. Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение. Ахметьянов Р.Р. не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, обосновав тем, что решением Учалинского районного суда от *** кредитный договор между ним и ОАО «БУ» фактически был расторгнут. Обязывая его возвратить всю сумму сразу, суд изменил условия кредитного договора, согласно которого он был обязан возвращать кредит по частям, установленного графиком платежей, т.е. произошла фактически произошло новое обязательство. При новации обязательств все другие обязательства считаются прекращенными. Кроме этого, он погасил кредит по решению суда не ***, а ***. *** им были погашены судебные расходы ОАО «БУ», которые были определены в решении суда. Также он не согласен с размером пеней, которые кратно превышают размер основной задолженности. Мировым судьей не решался вопрос об уменьшении размера пеней ввиду несоразмерности их основному обязательству. Суд, выслушав представителя Ахметьянова Р.Р., представителя ОАО «БУ» Янгизову З.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу обоснованной. По требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу положения ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. ЗЗО ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Как было установлено в судебном заседании, Решением Учалинского районного суда РБ от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ***, установлено, что задолженность Ахметьянова Р.Р. по кредитному договору по состоянию на *** составляла: основной долг – <***> рублей, сумма начисленных процентов - <***> рублей, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – <***> рублей. После состоявшихся по делу судебных постановлений, истцом производились платежи, в следующих суммах: *** в сумме <***> рублей, *** в сумме <***> рублей. После вступления решения Учалинского районного суда РБ от ***, Ахметьянов Р.Р. полностью погасил задолженность по кредиту следующими платежами: *** в сумме <***> рублей, *** – в сумме <***> рублей. Из расчета ОАО «БУ» по состоянию на *** видно, что за период с *** по *** им начислена неустойка: на сумму основного долга в сумме <***> рубля, на сумму процентов за пользование заемными средствами в суме <***> рублей. Всего сумма неустойки составила <***> рублей. Кроме этого ОАО Банк «У» в бесспорном порядке, а также по судебному решению, получил с лицевого счета Ахметьянова Р.Р. неустойку в размере <***> рублей. При этом неустойка была начислена ему из расчета 182,5 процентов годовых, за каждый день просрочки, что в 23,5 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату кредита, а также более чем в 13 раз превышает договорной размер процентов за пользование заемными средствами. Согласно указания Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования за период с 01 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года составляла 7,75 процентов годовых. С учетом изложенного, а также того, что Ахметьяновым Р.Р. решение суда о взыскании задолженности исполнено, суд считает возможным снизить размер неустойки до <***> рублей, согласно ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить апелляционную жалобу Ахметьянова Р.Р.. Изменить решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ***. Взыскать с Ахметьянова Р.Р. в пользу ОАО «БУ» задолженность (проценты) по Кредитному договору № от *** в сумме <***> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ***, оставить без изменений. Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быт пересмотрено в порядке судебного надзора. Федеральный судья Гильманов P.M.