№ 11- 21 /2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х., с участием представителя истицы Мустафина Р.Г., представителя ответчика Шариповой Н.Н., Асадуллаева Э.Т., при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямаловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Учалы и Учалинскому району РБ от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск С.А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с <***> Ямаловой Л.А. в пользу С.А.Р. убытки в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***> рублей.

Взыскать с <***> Ямаловой Л.А. госпошлину в доход государства в сумме <***> рублен <***> коп.

Взыскать с <***> Ямаловой <***> штраф в доход государства в размере <***> рубля <***> коп.

В удовлетворении встречного иска Ямаловой Л.А. к С.А.Р. о возмещении убытков отказать за необоснованностью.

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Р. обратилась к мировому судье с иском к Ямаловой Л.А. о взыскании убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанных услуг в сумме <***> рублей, компенсации морального вреда <***> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что *** года, она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, связанных с ее поездкой вместе с сыном в <адрес>, в том числе по подготовке пакета документов, необходимых для получения въездной <***> визы через посольство <адрес>, приобретение билетов, бронирование билетов, бронирование отеля в <адрес> и предоставлению информационных услуг. В нарушение условий договора ответчик Ямалова Л.А. не провела надлежащую консультацию клиента в связи с выполнением обязательств по договору. Вместо оформления виз через посольство <адрес> - визы первоначально оформила через посольство <адрес>. Билеты были приобретены до получения визы и остались неиспользованными. Она понесла убытки в виде денежных средств, уплаченных за билеты, в сумме <***> рублей, в том числе штрафа за перенос даты вылета. Из-за незапланированных расходов ей пришлось отказаться от совместной поездки в <***> со своим <***> сыном, что повлекло большие душевные переживания и причинило моральный вред, который она оценивает в <***> рублей.

Ответчица Ямалова Л.А. не признала исковые требования, заявила встречный иск к С.А.Р. о возмещении убытков в связи с повторной подготовкой документов для получения визы через посольство <адрес> после аннуляции предыдущих виз и расходов по их пересылке в сумме: <***> рублей - за услуги такси Б.М.М. по отправке документов в аэропорт <***>, <***> рублей - за услуги экспресс-почты из <***> в <***>, <***> рублей - неполученные доходы за оказание услуг получения ответчицей <***> визы через посольство <адрес>, расходы на представителя в сумме <***> рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в суд в сумме <***> рублей. Свои требования мотивировала тем, что *** года между ней и С.А.Р..был заключен договор на оказание услуг по оказанию содействия в получении въездной <***> зоны для поездки в <адрес>. *** года после представления С.А.Р. необходимых документов - заграничных паспортов, согласие супруга на выезд за границу несовершеннолетнего сына, оплаты услуг туроператора в сумме <***> рублей и турагента в сумме <***> рублей, эти документы были направлены ею в турагенство <***> в <адрес> для получения въездных виз через посольство <адрес>. Однако, в виду того, что после получения виз консул данной страны произвел аннуляцию виз, по согласованию с истицей, был подготовлен новый пакет документов, в частности, согласие супруга истицы на выезд ребенка и эти документы были направлены ею *** года через <адрес> в <адрес> туроператору <***> для получения въездных виз через посольство <адрес>. При этом, ею из собственных средств было передано С.А.Р. <***> рублей, перечисленных ею в данное турагентство на имя Г.Р., с условием возврата истицей этих денег ей после приезда с <адрес>. Кроме этого, ею дополнительно были понесены следующие убытки:<***> рублей услуги такси Б.М.М. за отправку документов в аэропорт <***>; <***> рублей - услуги экспресс-почты из <***> в <***>; <***> рублей - неполученных доходов за оказание услуг получения ответчицей <***> визы через посольство <***>.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ямалова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой она указала, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, также нарушены нормы материального и процессуального прав. При нарушении условий договора С.А.Р., мировой судья всю ответственность возложил на ответчика <***> Ямалову Л.А. которая сделала все от неё зависящее и понесла по вине С.А.Р. расходы.

В судебном заседании ответчица, её представители Шарипова Н.Н. и Асадуллаев Э.Т. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истица С.А.Р. и её представитель Мустафин Р.Г. просят жалобу ответчика отклонить за необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетеля Г.К.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего кодекса.

По пунктам 1 и 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, <***> года, <***> Ямалова Л.А. заключила договор с С.А.Р. и С.Д. Согласно данному договору <***> Ямалова Л.А. (исполнитель) приняла на себя обязательства по подготовке пакета документов необходимых для получения въездной <***> визы через посольство <адрес> приобретению билетов в <адрес>, бронированию отеля в <адрес> и предоставлении информационных услуг.

Несмотря на предупреждения Ямаловой Л.А. о необходимости оформления сначала визы, а потом приобретения билетов на самолет, С.А.Р. до заключения договора с Ямаловой Л.А. и до получения визы, *** года купила билеты в <адрес> на *** года. Вылет из аэропорта <***> в <***> мин. с пересадкой в <***> и до <***> и обратно с вылетом *** года таким же маршрутом: <***>. С.А.Р. намеревалась отдыхать в <адрес> совместно с <***> сыном с <***> по <***> года.

<***> года, С.А.Р. передала Ямаловой Л.А. деньги <***> рублей и пакет документов, которые в тот же день Ямаловой Л.А. были отправлены туроператору <***>. В связи с тем, что С.А.Р. работала и не могла поддерживать постоянные телефонные разговоры на случай проверки <***> посольством при оформлении визы, по соглашению с С.А.Р., визы решили заказать туроператору через посольство <***>. <***> входит в <***> соглашение. При получении визы через посольство <адрес> проверки по телефону не производится («не прозвонивается»).

*** года с агентства Туроператора поступило сообщение, что визы С.А.Р. с ребенком были выданы консульством <адрес>, однако, консул данной страны по неизвестной причине произвел аннуляцию виз.

В связи с этим по согласованию с С.А.Р., Ямалова Л.А. начала формирование нового туристического продукта, т.е. оформление въездных документов в <адрес>. *** года Ямалова Л.А. направила согласие супруга С.А.Р. на выезд ребенка и другие документы через <адрес> в <адрес> туроператору <***> для получения въездных виз через посольство <адрес>. Фактически с С.А.Р. был заключен новый устный договор, с фактическим расторжением прежнего.

*** года С.А.Р. ранее купленные билеты перебронировала на *** года на <***> час.<***> мин.

Туроператор обязался после оформления виз С.А.Р. и ее сыну переправить их из <адрес> самолетом в <адрес> за отдельную плату.

*** года из агентства туроператора <***> поступило сообщение, что въездные визы на С.А.Р. и ребенка получены. После чего они были переправлены самолетом с аэропорта <адрес>. Однако, ввиду задержки вылета самолета с <адрес> по метеоусловиям, в <адрес> данный рейс прилетел *** в <***> часов <***>, с задержкой на <***> час <***> минуты. И по этой причине С.А.Р. с ребенком не успели на свой рейс в <адрес> на <***> минут. Поэтому С.А.Р. купила один билет на другой самолет и улетела в этот день вечером <***> одна без ребенка.

При принятии решения мировым судьей не были учтены эти обстоятельства, которые являются обстоятельствами, имеющими значение по делу. В связи с этим решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Договор между <***> Ямаловой Л.А. и С.А.Р. составлен *** года. Согласно п.2.2.3 данного Договора Ямалова Л.А. обязалась по заявлению Клиента, после получения въездной визы обеспечить Клиента билетами. Но С.А.Р. нарушая требования данного пункта договора, по собственной инициативе, приобрела билеты на самолет до получения виз и заключения договора с Ямаловой Л.А..

Оформление въездных виз через посольство <адрес>, а не <адрес>, также было вызвано в связи с невозможностью С.А.Р. во время работы отвечать на телефонные звонки на случай проверки <***> посольства. Также в соглашении отца С.Д. на выезд вместе с матерью на отдых от *** года, указаны <адрес> и иные страны <***> соглашения. За невыдачу или аннулирование въездных виз, туроператор Ямалова Л.А. ответственности нести не может.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

С.А.Р. могла изменить или расторгнуть договор о реализации туристического продукта на основании ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Такая же норма закона предусмотрена ст.451 ГК РФ.

В связи с аннуляцией виз, С.А.Р. переоформила билеты на самолет с *** на *** года.

В договоре от *** года не указан срок исполнения договора и дата вылета. Несмотря на это, после аннуляции въездных виз через посольство <адрес>, Ямалова Л.А исполнила договор в течение месяца и добилась оформления виз к *** года. А согласие отца С.Д. у нотариуса было оформлено и передано только *** года. По обстоятельствам, независящим от Ямаловой Л.А., из-за задержки рейса из аэропорта <адрес> по метеоусловиям (задымление) до аэропорта <адрес>, С.А.Р. не смогла своевременно получить готовые документы с визой и не смогла улететь на самолете, на который был куплен билет.

С.А.Р. могла перебронировать билет. Но этого она не сделала, а купила другой билет и вылетела *** года.

По сообщению представительства <***> установлено, что билеты на имя С.Д. и С.А.Р. по маршруту <***> даты вылета *** года, выписаны турагентством <***> в <адрес> *** года. Данные билеты изначальны были выписаны *** года по тому же направлению с датами вылета *** - *** года. Согласно правилам применения тарифов компании, указанные неиспользованные билеты действительны в течение <***> года с момента первой выписки, то есть до *** года. Указанные билеты могли быть использованы для других направлений в <адрес> до *** года. Так как билеты относятся к тарифу <***> возврату подлежат только неиспользованные налоги и сборы в размере <***> рублей за билет С.Д. и <***> рублей за билет С.А.Р. в течение двух лет с момента выписки билетов, то есть до *** года. С.А.Р. по каким-либо вопросам в представительство авиакомпании не обращалась.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму за вычетом сбора, размер которого не может превышать 25 процентов указанной суммы.

Роспотребнадзор в своем письме от *** № "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" со ссылкой на ст. 108 ВК РФ указал, что все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату, с выплатой за них определенной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 231, 232 Правил возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа, ордера разных сборов, квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, квитанции разных сборов лицу, указанному в перевозочном документе, ордере разных сборов, квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, квитанции разных сборов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа,

Таким образом, С.А.Р. не использовала эти билеты в течение года и не возвратила. Для возложения ответственности на Ямалову за убытки, понесенные самой С.А.Р. оснований не имеется.

Ямалова Л.А. по своему желанию добровольно понесла расходы оказывая помощь С.А.Р. и поэтому ее встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик Ямалова Л. А. исполнила взятые на себя по договору обязательств в полном объеме. Мировым судьей при принятии решения по делу не были учтены эти обстоятельства.

При этом, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, истицей суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Учалы и Учалинскому району от 08 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.А.Р. к <***> Ямаловой Л.А. о взыскании убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанных услуг, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований <***> Ямаловой Л.А. к С.А.Р. о возмещении убытков отказать за необоснованностью.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.

Федеральный судья: Юлмухаметов З.Х.