№11-32/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 г. г.Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием представителя истца адвоката Нигматуллина С.С., предъявившего ордер №, представителя ответчика адвоката Ширгалина И.Ф., предъявившего ордер №, при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкиной З.Т. к Петровой Н.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца Дашкиной З.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 29 июня 2011г., которым постановлено: Иск Дашкиной З.Т. удовлетворить. Взыскать с Петровой Н.В. в пользу Дашкиной З.Т. долг по договору займа в сумме <***> руб., проценты <***> руб., расходы по госпошлине в сумме <***> руб., расходы на представителя в сумме <***> руб., всего <***> рублей, у с т а н о в и л : Дашкина З.Т. обратилась в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании долга в сумме <***> руб., процентов <***> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <***> руб., а также расходы на представителя <***> руб. Исковые требования истица мотивировала тем, что ответчица по расписке взяла у нее в долг <***> руб. сроком на два месяца с условием ежемесячной выплаты <***>% за пользование займом. В установленный срок Петрова Н.В. долг не вернула, уплатив *** года <***> руб. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что она не согласна с решением мирового судьи в части возмещения представительских расходов. Истица, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ №355-О от 20 октября 2005г. полагает, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, мировой судья не вправе была снижать размер представительских расходов. В судебном заседании истица, равно как и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение мирового судьи изменить, взыскав с Петровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб. Назначенный определением суда представитель ответчика адвокат Ширгалин И.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно п.1 ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Вынося решение в части возмещения расходов на услуги представителя и определяя размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов в сумме <***> руб. мировой судья мотивировал тем, что рассматриваемое дело не представляет юридической сложности. Судом также принято во внимание объем выполненной работы представителем истца: составление искового заявления, участие на одном судебном заседании. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов". При этом в указанном информационном письме указано, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст.110 АПК РФ являются аналогичными положениям п.1 ст.100 ГПК РФ, что подтверждается абзацем 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. №355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.100 ГПК РФ. Из показаний истицы следует, что объем выполненных работ ее представителя заключался в консультации адвоката, оформлении заявления в ОВД по Учалинскому району и г.Учалы РБ, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, подготовка искового заявления и участие в суде. Из содержания имеющейся в деле квитанции, которая приобщена истцом к материалам дела в качестве доказательства понесенных расходов на представителя, видно, что Дашкиной З.Т. оказана услуга за участие по гражданскому делу. Иных сведений об оказании адвокатом Нигматуллиным С.С. услуг по консультации, оформлению искового заявления и обращения в ОВД названный документ не содержит. Из протоколов судебных заседаний видно, что по делу было проведено два судебных заседаний ***. и ***, из представитель истца - адвокат Нигматуллин С.С. участвовал на одном - ***. (л.д.16, 26). При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <***> руб. соответствует принципу разумности, справедливости и объему фактически выполненной услуги. В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего кодекса. Пунктом 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решение суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При вынесении решения мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценены с точки зрения их относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.329, 334- 335 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 29 июня 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашкиной З.Х. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.