№11-38/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011г. г.Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Айсиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агурова В.Н. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 24 августа 2011г., которым постановлено: Иск Агурова В.Н. удовлетворить. Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Агурова В.Н. убытки в сумме <***> рублей. Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в доход государства в сумме <***> рублей <***> коп., у с т а н о в и л : Агуров В.Н. обратился с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика убытки в виде незаконно взысканной комиссии за оказание финансовых услуг по кредитному договору № от 07 марта 2008 года в сумме <***> рублей, страховых премий, уплаченных им в связи с возложением на него обязанности страховать на весь срок действия кредитного договора свою жизнь и потерю трудоспособности в сумме <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. <***> коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Фролова Т.В. уменьшила сумму иска. В соответствии с уточненным иском просит взыскать с ответчика убытки от страхования в сумме <***> рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме <***> рублей. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, мотивировав тем, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об ипотеке" не содержат запрета на включение в кредитный договор условия о личном страховании Заемщика как условия обеспечения обязательств. Согласно п.4 ст.31 ФЗ "Об ипотеке" заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке" вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией об условиях кредитования, не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, добровольно принял на себя все обязательства, предусмотренные кредитным договором, которые соответствуют закрепленному законом принципу свободы договора. Он мог отказаться от заключения договора либо заключить кредитный договор с другой кредитной организацией, соответственно основания, подтверждающие принудительное заключение договора страхования Заемщиком, и причинение ему тем самым убытков, отсутствуют. Подписав договор и получив по нему заемные средства, Заемщик тем самым принял на себя все обязательства, определенные договором. Ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения Истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми условиями, добровольно в течение длительного времени исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, осуществлял личное страхование на основании заключенного договора страхования. Назначение Истцом в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования Банка никаким образом не приводит к неосновательному обогащению кредитора Банка, так как заключение Заемщиком договора личного страхования охвачено его имущественным интересом. Получателем страховых премий является ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании самостоятельного договора страхования. Банк от страховой компании указанные денежные средства не получал. Упущенная выгода также не подлежит взысканию, поскольку денежные средства, потраченные на страховые взносы, не являются доходами, которые истец мог бы получить. Рассчитанная истцом сумма <***> рублей не подпадают под понятие упущенной выгоды, закрепленное статьей 15 Гражданского кодекса РФ. На судебное заседание истец и его представитель, а также представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, причину не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратились. Применяя положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и поступившее возражение представителя истца, приходит к следующим выводам. Как видно из представленных материалов дела, 07 марта 2008г. между Агуровым В.Н. и Банком ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на приобретение жилья в сумме <***> рублей, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере <***>% годовых в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п.2.2.1 указанного договора Заемщик обязан застраховать на срок действия договора в страховой компании, указанной в письменной заявке Заемщика, за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя Банка: до фактического предоставления кредита - жизнь и потерю трудоспособности Заемщика, заключив Договор страхования жизни и трудоспособности. Между тем, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. Исходя из условий кредитного договора, ОАО "Банк Уралсиб" обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что возложение на Агурова В.Н. дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и удовлетворил требования Агурова В.Н. о взыскании убытков в сумме <***> руб. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований Агурова В.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере <***> руб. как не предусмотренные положениями ст.15 ГК РФ. В этой части решение суда сторонами не оспаривалось. В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Пунктом 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решение суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению (ст.363 ГПК РФ). При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценены с точки зрения их относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.329, 334-335 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 24 августа 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «УРАЛСИБ» Янгизовой З.М. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.