№ 11-34-2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011года г.Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием представителя истца Нигматуллина С.С., при секретаре Шариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от 07.06.2011 года по делу по иску Лихамановой О.А. к ООО «Росгосстрах», Галимовоу О.Р. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л Решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому района и г. Учалы от 07 июня 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Лихамановой О.А. в счет возмещения ущерба взыскано <***> рубля <***> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, почтовый расходы <***> рублей <***> копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере <***> рубля <***> коп., всего <***> рублей <***> копейки. Во взыскании ущерба с Галимова О.Р. отказано. Не согласившись с данным решением представитель ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, мотивировав следующим. По заявлению Лихамановой О.А. о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере <***> рубля, по произошедшему ДТП, в результате которого было повреждено ее транспортное средство. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в суд за взысканием разницы страхового возмещения, согласно отчета независимого оценщика. Не согласившись с представленным отчетом ОО О»Росгосстрах» заявило ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, поскольку представленынй отчет и отчет <***>, обосновавший выплату страхового возмещения, имеют существенную разницу. Кроме этого отчет истца составлен не в соответствии с принятыми федеральными стандартами оценки, расчет износа не соответствует действующим Правилам определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., также из отчета не следует, что оценщик проводил исследование по определению стоимости запасных частей и деталей. Таким образом, представленный Лихамановой О.А. отчет в обоснование своих исковых требований нельзя признать достоверным, однако суд безоговорочно принял данный отчет как доказательство обоснованности требований. Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, оснований для ее удовлетворения не имеются. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как установлено в судебном заседание, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.12.2010г. на <адрес> по вине водителя Галимова О.Р., управлявшего автомашиной марки <***>, автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило ей возмещение в сумме <***> рублей <***> копейки. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ут. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда димуещству потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат рсходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец, проводя самостоятельную оценку ущерба, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и представила суду отчет об определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству № от 31.01.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***> с учетом износа <***>% составила <***> рублей. Мировой судья пришла к выводу, что он содержит те же сведения относительно перечня повреждений автомобиля после ДТП, подлежащих ремонту, что и установленные специалистами <***>. Указанное позволило сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта определена в рамках устранения повреждений причиненных автомобилю в результате данного ДТП. Разницы в суммах восстановительного ремонта заключается в разных стоимостях одного норма-часа, разных стоимостях заменяемых деталей, количества нормо-часов для ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен и также считает, что указанный отчет является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела и решения мирового судьи, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы о недостоверности отчета представленного Лихамановой О.А. необоснованными. Кроме этого, представитель ООО «Росгосстрах» не соглашаясь с решением мирового судьи по тем основаниям, что нельзя признавать отчет представленный истцом достоверным, не указал, по каким именно основаниям нельзя его признавать достоверным. Как видно из отчета № от 31.01.2011г., оценщик проводил исследование по определению стоимости запасных частей и деталей. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. Оно вынесено в соответствии с требованиями материального права и процессуального права. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от 07 июня 2011 года по делу по иску Лихамановой О.А. к ООО «Росгосстрах», Галимовоу О.Р. о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» -без удовлетворения. Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может пересмотрено в порядке судебного надзора. Федеральный судья: Гильманов Р.М.