Дело №

именем Российской Федерации

г. Учалы 25 ноября 2011 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Псянчина А.В.

при секретаре Валиахметовой Э.Р.

с участием истца Ахмадуллина В.А.

представителя ответчика Садреева И.В. – Нафикова И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садреева И.В. – Нафикова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 15 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Истцы Ахмадуллина Л.А. и Ахмадуллин В.А. обратились в суд с иском к <***> БОЮЛ Садрееву И.В. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

16.08.2011 года истцы уточнили исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 15.09.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере <***> руб., неустойка в сумме <***> руб., расходы на представителя <***> руб., всего <***> рублей, также с Садреева И.В. взыскана госпошлина в доход государства <***> руб. и штраф в доход государства <***> рублей.

Представитель ответчика Садреева И.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя ее тем, что доказательства получены с нарушением закона, не доказано, что доставленная ответчиком деталь не отвечает требуемым характеристикам для подобного вида запчастей, экспертиза не проведена, спорный предмет не осмотрен, в качестве специалиста опрошено лицо со средне-специальным горным образованием.

В судебном заседании истец поддержав заявленные исковые требования считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать пояснив, что действительно по расписке составленной Садреевым И.В. последний обязался привезти коробку автомат получив <***> рублей, из которых <***> рублей передана Садрееву И.В. за услугу по доставке. Указав, что обратился к Садрееву И.В. по рекомендации, поскольку новая запчасть стоила дорого, поэтому согласился на сумму предложенную Садреевым И.В., при этом от исковых требований в части взыскания услуг по установлению детали отказался в суде первой инстанции, оспаривая только доставку ненадлежащего товара без предоставления информации по запчасти.

В судебном заседании представитель ответчика – Нафиков И.Ф. поддержав доводы изложенные в апелляционной жалобе, исковые требования не признал пояснив, что доказательств доставки некачественного товара истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, к тому же судом первой инстанции устанавливался срок проведения исследования детали, на которую истец со специалистом не явился, кроме того из буквального толкования составленной расписки Садреев И.В. получил денежные средства из которых стоимость <***> <***> рублей и на привезенную последним деталь сам предоставил 3 месяца гарантии.

На судебное заседание истица Ахмадуллина Л.А. и ответчик Садреев И.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным принятие решения без Ахмадуллиной Л.А. и Садреева И.В. надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель Камалов А.А. показал, что со слов Ахмадуллина В.А. стало известно о неисправности коробки на автомашине, позже весной ездил с Ахмадуллиным В.А. забирать машину с СТО, при составлении договора не присутствовал.

Свидетель А.Н.Ш. в судебном заседании показал, что работает в <***>, Ахмадуллин В.А. неоднократно обращался с просьбой заказать запчасти на машину, <***>, в связи с чем рекомендовал обратиться к Садрееву И.В., непосредственно сам созвонился с последним и Садреев И.В. сказал, что <***> имеется, после чего предоставил номер телефона Ахмадуллину В.А. Пояснив, что на запчасти бывшие в употреблении гарантийный срок очень маленький от нескольких недель до месяца, может до шести месяцев, при этом гарантийные запчасти не пломбируются.

В судебном заседании свидетель Б.М.У. показал, что по просьбе Ахмадуллина В.А. в марте 2011 года ездил в СТО, где истцу производили ремонт автомобиля, <***>. О неисправности коробки узнал со слов Ахмадуллина В.А., при заказе последним запчасти не присутствовал, знает только об устной договоренности о доставке запчасти, после замены <***> машину забрали в декабре 2010 года.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 15.09.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из заявленных исковых требований истцов следует, что требования последних заявлены к ИП БОЮЛ Садрееву И.В.

В судебном заседании первой инстанции истцы требования уточнили, просили взыскать с <***> Садреева И.В. сумму ущерба, неустойку, штраф в соответствующий бюджет, услуги представителя поскольку ответчиком доставлена запчасть ненадлежащего качества и без предоставления информации о товаре, что является нарушением прав истца как потребителя товара.

Однако как следует из представленного ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № по РБ – сведения по физическому лицу Садрееву И.В. в районной базе по учету налогоплательщиков – физических лиц отсутствуют.

Исходя письма начальника Белорецкого ТО Управления Роспотребнадзора по РБ от *** следует, что на гражданские отношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако расписка, представленная истцом не позволяет сделать вывод об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе и по доставке запчасти поскольку составлена от имени физического лица Садреева И.В.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит не обоснованным вывод суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей", поскольку, оказывая истцу услугу ответчик действовал как физическое лицо. Доказательств того, что Садреев И.В. является <***> с разрешенным видом деятельности в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки представленной истцом в обоснование заявленных требований следует, что Садреев И.В. получил от Ахмадуллина В.А. <***> рублей, из которых стоимость <***> составляет <***> рублей.

Исходя пояснений истца в судебном заседании следует, что <***> рублей от <***> рублей, получена ответчиком в качестве оплаты стоимости по доставке детали. При этом из содержания заключенного между сторонами договора в виде расписки не указано об обязанности Садреева И.В. доставить контрактную запчасть, на что ссылается истец в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля А.Н.Ш. следует, что на запчасти бывшие в употреблении гарантийный срок очень маленький от нескольких недель до месяца, может до шести месяцев, при этом гарантийные запчасти не пломбируются в связи с чем, по мнению суда, истцу Ахмадуллину В.А. было известно о доставляемой по его заказу запчасти, при этом Ахмадуллин В.А. не отказался от установки доставленной запасной части, на которую Садреев И.В. предоставил 3-х месячную гарантию, что и не оспаривается Ахмадуллиным В.А.

Доводы истца в той части, что ответчиком не представлены документы на предоставленную запасную часть в связи с чем не доведена информация о качестве товара являются для суда не убедительными, поскольку опровергается пояснениями Садреева И.В. (л.д.5-6 материала об отказе в возбуждении уголовного дела) о том, что на коробки автомат документы не выдаются и согласуется с представленными образцами документов к контрактным агрегатам (л.д. 56-58) – грузовой таможенной декларацией на двигатель бывший в употреблении, при этом образцов документов на бывшие в употреблении коробки для автомобиля истцом на судебном заседании не представлено.

Довод представителя ответчика о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции является для суда несостоятельным, поскольку заключенная сделка не соответствует требованиям гл. 41 Гражданского кодекса РФ.

К ходатайству <***> Управления Роспотребнадзора по РБ № от 21.11.2011 года о поддержании исковых требований Ахмадуллина В.А. и Ахмадуллиной Л.А. суд относится критично, поскольку представители в судебном заседании ни суда первой ни апелляционной инстанции не участвовали, при этом копия данного письма была представлена на обозрение истцом по делу, которое судом последнему не направлялось, к тому же согласно письма <***> Управления Роспотребнадзора по РБ от 15.08.2011 года на гражданские отношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом истец в обосновании иска настаивал на применении к правоотношениям с <***> Садреевым И.В. именно закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 432,433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Ахмадуллин В.А. будучи информированным о предоставляемой запасной части, отказавшись от приобретения новой детали, стоимостью около <***> рублей и направившим оферту физическому лицу Садрееву И.В. о передачи денежных средств за коробку автомат и принятую ответчиком, от получения представленной запасной части и ее установки не отказался, к тому же Садреев И.В. <***>, а в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец или исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи или выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, кроме того согласно письма <***> Управления Роспотребнадзора по РБ 15.08.2011 года на гражданские отношения закон о защите прав потребителей не распространяется, суд в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 363 ГПК РФ в части применения закона, не подлежащего применению, находит решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от 15.09.2011 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца, заявленных в рамках закона о защите прав потребителя, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от 15.09.2011 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной Л.А. и Ахмадуллина В.А. к <***> Садрееву И.В. - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Псянчин