№ 11-2-2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2012 года г.Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием истицы Кабировой Р.Р. и ее представителя адвоката Саитгалина А.Г., при секретаре Галимьяновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от <***>., которым постановлено: исковые требования Кабировой P.P. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Кабировой Р.Р. страховое возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <***> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме <***> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, всего <***> рублей. Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" госпошлину в доход государства в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кабировой Р.Р. расходы по эвакуации автомобиля в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, всего <***> рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей, у с т а н о в и л : Кабирова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения величины утраты товарной стоимости ее автомобиля марки «Тойота Аурис» г/н <***> РУС пострадавшего в результате дорожно-транспортном происшествия, в сумме <***> рублей, расходов по транспортировке аварийного автомобиля к месту его ремонта в сумме <***> рублей, расходов по поездкам в г.Челябинск при сопровождении эвакуатора в сумме <***> рублей, расходы по экспертной оценке величины утраты товарной стоимости в сумме <***> рублей, расходов на представителя в сумме <***> рублей, мотивировав следующим. Между ней и ответчиком ООО "Росгосстрах" <***> года был заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с <***> года по <***> года. 06 февраля 2011 года наступил страховой случай - в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Халилова Д.И., ее автомобилю были причинены механические повреждения. В установленный договором срок она предоставила ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе для производства суброгации - предъявления требований к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Халилова Д.И. Ответчик оплатил восстановительный ремонт автомобиля путем перечисления денежных средств сервисной организации, в которой производился восстановительный ремонт автомобиля, однако отказал в выплате стоимости эвакуации автомобиля к месту ремонта, утраты товарной стоимости, поездок, в г.Челябинск для сопровождения эвакуатора к месту ремонта аварийного автомобиля и обратно, предложив обратиться с указанными требованиями к ОАО "САК "Энергогарант". Истец Кабирова P.P., находя указанный отказ необоснованным, полагает, что она вправе обратиться по своему выбору в любую страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба и просит в судебном порядке взыскать с ответчика все заявленные суммы. В ходе рассмотрения дела Кабирова Р.Р. уточнила исковые требования, которым просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу расходы по транспортировке аварийного автомобиля к. месту его ремонта в сумме <***> рублей, со второго ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <***> рублей, расходы по транспортировке аварийного автомобиля к месту его ремонта в сумме <***> рублей, расходы по экспертной оценке величины утраты товарной стоимости в сумме <***> рублей, расходы по поездкам в сумме <***> рублей, всего <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя по <***> рублей с каждого, всего в сумме <***> рублей. Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, передав настоящее дело по подсудности ООО «Росгосстрах», либо ОАО «САК» Энергогарант». Свои доводы ОАО «САК «Энергогарант» обосновывает тем, что решение мировым судьей принято с нарушением подсудности, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», т.е. отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного закона. В судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Суд, с учетом мнения участников процесса, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Истец и ее представитель считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежащей отклонению. Суд, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, такими как: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос оправах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания и при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседание, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.02.2011 года автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 15000 рублей. В выплате расходов по транспортировке аварийного автомобиля к месту его ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по экспертной оценке величины утраты товарной стоимости, расходов по поездкам, Кабировой Р.Р. было отказано. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. <***> года между Кабировой Р.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки «Тойота Аурис» г/н <***> Каско (Ущерб+Хищение) по варианту «А» сроком действия с <***> года по <***> года, что подтверждается полисом серии <***> № <***> от <***> года, по которому истицей выплачена страховая премия в сумме <***> рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. 06 февраля 2011г. наступил страховой случай. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан-Санни» Халилова Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», по полису серии <***> №<***> со сроком действия <***> года по <***>. В связи с чем мировой судья правильно пришла к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем применительно как к договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», так и к договору страхования гражданской ответственности Халилова Д.И. Условия страхования транспортного средства по Варианту «А», изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, предусматривают, что в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб» возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянии или места ремонта, но не более 3000 рублей. Согласно ч.2 п.43 Правил ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п.42 Правил, в кратчайшие сроки, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП. Каких-либо последствий пропуска потерпевшим указанного срока законом не предусмотрено. В связи с чем документально подтвержденные расходы истца на эвакуацию транспортного средства удовлетворены в пределах <***> рублей. Согласно п.60 Правил ОСАГО убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства до места ремонта в сумме, не покрытой страховым обеспечением по договору добровольного страхования КАСКО, подлежат взысканию с ОАО «САК» Энергогарант». В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ.07-658, оставленным в силе Определением Верховного Суда РФ от 06.11,2007 № КАС07-566 признан недействующим абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика о необоснованности включения утраты товарной стоимости: автомобиля в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, несостоятельны. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно определила, что исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также считает, что отчет ИП Кравченко Е.Г. является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, где величина утраты товарной стоимости определена в сумме <***> рублей и указанная сумма правомерно взыскана с ответчика ОАО «САК «Энергогарант». Оценка величины утраты товарной стоимости произведена ИП Кравченко с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4. Ссылка Жигарева М.В. в своем отчете на Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, суд считает незаконной, поскольку срок ее действия утвержден с 01.01.1999г. по 31.12.2004г., то есть на период оценки утратила силу. Кроме того, при организации оценки величины утраты товарной стоимости страховая компания не известила истца о времени проведения оценки, что также является нарушением требований п.45 Правил ОСАГО. Таким образом, мировым судьей обоснованно положено в основу решения суда единственное имеющееся в деле допустимое доказательство, которое было представлено стороной истца. Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом в подтверждение произведенных расходов по оценке представлена квитанция об оплате услуг оценщика на сумму <***> рублей, и эти расходы взысканы в пользу истца. Во взыскании расходов на поездки к месту ремонта в сумме <***> рублей мировой судья отклонила, поскольку указанные расходы Правилами ОСАГО в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, не включены, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен. При разрешении спора мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценены с точки зрения их относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на сумму <***> рублей. Взыскивая данные расходы с ответчиков в полном объеме, мировой судья обосновала их тем, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе на стадии апелляционного обжалования (при рассмотрении частной жалобы на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности), объем проделанной им работы. При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию представительских расходов соответствует принципу разумности, справедливости и объему фактически выполненной услуги. Утверждение ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»», что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд считает необоснованными, поскольку апелляционным определением Учалинского районного суда РБ от <***> года, определение мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***> года о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №6 по Ленинскому району и г.Уфы, отменено, и направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ. Такое решение судом апелляционной инстанции принято на том основании, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Кроме того, изначально иск Кабировой Р.Р. был предъявлен к ответчику ООО «Росгосстрах». В дальнейшем в качестве ответчика было привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которое в свою очередь не заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности. В соответствие с п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении мировым судьей территориальной подсудности при разрешении спора суд также находит несостоятельными. Доводы ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о необходимости отмены решения мирового судьи и направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд считает необходимым отклонить, поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают передачу дела по территориальной подсудности на стадии апелляционного производства. При вынесении решения мировым судьей в совокупности были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценены с точки зрения их относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***> года по гражданскому делу по иску Кабировой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Адельгариева Э.Р.