№ 11-6-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 г. г.Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием истца Манасенко И.Д. и его представителя Лутфуллина А.К., при секретаре Галимьяновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасанко И.Д. к Фахрисламову Д.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Манасенко И.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 29 декабря 2011г., которым постановлено: в иске Манасенко И.Д. о взыскании с Фахрисламова Д.Ф. материального ущерба и компенсации морального вреда отказать, у с т а н о в и л : Манасенко И.Д. обратился в суд с иском к Фахрисламову Д.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировал тем, что <***> года ответчик Фахрисламов Д.Ф., находясь в салоне его машины при следовании в г.<***>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG KF 300» стоимостью <***> рублей, причинив тем самым имущественный ущерб. Приговором Учалинского районного суда РБ от <***>. ответчик осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, со взысканием в его пользу стоимости телефона в сумме <***> рублей. Однако ответчик, проигнорировав судебный акт, не уплатил ему взысканную сумму, тем самым лишил его доступной связи, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, вынужден был купить другой сотовый телефон этой же марки за <***> рублей. Ответчик выдал ему 2 расписки на уплату ущерба без указания суммы, но с указанием срока возврата. Просит суд взыскать с Фахрисламова Д.Ф. стоимость телефона <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей, почтовые расходы 24 руб.20 коп., государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска <***> рубля, всего <***> рублей. Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение с удовлетворением искового заявления в полном объеме. В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, показав, что ущерб по решению суда не был возмещен, расписку о том, что ущерб возмещен, написал под уговорами Фахрисламова. В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. Суд, с учетом мнения участников процесса, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Учалинского районного суда РБ от <***> года вступившим в законную силу <***>., Фахрисламов Д.Ф. признан виновным в краже сотового телефона марки «LG KF 300» стоимостью <***> рублей, принадлежащего Манасенко И.Д., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Манасенко И.Д. о взыскании в его пользу с Фахрисламова Д.Ф. в возмещение причиненного преступлением ущерба стоимости телефона <***> рублей удовлетворен. В последствии Манасенко И.Д. исполнительный лист о взыскании с Фахрисламова Д.Ф. ущерба от преступления был предъявлен в службу судебных приставов. Согласно справке и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Учалинского МО УФССП по РБ от <***> года №<***> исполнительное производство в отношении гр. Фахрисламова Д.Ф. о взыскании материального ущерба <***> рублей в пользу Манасенко И.Д. окончено судебным приставом - исполнителем Кузьминой Е.Н. в связи с фактическим его исполнением <***> года. Допрошенная в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель М.А.А. показала, что <***>. поступило от Манасенко И.Д. заявление о возмещении ущерба, в связи с чем <***>. исполнительное производство по делу было прекращено. Как было установлено в ходе судебного заседания, Манасенко И.Д. относил стоимость приобретенного <***> года, взамен похищенного Фахрисламовым Д.Ф. телефона в размере <***> рублей к убыткам по тому основанию, что судебное решение не исполнено. В доказательство этого представил в материалы дела 3 расписки: 2 расписки Фахрисламова Д.Ф. о выплате ущерба в размере <***> рублей, <***> рублей и расписку М.В.В. об обязательстве выплатить долг в размере <***> рублей. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно пришел к выводу, что наличие расписок не подтверждает причиненные истцу убытков и не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку имеет место быть вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ответчика материального ущерба, исполнительное производство по которому прекращено его фактическим исполнением. Апелляционной инстанцией дополнительно было истребовано исполнительное производство, в котором имеется заявление истца Манасенко И.Д. от <***>. о получении им от Фахрисламова Д.Ф. <***> руб. в счет возмещения ущерба <***>. В судебном заседании истец подтвердил, что указанное заявление написано им собственноручно. В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, мировой судья обоснованно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положениями ст.151 ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда по указанным истцом основаниям. В соответствие с п.1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, мировым судьей верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины и на услуги представителя. В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Пунктом 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решение суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению (ст.363 ГПК РФ). При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценены с точки зрения их относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 29 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Манасенко И.Д. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.