Дело № 11-4/2012

именем Российской Федерации

г. Учалы 26 марта 2012 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметкильдина Ф.М.

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Зарипова И.М. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 44592,00 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1537,76 рублей, всего 46126,76 рублей.

у с т а н о в и л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Зарипову И.М. о взыскании денежной суммы 44592,00 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1537,76 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.М., управляя автомобилем ВАЗ-21061, №, на пересечении улиц Ленина-Муртазина <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри №, принадлежащим Афанасьеву Ю.В., причинив последнему ущерб в размере 176724 рублей. Данный случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 176724 рубля. В порядке суброгации страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила истцу ущерб в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 44592,00 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1537,76 рублей, всего 46126,76 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Ответчик Зарипов И.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в районный суд и просит данное решение отменить, мотивируя тем, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности дело было рассмотрено без его участия, кроме того, при проведении оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства, оценщик сказал, что ущерб не будет превышать 120000 рублей и будет покрыт страховым возмещением. Считает, что сумма ущерба завышена.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материал № проверки по факту ДТП, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.М., управляя автомобилем ВАЗ-21061, №, на пересечении улиц Ленина-Муртазина г.Учалы совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри №, принадлежащим Афанасьеву Ю.В. В результате ДТП автомашине Афанасьева Ю.В. причинены механические повреждения. Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного автомашине Тойота Камри составил 176724 рубля.

Согласно п.2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 176724 рубля.

В силу статей 965, 931, 1064 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 176724 рубля, к нему в силу указанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Зарипову И.М. В силу того, сто ООО «Росгосстрах» выплачено в пользу истца 120000 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и возмещенной его частью составляет 56724,84 рубля, с учетом износа транспортного средства данная сумма составит 44592 рубля.

Согласно с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленным доказательствам ответчик Зарипов И.М. не работает, состоит на учете как безработный, получает небольшой размер пособия по безработице, иного источника дохода не имеет, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей. С учетом материального и семейного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1537,76 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

В статье 330 ГПК РФ изложены основания для отмены или изменения решения мирового судьи. В частности основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неприменение закона, подлежащего применению

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зарипова И.М. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» разницы страховой суммы в сумме 44592,00 рубля и возврат госпошлины в размере 1537,76 рублей изменить и принять новое решение.

Взыскать с Зарипова И.М. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с применением п.3 ст.1083 ГК РФ в сумме 24590,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1537,76 рублей, всего 26129,76 (двадцать шесть тысяч сто двадцать девять рублей 76 копеек) рублей.

В остальной части в иске ОАО «САК «Энергогарант» к Зарипову И.М. страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.