Дело № 11-09/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об оставлении решения мирового судьи без изменения 28 марта 2012 года г.Учалы РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., с участием истца Сунагатуллиной Г.Ф., представителя ответчика ООО «Служба заказчика» Моргуновой Л.В., третьего лица Г.Г.Р.., при секретаре Рысаевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунагатуллиной Г.Ф. к МУП «Расчетно – кассовый центр» об оспаривании долга за коммунальное обслуживание и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе третьего лица Г.Г.Р.. на решение мирового судьи судебного участка№ по <***> и <***> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать неправомерными действия ООО «Служба заказчика» по возложению на Сунагатуллину Г.Ф. обязанности по оплате долга за техническое и коммунальное обслуживание жилого помещения, образовавшегося до предоставления ей указанного жилого помещения в собственность, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Служба заказчика» списать с лицевого счета Сунагатуллиной Г.Ф. задолженность в сумме <***>., а также начисленные пени, с лицевого счета №, открытого на имя Сунагатуллиной Г.Ф., проживающей по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Служба заказчика» госпошлину в доход государства в сумме <***> У С Т А Н О В И Л : Сунагатуллина Г.Ф, обратилась с иском к МУП "Расчетно-кассовый центр", в котором требует признать неправомерными действия ответчика по возложению на нее и ее дочь обязанности по оплате долга за техническое и коммунальное обслуживание квартиры по адресу: <адрес>, возникшего до признания за ней права собственности на указанную квартиру, обязать ответчика списать с ее лицевого счета указанную задолженность в сумме <***> руб., образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <***> рублей. В последствии истица уточнила исковые требования, просила списать с ее лицевого счета сумму задолженности - <***> руб., исключила требование о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что квартиру по вышеуказанному адресу она приобрела у Г.Д.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на техническое обслуживание был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени она не могла вселиться в квартиру из-за длительного неисполнения решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зарегистрированные в ее квартире члены семьи бывшего собственника Г.Г.Р. и Г.Д.Н.. были признаны утратившими право пользования квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета. При заключении договора на техническое обслуживание ей была выдана выписка из лицевого счета по данной квартире, из которой она обнаружила, что за ней числится задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <***>., а также пени в сумме <***> руб. Со времени, когда она и ее дочь стали собственниками квартиры, их долг составляет <***> рублей. По причине не списания с них старого долга она не может погасить свои долги, поскольку в случае оплаты данная сумма пойдет на списание долга прежнего собственника, чем будут нарушены ее права. Устные требования к ответчику о списании с нее излишней задолженности, которая образовалась до приобретения ею права собственности, остались без удовлетворения. Представитель ответчика МУП "РКЦ" Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, мотивируя тем, что МУП "РКЦ" осуществляет свою деятельность по начислению платы за коммунальные услуги гражданам с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора с ООО "Служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуга у МУП "РКЦ" возникает лишь в отношении тех жильцов, задолженность которых образовалась с ДД.ММ.ГГГГ Право на взыскание задолженности с Г.Д.Н. у МУП "РКЦ" не имеется. Более того, в настоящее время МУП "РКЦ" находится на стадии ликвидации. Представитель привлеченного по инициативе суда ответчика ООО "Служба заказчика" М.Л.В, иск также не признала, мотивируя тем, что препятствий в оплате долга у Сунагатуллиной никогда не имелось. Она могла сразу в договоре мены предусмотреть порядок оплаты имеющегося долга. Лицевой счет для начисления платы за коммунальные услуги создается единым для жилого помещения, разделу для разных собственников, не подлежит. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Д.Н. Г.Г.Р. Г.Д.Н.., будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания, в суд не явились. Г.Д. и Д. о причинах неявки суду не сообщили. Г.Г.Р. передала суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы города, приложив копию проездного документа, однако о причинах выезда суду не сообщила. Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Г.Д.Н.. исковые требования Сунагатуллиной Г.Р. признал, пояснив, что в принадлежащей ему квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживала его мать Г.Г.Р. при этом коммунальные услуги не оплачивала. После освобождения из мест лишения свободы он узнал, что за ним как за собственником квартиры числиться значительная задолженность по коммунальным услугам. Он сразу нашел покупателя на квартиру – С.Г.Ф.. С нею был заключен договор мены. По устной договоренности с матерью Г.Г.Р. и С.Г.Ф. она вселилась в его квартиру, а его мать – Г.Г.Р. стала проживать в принадлежавшей С.Г.Ф. комнате по адресу <адрес> Между ними была достигнута договоренность о том, что каждый будет оплачивать коммунальные услуги по месту Третье лицо Г.Г.Р.. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала пояснив, что С.Г.Ф. постоянно проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и сама должна оплачивать коммунальные услуги за весь период проживания. Она в квартире не жила и никаких долгов не имеет. Судом принято вышеприведенное решение. Не согласившись с данным решением, третье лицо Г.Г.Р. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе третье лицо Г.Г.Р.. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №. Свою жалобу мотивировала тем, что мировой судья не вникла в суть спора, хотя ей было известно о том, кто и где проживал. Ей не дали возможности ознакомится с материалами дела, ее задолженности по коммунальным платежам не имеется, она в квартире не проживала по вине Г.Д.Н.. и С.Г.Ф., она предупреждала судью о том, что уезжает из города и просила отложить рассмотрение дела, но ее ходатайство удовлетворено не было. В судебном заседании третье лицо Г.Г.Р. поддержала доводы своей жалобы и просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать Сунагатуллиной Г.Ф. в удовлетворении ее иска, пояснила суду, что она в квартире не жила и никаких долгов не имеет, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала по уважительной причине, однако данное обстоятельство мировым судьей учтено не было, дело рассмотрено без ее участия. Истица просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» Моргунова Л.В. пояснила суду, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Представитель ответчика председатель ликвидационной комиссии МУП "РКЦ" Ф.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Третьи лица Г.Д.Н.. и Г.Д.Н.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как видно из представленных документов Сунагатуллина Г.Ф. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений сторон и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что до указанного момента квартира принадлежала на праве собственности Г.Д.Н. Суду истицей представлен счет на оплату технического обслуживания коммунальных услуг, предъявленный ей управляющей компанией ООО "Служба заказчика" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <***> руб., в том числе пени <***> руб. Как видно из выписки из лицевого счета № года от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по квартире: <адрес> начислен долг по оплате коммунальных услуг - <***>. Из объяснений третьего лица Г.Г.Р. и представленных Сунагатуллиной Г.Ф. документов (письма директора ООО "Служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что С.Г.Ф. фактически проживала в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сама С.Г.Ф. не оспаривает. Принимая данное обстоятельство во внимание, суд вместе с тем, обоснованно принял решение о том, что ООО «Служба заказчика» не вправе производить начисления суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет С.Г.Ф. поскольку согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся в собственности, возлагается на собственника указанного помещения. Согласно ч.3 ст.3,1 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жили помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Как видно из представленных суду документов до ДД.ММ.ГГГГ Сунагатуллина Г.Ф. права собственности на квартиру не имела. Членом семьи Г.Д.Н.., который на тот момент являлся собственником, она также не являлась. Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. С.Г.Ф. была вселена Г.Д.Н. не в качестве члена семьи, а в качестве лица, которое в последующем намерено приобрести квартиру по договору мены. Как видно из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «РКЦ», выставлявший истцу счета на оплату коммунальных услуг, являлся лишь исполнителем заказчика ООО «Служба заказчика» по расчету, начислению, перерасчету и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые заказчиком населению. Договор действовал на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела надлежащим ответчиком по делу является ООО «Служба заказчика», непосредственно осуществляющее начисление платежей. С учетом изложенных обстоятельств возложение на Сунагатуллину Г.Ф. обязанности но оплате задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Служба заказчика», суд верно посчитал необоснованным. Доводы третьего лица Г.Г.Р. что Сунагатуллина Г.Ф. в определенный период времени проживала в спорной квартире и с учетом ее и ее дочери производились начисления за потребленные коммунальные услуги, может быть предметом спора между С.Г.Ф.., Г.Г.Р.., Г.Д.Н., но не может послужить основанием для отнесения задолженности по коммунальным услугам сразу непосредственно на лицевой счет Сунагатуллиной Г.Ф., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не являлась. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Р.. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ее выездом за пределы <адрес>, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причины ее неявки в судебное заседание, помимо копии билета, ею не представлены. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Г.Г.Р. об отложении судебного заседания. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по предусмотренным данной статьей основаниям. Между тем, судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № по <***> району и городу <***> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № по г<***> и <***> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Р. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Сайфуллина А.К.
фактического проживания. Однако Г.Г.Р. проживая в комнате Сунагатуллиной Г.Ф.,
коммунальные услуги не оплачивала, так же как не оплачивала их по месту регистрации. На
С.Г.Ф. по акту ЖЭУ-2 начислялась оплата за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хотя в этот период она фактически собственником квартиры не была.