Дело № 11-20/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об оставлении решения мирового судьи без изменения 02 августа 2012 года г. Учалы РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К. с участием истца Андреевой С.Д., при секретаре Рысаевой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.Д. и Гернер М.В. к ОАО «<***>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «<***>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Андреевой С.Д. и Гернер М.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой С.Д., Гернер М.В. и ОАО «<***>». Взыскать с ОАО «<***>» в пользу Андреевой С.Д. и Гернер М.В. солидарно неосновательно удержанные денежные средства в сумме <***> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***> рублей. Взыскать с ОАО «<***>» госпошлину в доход государства в сумме <***> рублей. Взыскать с ОАО «<***>» штраф в доход государства в сумме <***> рубля, У С Т А Н О В И Л : Андреева С.Д. и Гернер М.В. обратились с иском к ОАО "<***>" о защите прав потребителей и просили признать недействительными условия п.3.1 заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы в сумме <***> рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в их пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <***> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% в сумме <***> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Истец Андреева С.Д. в судебном заседании иск поддержала. Истец Гернер М.В. в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Кубайкина Л.А. заявленный иск не признала, считая, что банком законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством взимался единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно была доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре. Заемщик не был лишен права, подробно ознакомившись с условиями договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых Банком условиях, Ответчиком не представлено. В письменной отзыве ответчиком заявлено также ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ Судом принято вышеприведенное решение. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО «<***>» в лице управляющей <***> отделением № подала апелляционную жалобу, мотивируя тем, что банком законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством взимался единовременный платеж, с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Андреева С.Д. и Гернер М.В. были ознакомлены с условиями договора и согласны, о чем свидетельствуют подписи заемщиков. Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.Д. и Гернер М.В. внесли единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, тем выразили свою волю при заключении договора на конкретных условиях. Кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме. Информация о предстоящей оплате комиссии предварительно доведена до сведения истцов путем отражения данного условия в кредитном договоре, каких- либо возражений, предложений об исключении или изменении данного условия от истцов не поступало. Кредитный договор сторонами подписан, условие по предоставлению кредита Банком выполнено. На момент рассмотрения дела в суде кредитный договор не расторгнут, стороны продолжают исполнять установленные договорные условия. Истцами пропущен срок исковой данности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО «<***>» в лице <***> отделения № надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Истица Андреева С.Д. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Истец Гернер М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Андреевой С.Д., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой С.Д., Гернер М.В. и ОАО АК <***> был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей. Согласно п.3.1 договора – за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из них) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <***> рублей не позднее даты выдачи кредита. Исходя из представленного приходного кассового ордера № данная сумма была уплачена Гернер М.В. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, - регулируются законом «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцами, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора согласно представленному приходному кассовому ордеру началось ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Принимая во внимание, что условие кредитного договора, предусмотренное в пункте 3.1, признано недействительным, полученные ответчиком в соответствии с этим условием денежные средства в сумме 10.000 рублей подлежат возврату истцам. С учетом положений ст. 395 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование неосновательно удержанной у них денежной суммой в размере 2006,66 руб. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в случае нарушения исполнителем прав потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлен факт нарушения прав Андреевой С.Д. и Гернер М.В. в связи, с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <***> руб. В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, исчисленная от взыскиваемого размера материального ущерба (<***>+<***>), составляет – <***> руб., а также <***> рублей - исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего <***> коп. Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по предусмотренным данной статьей основаниям. Между тем, судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой С.Д. и Гернер М.В. к ОАО «<***>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «<***>» в лице <***> отделения № без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сайфуллина А.К.