Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х.,
при секретаре Динисламовой Л.И.,
с участием заявителя Онгарбаевой Н.А., её представителя Миннибаева Ф.Ф.,
представителя ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Зимина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Онгарбаевой Н.А. об отмене решения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Зимина В.И. об отказе в регистрации и в проведении расследования несчастного случая на производстве,
у с т а н о в и л:
Онгарбаева Н.А. обратилась в суд с заявлением, которым просит отметить решение Государственного инспектора труда Государственной инспекции Труда по Республике Башкортостан Зимина В.И. об отказе в проведении расследования несчастного случая, произошедшего с электрогазосварщиком Онгарбаевым А.Д. при следовании им домой с места работы, обязать Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан произвести расследование несчастного случая, произошедшего с Онгарбаевым А.Д. с составлением Акта формы Н-1.
Свои требования Онгарбаева Н.А. мотивировала следующим. Отец заявительницы Онгарбаев А.Д., *** года рождения, являлся сотрудником ООО «Аурит», где работал в качестве электрогазосварщика с 01 мая 2009 года. Основной деятельностью предприятия является добыча россыпного золота. Производственная база ООО *** расположена в лесном массиве между ***.
Онгарбаев А.Д. работал на предприятии вахтовым методом. Вместе с тем, со стороны работодателя организованная перевозка работников к месту работы и обратно не осуществлялась. Работники самостоятельно ездили на работу на доступных им средствах транспорта. Во время срочных вызовов для доставления Онгарбаева А.Д. к месту работы направлялся служебный транспорт предприятия.
*** года Онгарбаев А.Д. вернулся с вахты и должен был отдыхать пять дней. Однако *** ему позвонили с предприятия и вызвали на работу для выполнения срочной работы. К месту работы он уехал на служебном автомобиле в тот же день. *** года родственникам Онгарбаева А.Д. сообщили о его гибели в дорожно-транспортном происшествии. Заявительница, полагая, что её отец Онгарбаев А.Д. погиб при исполнении трудовых обязанностей, обратилась к начальнику участка Я.Р.Р. с требованием о проведении расследования несчастного случая на производстве, однако её обращение Я.Р.Р. было проигнорировано. В последующем заявительница обратилась в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан. Государственным инспектором труда Зиминым В.И. было проведено расследование произошедшего несчастного случая с Онгарбаевым А.Д., по итогам которого он пришёл к выводу, что нахождение Онгарбаева А.Д. на месте ДТП не было обусловлено трудовыми отношениями. Установление данного обстоятельства явилось основанием для отказа в регистрации, учёте и расследовании несчастного случая на производстве ООО *** Зимин В.И. в своём решении от *** года *** указал, что по факту произошедшего ДТП работодателем не должен был составляться акт формы Н-1.
Онгарбаева Н.А. с решением об отказе в регистрации и проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Онгарбаевым А.Д., не согласилась и обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить решение государственного инспектора труда Зимина В.И. от *** года и провести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта формы Н-1.
В судебном заседании заявительница и её представитель Миннибаев Ф.Ф. доводы жалобы поддержали, требования просили удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Онгарбаев А.Д. работал в качестве электрогазосварщика в ООО *** Форма его работы была обусловлена вахтовым методом. Несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке трудового договора, сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между работником Онгарбаевым А.Д. и работодателем ООО ***
Судом установлено, что *** года Онгарбаев А.Д. вернулся с вахты и должен был отдыхать пять дней. Однако *** года Онгарбаев А.Д. был отозван для выполнения срочной работы. В этот же день Онгарбаев А.Д. выехал к месту работы на служебном транспорте предприятия. Совместно с ним на предприятии работал Я.И.З. *** года Онгарбаев А.Д. совместно с Я.И.З. попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Онгарбаев А.Д. погиб.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом исследованы материалы уголовного дела ***, возбужденного *** года в отношении Я.И.З. по ч.4 ст.264 УК РФ. Анализ материалов дела позволяет установить суду обстоятельства произошедшего с Я.И.З. и Онгарбаевым А.Д. дорожно-транспортного происшествия.
Я.И.З. *** года около 21:00 часов, грубо нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 номер государственной регистрации *** в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в вечернее время суток по второму километру автодороги «г. Учалы - д. Аккужино», грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, не осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требование предупреждающего дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Онгарбаев А.Д., находившейся на переднем сиденье автомашины, получил телесные повреждения в виде: на голове - обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом костей свода черепа справа с распространением трещины на кости основания черепа и скудным эпидуральным кровоизлиянием, скудное субдуральное кровоизлияние в полушарии мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние в оба полушария мозга, ушибленные раны на голове, ссадины на голове; на туловище - ссадины на туловище; на конечностях - ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые судебно медицинским экспертом квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека /линейный перелом костей свода и основания черепа/. От полученных телесных повреждений Онгарбаев А.Д. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Учалинского районного суда РБ от *** года Я.И.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
На основании материалов уголовного дела, а также иных полученных в установленном законом порядке сведений, Государственным инспектором труда (по охране труда) В.И.Зиминым по письменному обращению Онгарбаевой Н.А. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего *** года с Я.И.З. и Онгарбаевым А.Д., по итогам которого составлено заключение от *** года. Согласно заключению установлено, что Я.И.З. Я.И.З. *** года до 19 часов 00 часов находился на работе, а именно в ООО *** также с ним на работе находились другие работники, в том числе и Онгарбаев А.Д., который занимался сварочными работами. По окончании работы Я.И.З. и Онгарбаев А.Д. решили употребить спиртное, так как рабочий день закончился. Я.И.З. был на личном автомобиле ВАЗ 21099, темно-зеленого цвета, государственный номер ***. Я.И.З. и Онгарбаев А.Д. решили съездить в д. Аккужино за спиртными напитками. Поехали в ***, так как она находилась ближе, т.е. в 7 километрах от базы. За рулем автомашины находился Я.И.З., а Онгарбаев А.Д. сидел на пассажирском переднем сиденье. Я.И.З. Я.И.З. около 21 часов 00 минут, грубо нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ 21-99 номер государственной регистрации *** в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в вечернее время суток по второму километру автодороги «г. Учалы - д. Аккужино», грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, не осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. Отъехав от известкового карьера ОАО «Учалинский ГОК», Я.И.З. выехал на асфальтную дорогу и далее по ней двигался со скоростью примерно около 80 километров в час. Примерно 300 метров от известкового карьера имеется опасный поворот. Игнорируя требование предупреждающего дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Онгарбаев А.Д., находившейся на переднем сиденье автомашины, получил телесные повреждения различной степени тяжести. От полученных телесных повреждений Онгарбаев А.Д. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Государственный инспектор труда В.И.Зимин, придя к выводу о том, что нахождение пострадавших на месте ДТП не было обусловлено трудовыми отношениями, они не выполняли задание работодателя, решением от *** года *** Онгарбаевой Н.А. было отказано в проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Онгарбаевым А.Д., также было отказано в составлении акта формы Н-1.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда расследование несчастного случая было проведено в соответствии с требованиями, установленными Трудовым Кодексом РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года. Инспектором установлены все обстоятельства произошедшего несчастного случая, опрошены сотрудники предприятия, собраны иные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Суд полагает обоснованными выводы государственного инспектора труда о том, что несчастный случай, произошедший с Онгарбаевым А.Д. и Я.И.З. нельзя отнести к категории несчастного случая на производстве, поскольку сотрудники после окончания рабочей смены без уведомления администрации предприятия покинули производственный участок, направлялись в д. Аккужино не по заданию работодателя, а своей личной инициативе (намерены были приобрести там спиртное), доводы заявительницы о том, что Онгарбаев А.Д. направлялся после работы домой не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Причиной ДТП явились виновные действия Я.И.З., выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения. Правовая оценка действий Я.И.З. была дана судом в установленном законом порядке и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, нахождение пострадавших на месте ДТП не было обусловлено трудовыми отношениями.
Суд приходит к выводу о том, что жалоба Онгарбаевой Н.А. на решение государственного инспектора труда В.И.Зимина от *** года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Положения о вахтовом методе организации работ», при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха.
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Положения о вахтовом методе организации работ», действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Таким образом, «время междусменного отдыха» не охватывается понятием «время выполнения работ на объекте», то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей. Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).
Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).
Руководствуясь при расследовании несчастного случая ст.ст. 229-230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Как видно из объяснения начальника участка, на котором работал Онгарбаев А.Д., Я.Р.Р. в сентябре 2009 года по указанию руководства предприятия он руководил работами по погрузке труб на железнодорожной станции в ***. Я.И.З. и Онгарбаев А.Д. не были допущены к работе по погрузке труб, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ввиду того, что *** года все работы по погрузке труб были уже завершены, по производственным причинам (не подтверждение запасов) работникам было разрешено вернуться домой.
С Я.И.З. не был заключен договор об использовании его автомобиля в производственных целях.
Суд принимает во внимание доводы Онгарбаевой Н.А. о том, что работодателем не была обеспечена организованная перевозка работников с места работы и обратно, однако считает, что вопрос о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела, поскольку истицей оспаривается решение государственного инспектора труда об отказе в расследовании несчастного случая на производстве.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что несчастный случай произошел не на территории работодателя, в нерабочее время и в момент несчастного случая действия пострадавшего не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, при этом, каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду представлено не было, суд пришел к выводу, что несчастный случай обоснованно квалифицирован государственным инспектором труда В.И.Зиминым, как не связанный с производством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены его решения от *** года *** об отказе в регистрации и в проведении расследования несчастного случая на производстве и составлении акта формы Н-1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Онгарбаевой Н.А. об отмене решения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан В.И.Зимина об отказе в проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Онгарбаевым А.Д. при следовании им домой с места работы, и составлении акта формы Н-1, отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд РБ.
Федеральный судья З.Х.Юлмухаметов