Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х., с участием представителя истцов Ахмадуллина В.А., представителя администрации ГП г.Учалы Уразаевой Е.А., представителей ОАО «Дорзеленстрой» Кучербаевой Р.М. и Биккузина А.Ш., при секретаре Динисламовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой А.Р. и Закирова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Дорзеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
*** года на дороге по *** *** Лукманова А.Р., управляя автомашиной марки ВАЗ-21703 в условиях гололеда, совершила наезд на металлическое ограждение, причинив транспортному средству механические повреждения. Также *** года на дороге по *** Закиров Е.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-21099, совершил наезд на бордюр, причинив транспортному средству механические повреждения. Административное производство в отношении Лукмановой А.Р. и Закирова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.
Истцы Лукманова А.Р. и Закиров Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Дорзеленстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных обязанностей.
В ходе судебного заседания истцы уточнили свои исковые требований. Истица Лукманова А.Р. после окончательного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 25 681 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 1183 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Истец Закиров Е.В. после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 9760 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1202 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Представители ОАО «Дорзеленстрой» Кучербаева Р.М. и Биккузин А.Ш. с иском не согласились, считают, что водители Лукманова А.Р. и Закиров Е.В. нарушили п.10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрали скорость, обеспечивающую, в случае возникновения опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дороги улиц г.Учалы находятся в ведении городского поселения г.Учалы, муниципальным заказчиком является администрация ГП г.Учалы. Со стороны ОАО «Дорзеленстрой» были приняты меры по ликвидации зимней скользкости, приказом директора ОАО «Дорзеленстрой» *** года был объявлен рабочим днем, на водителей и механизаторов была возложена обязанность выхода на линию для обеспечения безопасности движения по городским дорогам в случае сильного снегопада, гололеда и чрезвычайных ситуаций.
Представитель третьего лица Администрации ГП г.Учалы Уразаева Е.А. пояснила, что в соответствии с Правилами содержания объектов благоустройства, уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории города Учалы Администрацией ГП г.Учалы *** года был заключен договор с ОАО «Дорзеленстрой» на ручную и механическую уборку территории городского поселения г.Учалы. Считает, что со стороны Администрации ГП г.Учалы были приняты меры к предотвращению дорожно-транспортных происшествий.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при доказанности причинения вреда вина причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. У суда не вызывает сомнение, что материальный ущерб истцам причинен при вышеуказанных обстоятельствах, именно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года. Ответственность при причинении вреда наступает при наличии вины. Ответчик должен доказать, что им были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В противном случае на нем лежит обязанность по возмещению вреда.
Постановлением *** *** от *** года и постановлением *** *** от *** года административные производства в отношении Лукмановой А.Р. и Закирова Е.В. прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального Закона от *** года ***ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.3 ст.6 Кодекса Республики Башкортостан от 23 июля 1998 года №176-з «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Башкортостан в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 4.1.4 ведомственных строительных норм ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 29.06.1988 г.), введенные в действие 1 января 1989 г. гласит, что к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся: предупреждение образования и ликвидация зимней скользкости; укрепление обочин, недопущение обнажения кромки покрытия, обеспечение отвода воды с обочин, предотвращения образования на обочинах размывов, ям, колей и других неровностей... ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", в соответствии с п. 6.1.1. которых зимнее содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; защиту дорог от лавин; борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей.
Согласно Договору от *** года, заключенному между Администрацией городского поселения город Учалы МР Учалинский район и ОАО «Дорзеленстрой», ОАО «Дорзеленстрой», принял на себя обязательства по оказанию следующих видов работ: ручная и механическая уборка на территории городского поселения г.Учалы в срок с *** года по *** года. Данный договор подписан сторонами, ими не оспаривается. Пунктом 2.1.4 данного договора предусмотрена полная ответственность ОАО «Дорзеленстрой» за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине ОАО «Дорзеленстрой» в ходе выполнения работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт снегопада и образования скользкости. Имеется предписание дорожного надзора о ликвидации снежного наката на *** ***.
Таким образом, суд считает доказанным наличие вины ответчика в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших *** года.
Согласно договору на оказание услуг по ремонту автомобиля ВАЗ-21073 от *** года и после уточнения стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Лукмановой, составляет 25 681 рубль. Данная сумма оплачена истицей Лукмановой в полном объеме
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-21099, принадлежащей Закирову Е.В. составляет 9760 рублей.
При определении суммы возмещения причиненного материального ущерба суд принимает во внимание то, что со стороны ответчика были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Праздничный день *** года приказом директора ОАО «Дорзеленстрой» был объявлен рабочим днем, на сотрудников предприятия был издан приказ о выезде на линию по очистке улиц от снега.
В то же время согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, истцы должны были вести транспортное средство со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий. Но они не выбрали скорость движения, которая могла бы обеспечить им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат удовлетворению частично. Расходы подтверждаются квитанцией. Расходы должны быть возложены на ответчика в пределах 4 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку эти расходы вызваны в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Исковые требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не получили вред здоровью при ДТП. Само по себе возмещение материального ущерба, не является основанием компенсации морального вреда. Истцы от исковых требований в части компенсации морального вреда отказались.
Руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукмановой А.Р. и Закирова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Дорзеленстрой» в пользу Лукмановой А.Р. в счет возмещения ущерба 12 000 рублей, возврат госпошлины 460 рублей, расходы по найму представителя 4000 рублей, всего 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Дорзеленстрой» в пользу Закирова Е.В. в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, расходы по найму представителя 4000 рублей, всего 9200 (девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.Х.Юлмухаметов