2-824-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника прокурора Тухватуллина И.Ф., представителя истца- Гайнуллина Р.С., при секретаре Галиуллиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Н. к ООО «Росгосстрах-Аккорд» и Кильмухаметову А.Ю. о возмещении вреда причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
*** года около 17 часов 10 минут на перекрестке ***- *** в ***, водитель Кильмухаметов А.Ю. управляя автомашиной марки ВАЗ 2121, допустил нарушения п.п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на гр.Антоновой Л.Н. В результате пешеход Антонова Л.Н.получила телесные повреждения средней тяжести. По факту ДТП органами досудебной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Антонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кильмухаметову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечение в Учалинской ЦГБ.
В судебном заседании представитель истицы-Гайнуллин Р.С. просит суд взыскать утраченный заработок в период нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечение, ежемесячные выплаты.
Ответчик Кильмухаметов А.Ю. объяснил, что действительно имело место ДТП *** года, он совершил наезд на гр.Антоновой Л.Н. Он свою ответственность застраховал, ДТП произошло в период действия страхового полиса.
Привлеченный в качестве соответчика представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседании не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы и заключение прокурора, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут: вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов гражданского дела усматривается Кильмухаметов А.Ю. управляя автомашиной ВАЗ 2121 нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на гр.Антоновой Л.Н. Именно нарушения водителем Кильмухаметовым А.Ю.п.10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате пешехода Антонова Л.Н. получила вред здоровью средней тяжести.
Согласно свидетельство о регистрации транспортного средства собственником автомашины ВАЗ 2121 является Кильмухаметов А.Ю.
Согласно ст.6 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.7 Правила ОСАГО утверж. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г №263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
(п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)
Как видно из справки страховщика владелец автомашины Кильмухаметов А.Ю. застраховал ответственность *** года сроком на один год в Учалинском агентстве ООО «Росгосстрах» и страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования *** года. Эти обстоятельства подтверждаются исследованием в судебном заседании справки, объяснением самого Кильмухаметова А.Ю., в договоре обязательного страхования указано автомашина ВАЗ 2121/Нива на котором совершил наезд на пешехода ответчик.
По договору обязательного страхования от *** года страховщик в лице ООО «Росгосстрах» обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (п.6 договора страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ущерб. Кильмухаметов А.Ю. уплатил страховую премию, страхуя свою ответственность. Страховщик ООО «Росгосстрах» гарантировал возмещения вреда при наступление страхового случая, договор вступило в законную силу.
Обстоятельства при которых не возмещается вред, причиненных вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств указанных в п.8 Правил не было установлено материалами гражданского дела.
В соответствии ст. 1085 ГК РФ с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Ст.12 ФЗ при определении видов и оснований для расчета страховой выплаты потерпевшему содержит отсылочную норму к правилам определения подлежащих компенсации расходов, установленным гл.59 ГК РФ.
Согласно ст.1085 ГК РФ, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, расходы на лечение.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из смысла статей 1079 и 1083 ГК РФ,при наличии вины пешехода в ДТП не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности,если пешеходу при этом причинен вред жизни и здоровью.
Умысел потерпевшего может явиться основанием для отказа в причинении вреда при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями и возникновением вреда.
Указание в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении Антоновой Л.Н. п.4.5 ПДД не является доказательством умысла потерпевшего в наступлении последствий ДТП.
Кроме этого, в соответствии с п.7 Постановления ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» доказательства должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Из изложенного следует, что факты и обстоятельства, установленные органами дознания или следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Вместе тем суд учитывает исходя из материалов дела, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Кильмухаметовым А.Ю. п.10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как было установлено в судебном заседании Антонова Л.Н. в период с *** года по *** года, с *** года по *** года не работала в связи с болезнью утратила заработок, который к этому времени составлял 6595,90 рублей (средняя заработная плата за 12 месяцев перед травмой), с *** года истице была установлена третья группа инвалидности, утрата трудоспособности заключением эксперта *** от *** года установлена 20%., ежемесячный доход составляла 6595,90 х20% =1319,18 рублей, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании с ООО «Росгосстрах» путем ежемесячных выплат с *** года до полного погашения установленной суммы 160000 рублей.
Расчеты представленные представителем истца суммы утраченного заработка до *** года суд считает их достоверными и берет за основу эти расчеты, сумма в размере 103947,40 рублей подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».Более того ответчик ООО «Росгосстрах» получив копию расчета утраченного заработка Антоновой Л.Н. возражение по иску, свои расчеты по утраченной заработной плате не представил.
Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина составить 103047,70-100000 рублей +3200 рубл.=3278,95 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО « Росгосстрах-Аккорд» в пользу Антоновой Л.Н. утраченный заработок за период с 16.10.2006 года по 13.10.2007 года 78522,61 рублей, за период с 16 февраля 2009 года по 10 марта 2009 года в размере 5637,09 рублей, с 12 января 2009 года по 21.04.2010 года 19787,70 рублей, всего 103 947,40 (сто три тысяча девятьсот сорок семь рубл.70 коп.) рублей.
Взыскивать с ООО « Росгосстрах-Аккорд» в пользу Антоновой Л.Н. ежемесячные выплаты в размере 1319,18 рублей, начиная с 01 мая 2010года.
.
Взыскать с ООО « Росгосстрах-Аккорд» государственную пошлину в доход государства в размере 3278,95 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Учалинский районный суд.
Судья: Мухаметкильдин Ф.М.