Дело № 2-1196-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Тухватуллина И.Ф.
истца Султановой Э.Х., ее представителя Нафикова И.Ф.
представителя ответчика Насырова А.Н.
при секретаре Айсиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Э.Х. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Т» о восстановлении на работе
У С Т А Н О В И Л :
Султанова Э.Х. обратилась с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Т» (далее Т) с требованием о восстановлении на работе.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 01 сентября 2009г. работала заведующей отделением Т. Приказом № 150 от 08 июня 2010г. она была уволена в связи с сокращением штатов на основании п.2 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения трудиться за период с 08 июня 2010г. по день восстановления на работе, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7350 рублей расходы на услуги представителя и оформление доверенности.
В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика 28796 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Насыров А.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что процедура увольнения произведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Султанова Э.Х. была своевременно извещена о сокращении штатов и о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ей предлагалась вакантная работа, от которой она отказалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым признать увольнение незаконным, восстановить истицу на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы и частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
По материалам дела видно, что 01.09.2010 года Султанова Э.Х. была принята на работу заведующей отделением.
Как видно из имеющихся в деле документов, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, директором Т был издан приказ № 13 от 29.01.2010г. об исключении с 01.04.2010г. из штатного расписания должности заведующей отделением. Создана комиссия для проведения работы связанной с высвобождением работника и решением вопросов по его трудоустройству.
Судом установлено, что сокращение штатов Т действительно имело место, о чем свидетельствуют штатные расписания на 2009г. и 2010 года из которых видно, что на 01.09.2009г. имелось 2 должности заведующих отделением. На 01.04.2010г. – 1 одна должность заведующего вечерним отделением
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № 150 от 08 июня 2010г. Султанова Э.Х. уволена с должности заведующей отделением в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ. С данным приказом она ознакомлена 08 июня 2010г. В соответствующей графе приказа имеется ссылка о том, что имеется мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме № 4 от 28 января 2010г.
В соответствии с требованиями ст.ст.81 п.2 ТК РФ и ст.82 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008г. № 201-О-П при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. 29 января 2010г. руководством Т в местный профсоюзный комитет было направлено уведомление о том, что с 01 апреля 2010г. предполагается сократить должности заведующей отделением и педагога-психолога.
Статьей 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
В частности, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Вопреки положений статьи 373 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в профком не направлены. Исходя из приложений 1.2 видно, что профкому были направлены выписка из проекта штатного расписания по Бюджету на 01.04.2010г. и выписка из проекта штатного расписания по Внебюджету на 01.04.2010г.
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников должно быть учтено преимущественное право работников на оставление на работе. Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительность труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим трудовое увечье, инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Анализ представленных суду штатных расписаний показал, что в Т имелось две должности заведующего отделением, которые замещались разными лицами. Однако при проведении процедуры увольнения вопрос о преимущественном праве на увольнение не рассматривался.
Доводы представителя ответчика о том, что данные должности не равнозначны, голословны и доказательствами не подтверждены. Как видно из приказа № 82 от 30 июня 2009г. с 01 июля 2009г. в штатное расписание были введены должности: заведующей отделением, педагога-организатора, секретаря, сторожа, уборщика служебных помещений. То обстоятельство, что финансирование указанных должностей производилось из внебюджетных средств, не может повлиять на равнозначность данных должностей. Должностные инструкции, свидетельствующие о том, что лица, занимающие данные должности исполняли различные функции, суду не представлены.
Исходя из протокола заседания профсоюзного комитета Т № 4 от 28.01.2010г. профсоюзным комитетом рассмотрено извещение администрации техникума о предстоящем сокращении штатов: должностей заведующего отделением и педагога-психолога. Принято решение признать правомерным сокращение штатов в соответствии со ст.81 ТК РФ. Как видно из данного протокола профком не рассматривал конкретные кандидатуры работников подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов, в нем не указаны мотивы принятого решения о правомерности действий администрации.
Следовательно, указание в приказе об увольнении, о наличии мотивированного решения профкома, не соответствует действительности.
В судебном заседании исследованы доводы представителя ответчика о том, что Султанова Э.Х. не является членом профсоюзного комитета и поэтому получения согласия на ее увольнение от профсоюзного комитета не требуется.
В частности, опрошенный судом председатель профкома Т Х.С.С. показал суду, что Султанова Э.Х. не является членом Горно-металлургического профсоюза России, поскольку от нее не поступало заявление о вступлении в члены профсоюза и взносы с нее не взимались.
В соответствии со ст.Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996г. ( с последующими изменениями и дополнениями) профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
По ст.3 данного ФЗ первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза;
Общероссийский профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей деятельности, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами, действующее на всей территории Российской Федерации или на территориях более половины субъектов Российской Федерации либо объединяющее не менее половины общего числа работников одной или нескольких отраслей деятельности;
Членом профсоюза является лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.
Как пояснила суду Султанова Э.Х., при поступлении на работу она писала заявление о принятии ее в члены профсоюза, она признает устав профсоюза и всегда считала себя членом местной профсоюзной организации.
Как видно из расчетных листков выдаваемых работникам Т и справки о доходах за период с 01.09.2009г. по 08.06.2010г. у Султановой Э.Х. из заработной платы удерживались профсоюзные взносы. Данные взносы удерживались с сентября по декабрь месяц. При этом Султанова Э.Х. не возражала против производимых удержании из ее заработной платы профсоюзных взносов, поскольку считала себя членом профсоюзной организации.
Как показал суду член профкома Т Х.В.Р. он всегда считал, что Султанова Э.Х. является членом профсоюзной организации, поскольку она присутствовала на проводимых профсоюзом мероприятиях, корпоративных вечерах.
Судом принимается во внимание то, что в декабре 2009г. Султановой Э.Х. были возвращены удерживаемые у нее взносы, однако суду не представлено доказательств того, что взносы были возвращены по заявлению Султановой Э.Х. Между тем, Султанова Э.Х. пояснила суду, что ей не было известно о том, что данные взносы ей были возвращены, она никогда не просила их вернуть, полагая, что они удерживаются из ее заработной платы правомерно, поскольку всегда считала себя членом профсоюза.
Доводы представителя ответчика Насырова А.Н. и председателя профкома Х.С.С. о том, что Султановой Э.Х. не было подано соответствующее заявление и поэтому она не была принята в члены профсоюзной организации голословны и доказательствами не подтверждены. Суду не представлены доказательства наличия регистрации поданных работниками Т заявлений о принятии их в члены профсоюза, протоколы собраний на которых данные работники принимались в члены профсоюза, списки членов профсоюза и т.д. Наличие у председателя профкома профсоюзного билета и отсутствие такового у Султановой Э.Х. не может свидетельствовать о том, что Султанова Э.Х. не являлась членом профсоюза, поскольку выдача данных удостоверений является обязанностью профкома организации.
Статьей 84 Трудового Кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. По ч.1 данной статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (см. Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" // Бюллетень Минтруда России. 2004. N 5). Судом установлено, что приказ об увольнении Султановой Э.Х. должным образом не оформлен. В частности в нем не указана дата увольнения.
Вопреки требований законодательства ( ст.25 Закона о занятости ) руководством Т не было направлено уведомление ГУ Центр занятости населения по Учалинскому району и г.Учалы о предполагаемом увольнении работников.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой статьи 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Доводы представителя ответчика о том, что Султановой Э.Х. предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, голословны и доказательствами не подтверждены.
Между тем, по книге регистрации трудовых книжек видно, что приказом № 16 от 01.02.2010г. была принята на работу уборщиком служебных помещений Ф.Ф.М. Согласно выписок из журнала приказов по Т видно, что за период с 29.01.2010г. директором техникума издавались приказы о замещении ставок уборщика служебных помещений Б.Г.В. и Г.З.С. ( по 0,5 ставки). 03 марта 2010г. был издан приказ о приеме на работу по совместительству оператором ЭВМ Б.В.Ю., между тем, в судебном заседании истица пояснила суду, что она имеет соответствующие навыки и образование для работы оператором ЭВМ, однако данная должность ей не предлагалась. 31 марта 2010г. также по совместительству лаборантом был принят П.В.В.
По справке выданной специалистом по кадрам Т видно, что на 08 июня 2010г. имелись вакансии бухгалтера 0 0,5 ставки, специалиста по кадрам – 0,5 ставки, программиста – 2 ставки, лаборанта – 1.5 ставки, дворника – 0,5 ставки, электромонтера – 0,5 ставки, гардеробщика – 0,5 ставки. Суду не представлено доказательств того, что данные должности предлагались Султановой Э.Х. и она от них отказалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение Султановой Э.Х. было произведено с нарушением норм трудового законодательства и является незаконным, Султанова Э.Х. подлежит восстановлению в занимаемой должности с даты увольнения. В судебном заседании истица пояснила суду, что она не работает с 09.06.2010г., приказ о ее увольнении датирован 08.06.2010г. Несмотря на отсутствие в приказе об увольнении даты с которой Султанова Э.Х. подлежала увольнению, суд полагает, что датой увольнения следует считать 09.06.2010г., данная дата представителем ответчика не оспаривается. С указанной даты Султанова Э.Х. подлежит восстановлению.
По справке от 04.08.2010г. № 33 среднедневной заработок Султановой Э.Х. исчисленный в порядке предусмотренном ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. составляет 484,39 руб. С указанной суммой истица согласилась, возражений по подсчету среднедневного заработка не представила Вынужденный прогул с 09 июня 2010г. по 04 августа 2010г. (включительно) составляет 41 день, следовательно, заработная плата за данный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 19859,99 рублей.
Как видно из справки о заработной плате, пособиях, выплаченных Султановой Э.Х. в период работы в Т в июне 2010г. ей было выплачено выходное пособие в сумме 14398,00 руб. С учетом данной суммы подлежит выплате заработная плата за вынужденный прогул в сумме 5461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 99 копеек.
Согласно ст.395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями
Согласно ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, с учетом степени вины работодателя, понесенных истцом физических и нравственных страданий, в следствии незаконного увольнения, то, что она обращалась в больницу в связи с ухудшением состояния ее здоровья, находилась на лечении, испытывала нравственные страдания, связанные с увольнением, суд считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 2000 рублей, данная сумма, по мнению суда является разумной и справедливой.
Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору на оказание юридических услуг от 09 июля 2010г. Султанова Э.Х. заключила договор на представление ее интересов по данному иску с Нафиковым И.Ф.. По п.2. за оказание данных услуг Султанова Э.Х. должна выплатить Нафикову И.Ф. 7000 рублей, По расписке от 04.07.2010г. Нафиков И.Ф. получил от Султановой Э.Х. деньги в сумме 7000 рублей. Суд определяет подлежащей взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей, поскольку они подтверждены доказательствами и, по мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.102 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Султановой Э.Х. удовлетворить частично:
Признать увольнение Султановой Э.Х. незаконным и восстановить Султанову Эльзу Халитовну на работе в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Учалинский горно-металлургический техникум» в должности заведующей отделением с 09 июня 2010г.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Т» в пользу Султановой Э.Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2010г. по 04 августа 2010г. (включительно) в сумме 5461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 99 копеек.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Т»в пользу Султановой Э.Х. компенсацию морального вреда в сумме 2 (две) тысячи рублей, возмещение расходов на представителя 7 (семь) тысяч рублей и расходы по составлению доверенности 350 рублей. Всего 9350 ( девять тысяч триста пятьдесят) рублей
В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Т» 200 рублей госпошлины в доход государства.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.К. Сайфуллина