Дело № 2-1001-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием представителя ответчика и истца по встречным исковым требованиям Нигматуллина С.С.
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М.» (Уфимский филиал ОАО «М.») к Бадамшину Т.В. о взыскании стоимости годных остатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Встречному иску Бадамшина Тагира Вадутовича к ОАО «М.» (Уфимский филиал ОАО «М.») о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «М.» (Уфимский филиал ОАО «М.») (далее ОАО «М.») обратилось с иском к Бадамшину Т.В. с требованием о взыскании стоимости годных остатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2007г. между ответчиком и ОАО «М.» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, ответчик был ознакомлен с правилами страхования, получил экземпляр полиса. 30.10.2007г. с застрахованным автомобилем К. произошел страховой случай. Согласно решения суда от 14.07.2009г. и кассационного определения Верховного Суда РБ с ОАО «М.» было взыскано 761010 рублей, в связи с полной гибелью автомобиля. ОАО «М.» свои обязательства выполнило, перечислило всю страховую сумму в размере 761010 рублей. В соответствии с п.10.13 Правил ОАО «М.» страхователь обязан был передать в собственность общества автомобиль К. или перечислить на его счет 115000 рублей – стоимость годных остатков автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика сумму 115000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75% в сумме 1677,08 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3533,54 руб.
Бадамшин Т.В. обратился к ОАО «М.» со встречными исковыми требованиями. В которых просил взыскать с ОАО «М.» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146764,8 рублей, 10000 рублей расходы на услуги представителя, 4135,29 рублей возврат уплаченной госпошлины.
Свои требования Бадамшин Т.В. мотивировал тем, что 30.10.2007г. на 20 км. Автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина К. получила механические повреждения. Поскольку его автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в страховой компании ОАО «М.» он обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако ему было отказано в указанной выплате. В связи с отказом он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 14.07.2009г. было установлено, что отказали ему незаконно. Судом постановлено взыскать с ОАО «М.» в его пользу 781828 руб. – возмещение материального ущерба, 10000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 15000 рублей – услуги представителя, 8010 руб. – госпошлина. Определением Верховного Суда РБ решение суда частично изменено, в возмещение материального ущерба взыскано 728000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Бадамшин Т.В. просит взыскать с ОАО «М.» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Центрального Банка РФ 11% годовых за период 22 месяца, в сумме 146764,8 руб., 10000 рублей расходы на представителя и возврат госпошлины 4135 руб. 29 коп.
Представитель ОАО «М.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 115,116 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно письменного возражения на встречные исковые требования истец просит удовлетворить заявленные им требования и отказать в удовлетворении требований встречного иска в связи с необоснованностью.
Бадамшин Т.В. в суд не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Бадамшина Т.В. – Нигматуллин С.С. заявленные требования ОАО «М.» не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Требования встречного иска поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2498, материалы постановления об отказе в возбуждении дела, выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, суд приходит к следующему.
По требованиям ОАО «М.» о взыскании с Бадамшина Т.В. денежных средств
Судом установлено, что 01 октября 2007 года между ОАО "М." Уфимским филиалом и Бадамшиным Т.В. был заключен договор страхования средств транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта (AG -auto-global) 6.11№ 1547. Договор заключался в соответствии с Правилами Страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG — auto-global) от 30 сентября 1996 года (в редакции от 01 августа 2006 года), о чем свидетельствует пункт в договоре страхования. Объектом страхования явился автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***
Как видно из материалов дела, 30 октября 2007 года на 20 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 927 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии со ст.943 ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора 6.11 №1547, согласно пункту 14 которого: "По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются правилами и действующим законодательством".
Согласно п.10.13 Правил, после выплаты страхового возмещения в полном объеме в результате гибели застрахованного имущества или угона средства автотранспорта его остатки (в случае гибели) или само средство автотранспорта (в случае хищения) переходит в собственность Страховщика, при этом Страхователь обязан переоформить и передать Страховщику по его требованию все документы на утраченное имущество. В соответствии с п.10.3 Правил конструктивной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором расходы на выполнение ремонтных и восстановительных работ превышают страховую стоимость транспортного средства, уменьшенную на процент амортизационного износа, начисленную с даты заключения договора страхования по дату наступления конструктивной гибели.
Судом принимаются во внимание доводы представителя Бадамшина Т.В. о том, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 июля 2009г. с ОАО «М.» в пользу Бадамшина Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 781828 рублей, кассационным определением Верховного суда РБ от 29 сентября 2009г. данное решение изменено, сумма, подлежащая выплате в счет возмещения материального ущерба, снижена до 728000 рублей, по мнению представителя ответчика Бадамшин Т.В. распорядился принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению и не обязан выплачивать страховщику стоимость поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, Правила страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя: "Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре". Исходя из договора 6.11№1547 Бадамшин Т.В. был ознакомлен с Правилами страхования и с ними согласен. Правила страхования были вручены ему при заключении договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Следовательно, установленное в п.10.13 Правил требование является обязательством страхователя, которое в силу положений ст.309,302 ГК РФ подлежит надлежащему исполнению.
По договору исполнения № 79 от 06 марта 2010г., акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 79 от 06 марта 2010г. автомобиль К. продан Б.С.В. действующим от имени Бадамшина Т.В. на основании доверенности удостоверенной 18 апреля 2009г. нотариусом нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области С.И.П. Сумма указанной сделки составляет 50000 рублей.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Заключив посредством своего представителя сделку по купле-продаже принадлежащего ему автомобиля Бадамшин Т.В. как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в силу вышеуказанных требований Правил страхования он обязан был возвратить страховщику годные остатки автомобиля или возместить их стоимость.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд полагает необходимым взыскать с Бадамшина Т.В. сумму 50000 рублей, полученную им по договору купли-продажи транспортного средства.
Судом принимается во внимание, что согласно заключения эксперта № 469 о стоимости восстановительного ремонта на 14.11.2007г. стоимость годных остатков составляет 115000 рублей.
Вместе с тем, продажа Бадамшиным Т.В. поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме того, указанные в отчете эксперта 115000 рублей являются предполагаемой стоимостью годных остатков, между тем полученные по договору купли-продажи 50000 рублей являются реальной стоимостью проданного Бадамшиным Т.В. автомобиля и соответственно полученным от данной сделки доходом, который в силу положений ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.395 ГК РФ с Бадамшина Т.В. также подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами.
Истец требует взыскать с Бадамшина Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку из расчета 60 дней, за период с 24.01.2010г. (дата получения претензии Бадамшиным Т.В.) по дату подачи иска 24.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований, исходя из суммы долга 50000 руб. проценты, подлежат взысканию из следующего расчета:
50000 х 60 х 8,75% / 360 = 729,16 рублей
Всего с Бадамшина Т.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «М.» 50729 руб.16 коп.
По требованиям встречного иска
В силу части 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводятся страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 июля 2009г. с ОАО «М.» в пользу Бадамшина Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 781828 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 8010 рублей. Кассационным определением Верховного суда РБ от 29 сентября 2009г. данное решение изменено, сумма, подлежащая выплате в счет возмещения материального ущерба, снижена до 728000 рублей.
Частями 2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вышеуказанных судебных постановлений судом признаны обоснованными доводы истца о том, что у страховщика возникло обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения.
Как видно из материалов дела № 2-2498/09 после наступления страхового случая Бадамшин Т.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Согласно акта от 08 сентября 2008г. в выплате страхового возмещения было отказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. (с изменениями и дополнениями) (п.3) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
В судебном заседании судом проверены расчеты, представленные истцом и ответчиком. Истцом произведен расчет из ставки рефинансирования в 11% годовых ( исходя из даты начала течения срока исполнения обязательства), ответчиком - 7.75% (на дату подачи иска). С учетом разъяснении данных в вышеприведенном Постановлении суд полагает необходимым произвести расчет исходя из ставки рефинансирования – 10%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам существовавшим в течении всего периода просрочки.
Суд также не может согласится с доводами истца о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами должна быть рассчитана на дату предъявления иска. Как видно из материалов дела взысканное судом страховое возмещение перечислено в службу судебных приставов для уплаты Бадамшину Т.В. 02.12.2009г. Следовательно, проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежат взысканию с 08.09.2008г. (дата отказа) по 02.12.2009г. (дата перечисления денежных средств)
Сумма долга составляет 728000 рублей, просрочка составляет 442 дня
728000 х 442 х 10% /360 = 89382 рубля
Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «М.» в пользу Бадамшина Т.В.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Бадамшина Т.В. на представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № 028975 от 01.07.2010г. Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, оказана помощь в подготовке доказательств, обеспечено участие на судебных заседаниях, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 тысяч рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При подаче иска сторонами была уплачена госпошлина. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований с Бадамшина Т.В. в пользу ОАО «М.» (Уфимский филиал ОАО «М.») подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1721 руб.87 коп., с ОАО «М.» (Уфимский филиал ОАО «М.») в пользу Бадамшина Т.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 2881 руб.46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «М.» (Уфимский филиал ОАО «М.») к Бадамшину Т.В. о взыскании стоимости годных остатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и
встречные исковые требования Бадамшина Т.В. к ОАО «М.» (Уфимский филиал ОАО «М.») о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Бадамшина Т.В. в пользу ОАО «М.» (Уфимский филиал ОАО «М.») 50000 (пятьдесят тысяч) рублей стоимость годных остатков автомобиля К., государственный номер ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 рублей 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1721 руб.87 коп. Всего 52450 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 03 коп.
Взыскать с «М.» (Уфимский филиал ОАО «М.») в пользу Бадамшина Т.В. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 89382 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2881 руб.46 коп., расходы на услуги представителя 8000 рублей. Всего 100263 ( сто тысяч двести шестьдесят три) рубля 46 коп.
Федеральный судья А.К.Сайфуллина