Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010г. г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Тухватуллина И.Ф.,
истца Султановой З.Р., ее представителя Юлмухаметова М.З.
ответчика Бикмухаметова К.Д.,
при секретаре Айсиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой З.Р. действующей в интересах Я.Г.Р. к Бикмухаметову К.Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Султанова З.Р. действуя в интересах своей дочери Я.Г.Р. обратилась в суд к Бикмухаметову К.Д. с требованием о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов на представителя.
Свои требования истица мотивировала тем, что *** года около *** час. 00 мин. на *** км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс напротив дома № *** по ***, *** Бикмухаметов К.Д. управляя автомашиной марки *** государственный номер *** совершил наезд на ее дочь Я.Г.Р. *** года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия девочка получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин лба, спинки носа, правого коленного сустава, закрытого перелома луча в типичном месте без смещения отломков справа, расцененных экспертом как вред здоровью средней тяжести. В результате травм, полученных во время дорожно-транспортного происшествия, дочь истицы испытала сильный стресс, находилась на лечении в Учалинской ЦГБ, у нее ухудшился сон, начались постоянные головные боли, она стала испытывать страх перед транспортными средствами.
Просит взыскать с Бикмухаметова К.Д. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7000 рублей расходы на услуги представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Бикмухаметов К.Д. исковые требования полностью не признал и пояснил суду, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Малолетняя девочка без надзора перебегала дорогу, он пытался предотвратить удар, свернул влево, но она сама стукнулась об его машину. После удара она упала, к ней подбежал ее отец, который стал на нее кричать и трясти ее за руки. Он сам отвез ее в Миндякскую участковую больницу, затем настоял на том, чтобы ее увезли в больницу в г.Учалы. Он ждал, чтобы ее осмотрели врачи. Ему сказали, что у нее никаких травм нет, он приходил в больницу через несколько дней ее проведать, но родителей не видел. Родители сами виноваты, что оставляли дочь без присмотра. Просит полностью отказать в иске.
Суд, изучив материалы дела, материалы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 1791/3767, исследовав медицинские карточки Я.Г.Р., выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** около ***.00 мин. на *** километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, напротив дома *** по ***, ***, водитель Бикмухаметов К.Д., управляя автомашиной ***, с государственным номером ***, совершил наезд на пешехода Я.Г.Р., которая перебегала дорогу вне пешеходного перехода. В результате наезда Я.Г.Р. получила многочисленные телесные повреждения.
Факт причинения вреда здоровью Я.Г.Р. источником повышенной опасности, владельцем которого является Бикмухаметов К.Д., подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В частности, по свидетельству о регистрации транспортного средства *** выданному РЭГ ГИБДД г.Учалы ***г. собственником автомашины *** с регистрационным знаком *** является Бикмухаметов К.Д..
Согласно заключения эксперта № 483 от 15 июня 2009 года у Я.Г.Р. *** года рождения имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома луча в типичном месте справа без смещения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а также другие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на голове, левой верхней и правой нижней конечностях, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин лба, спинки носа, правого коленного сустава квалифицированные в совокупности как легкий вред здоровью.
Исходя из исследованной в судебном заседании медицинской документации Я.Г.Р. находилась на лечении в стационарном отделении травматологии Учалинской ЦГБ по поводу ДТП с 10 июня 2009 года по 18 июня 2009 года. Выписана на амбулаторное лечение у детского хирурга и невропатолога. По 08 июля 2009г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невролога. В период лечения принимала обезболивающие, сосудистые, нейротрофические препараты, симптоматическое лечение, гипсовую иммобилизацию правой руки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно из материалов проверки по факту ДТП № 1791/3767, в ходе проверки было установлено, что *** водитель автомашины *** госномер *** совершил наезд на гр.Я.Г.Р. Данное ДТП стало возможным в связи с тем, что Я.Г.Р. допустила нарушения п.п.4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить договору под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и оргаждений, где она хорошо просматривается в обе стороны», п.п. 4,5 ПДД РФ «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В действиях пешехода Я.Г.Р. усматривался состав административного правонарушения предусмотренного ст.2.3 КоАП РФ не достигла возраста, по достижению которого наступает административная ответственность. А также, в связи с нарушением водителем Бикмухаметовым К.Д, п.п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
По результатам данной проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его характер, суд считает, что нарушение п.п.10.1 ПДД РФ в результате которого был допущен наезд на несовершеннолетнюю Я.Г.Р., совершенный водителем Бикмухаметовым К.Д., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Судом также принимается во внимание наличие нарушения пешеходом Я.Г.Р. п.п.4.3, 4.5 ПДД, которая перебегала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
Данное обстоятельство, исходя из положений ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В частности, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ возмещения вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень вины пострадавшей Я.Г.Р., а также то, что Я.Г.Р. на момент получения травм было 6 лет, в результате полученных телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, находилась на амбулаторном и стационарном лечении, нуждалась в проведении реабилитационных мероприятий.
С учетом положений закона и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени тяжести полученных телесных повреждений, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 40 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что родители девочки не осуществляли за нею надлежащий контроль, допустив нахождение ее без присмотра взрослых вблизи автодороги о чем они были предупреждены главой сельской администрации принимаются судом во внимание, вместе с тем, в силу положений 1100 ГК РФ Бикмухаметов К.Д. обязан возместить пострадавшей Я.Г.Р. вред здоровью, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.
Утверждения ответчика, что после ДТП девочку избил ее отец, голословны и доказательствами не подтверждены. Между тем, из исследованных судом медицинских карточек видно, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения были выявлены у девочки сразу по приезду в травматологическое отделение Учалинской ЦГБ после дорожно-транспортного происшествия.
Анализ обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые могли бы быть расценены как непреодолимая сила, следовательно Бикмухаметов К.Д. не может быть полностью освобожден от возмещения вреда здоровью потерпевшей Я.Г.Р.
Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истицей расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № 035892 от 1 июля 2009г., согласно которой Султанова З.Р. уплатила за участие в деле 7000 рублей л.д.13). Суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Султановой З.Р. в интересах Я.Г.Р. к Бикмухаметову К.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Бикмухаметова К.Д. в пользу Султановой З.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Я.Г.Р. *** года рождения, в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей и 7 000 (семь тысяч) рублей возмещение расходов по уплате услуг представителя. Всего 47000 (сорок семь тысяч) рублей.
Взыскать с Бикмухаметова К.Д. госпошлину в доход государства 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Султановой З.Р. отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд РБ.
Федеральный судья А.К.Сайфуллина