РЕШЕНИЕ 2-634-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 г. г. Учалы
Учалинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием Ст. помощника Учалинского межрайонного прокурора- Расулева Р.С., представителя истца-Нигматуллина С.С., законного представителя-Саляховой Ф.Б.,представителя ответчика-Шариповой Н.Н., Колесниковой С.А.,
При секретаре: Ахмадеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой Э.А. к Колесникову И.П. о взыскании морального вреда,иных затрат,
У С Т А Н О В И Л:
Саляхова Э.А. обратилась в суд с иском к Колесникову И.П. о возмещении морального и материального вреда, мотивируя тем, что *** года она была покусана собакой ответчика и получила телесные повреждения расцененные судмедэкспертом как легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 1919 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,расходов на операцию 10000 рублей,иных расходов,расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, добавив, что она доставлена в Учалинскую ЦГБ,где находилась в станционарном лечение. Данным происшествием ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, она пережила сильнейший шок. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и другие расходы.
Ответчик Колесников И.П. исковые требования истицы признал частично, не отрицает факт причинения истице телесных повреждений укусом его собаки. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть,что имеется вина самой истицы,которая подошла к собаке стала теребить собаку за холку. Просит снизить размер компенсации морального вреда.Материальные затраты не подтверждены доказательствами.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Проведенной по данному факту проверкой установлено отсутствие вины Колесникова И.П. в получении истицей телесных повреждений. Достоверно установлено, что телесные повреждения Саляховой Э.А. были нанесены собакой ответчика.
Из акта медицинского освидетельствования следует,что у Саляховой Э.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибы губ.Эти повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
Как видно из медицинской карты от *** года Саляхова Э.А. поступила в травмпункт Учалинской ЦГБ с диагнозом укушенная рана верхней и нижней губы.
Факт укуса собакой ответчика пострадавшую суд считает доказанной материалами дела.
Владельцем собаки являются ответчик,на которую зарегистрировано собака.
Укусом собаки истице были причинены физические и нравственные страдания,так как она испытала боль в связи с полученными повреждениями,вынуждена была пройти лечение медицинскими препаратами.Из-за нападения собаки перенесла стресс.Данные обстоятельства по делу подтверждены и также не оспариваются.
В соответствии со ст. 14 Закона РБ О домашних животных от 22 апреля 1997 года N 88
Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению их владельцами в полном объеме.
п.4,5 статьи. 7 вышеуказанного закона возлагает на владельца выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике.
Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям до 14 лет.
Материалами дела достоверно установлено,что дочь ответчика В. (в возрасте *** лет) прогуливалась со своей собакой без намордника.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: если вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности.
Несмотря на то,что ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной домашних животных, в то же время бесконтрольность действий собак,позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Риск повышенной опасности для окружающих и обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Ответчик имея собаку,являющуюся агрессивной,не обеспечила безопасность окружающих от агрессивного животного. На месте Саляховой Ф.Б. вполне мог оказаться другой человек,ребенок.
Ответчик не может быть освобожден от ответственности,поскольку нет доказательств того,что вред возник вследствии непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Моральный вред,причиненный ответчиком в результате укуса собакой,заключается в нравственных переживаниях,суд учитывает характер телесных повреждений.
Исходя вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Саляховой Э.А. о компенсации морального вреда частично в пределах 15000 рублей.
В части требований о возмещении материального вреда суд считает подлежит компенсации расходы истицы по оплате фотоуслуг в размере 300 рублей,расходы по оплате ксерокопирование в сумме 240 рублей.В остальной части в иске о компенсации расходов суд считает необходимым отказать,поскольку эти расходы не подтверждены доказательствами нуждаемости истицы в лекарствах назначенных лечащим врачом,представленные чеки на приобретение лекарства «контрактубекс» на сумму 307,21, «компливит, Ранаксин» на 274,95 рублей не было назначена врачом.Эти доказательства не обладают юридической силой.Отсутствие юридической силы обусловлено нарушением процедуры их собирания.
Исследовав доказательства,оценив их по совокупности с другими материалами дела, суд считает истица и её представитель Нигматуллин С.С. не смогли подтвердить факт необходимости консультирования Саляховой Э.А. у врача-косметолога г.Магнитогорска.Представленные справки врачом М.В.И.являющемся ИП,выданные от имени ООО «***» суд не может принять как доказательства для компенсации расходов на будущее время.
Ссылка представителя истицы на п.39 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года суд считает неубедительной,поскольку наличии уважительных причин не доказана.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией.Расходы должны быть возложены на ответчика Колесникова И.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Колесникова И.П. в пользу Саляховой Э.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,материальные расходы 540 рублей,расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей,всего 20540 (двадцать тысяч пятьсот сорок рубл.)рублей. В остальной части в иске Саляховой Э.А. к Колесникову И.П. о компенсации морального вреда,расходов на операцию,материальные расходы,расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Колесникова И.П. госпошлину в доход государства 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Учалинский районный суд РБ.
Судья: Ф.М.Мухаметкильдин
Решение не вступило в законную силу