№ 2-899-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2010 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х., с участием представителя ответчика адвоката Саитгалина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ЗАО «1С» и ЗАО «Аскон» Пучинского Е.В. к Маслову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
*** года в Учалинский районный суд РБ от Пучинского Е.В. поступило исковое заявление от имени ЗАО «1С» и ЗАО «Аскон» о взыскании с Маслова Д.А. ущерба, причиненного неправомерным доступом к компьютерной информации и незаконным использованием объекта авторских прав - компьютерных программ семейства «1С», путем воспроизведения и распространения вопреки воле авторов. В связи с этим представитель истцов просил взыскать с Маслова Д.А. в пользу ЗАО 1 «С» ущерб в размере стоимости одного экземпляра лицензионной программы «1 С ***» в размере 112 800 рублей и в пользу ЗАО «Аскон ущерб в размере стоимости одного экземпляра лицензионной программы «***» 443 520 рублей. Приговором *** районного суда г. *** от *** года Ф.В.В.., Г.Р.Р.. и Маслов Д.А. были признаны виновными и осуждены за совершение указанного преступления.
4 мая 2010 года заявление было принято к производству Учалинского районного суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей сторон.
На 5 октября 2010 года было назначено дело к судебному разбирательству. В ходе судебного заседания, 5 октября 2010 года, представитель ответчика Маслова Д.А. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает, что заявление Пучинского Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание по подготовке дела было назначено на 1 июня 2010 года. Однако, Пучинский в суд не явился, направил телефонограмму о том, что им сделаны запросы в головные офисы ЗАО 1 «С» (г.***) и ЗАО «Аскон» (г. ***) с просьбой выслать оригиналы документов для рассмотрения иска. В связи с этим просил отложить рассмотрение дела. Следующее судебное заседание было назначено на 1 июля 2010 года. Представитель истцов в суд вновь не явился. Ф.В.В.. был привлечен в качестве третьего лица и предварительное судебное заседание было назначено на 6 августа 2010 года. Представитель истцов Пичинский Е.В. представил ходатайство о рассмотрении данного дела 6 августа 2010 года без его участия.
Срок доверенности, выданной ЗАО 1 «С» Пучинскому Е.В. *** года, истекал 31 июля 2010 года. Вторая доверенность, выданная ЗАО «Аскон» действительна до 31 декабря 2010 года. К 6 августа 2010 года Пучинский Е.В. не мог представлять интересы ЗАО 1 «С» так как истек срок действия доверенности. В обоснование исковых требований от имени ЗАО «Аскон» Пучинский Е.В. доказательств в суд не представил, так как по приговору суда Маслов Д.А. этой фирме ущерб не наносил. В последующем Пучинская Т.А. представила доверенность от ЗАО «Аскон». Но в судебное заседание, назначенное на 5 октября 2010 года, представители истцов вновь не явились, хотя их участие в данном деле было необходимо и они не представили доказательств по причинению ущерба ЗАО «Аскон».
По приговору *** районного суда г. *** Маслов Д.А. совершил два эпизода преступления в отношении ЗАО 1 «С». Поэтому по ходатайству представителя ответчика Маслова Д.А., Ф.В.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. Маслов Д.А. в отношении ЗАО «Аскон» преступления не совершал, и в приговоре таких данных нет.
После 31 июля 2010 года, представлять интересы в суде ЗАО 1 «С» доверенности не представлено. А представители ЗАО «Аскон» будучи извещенными надлежащим образом, на судебные заседания не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания подтверждаются уведомлениями о вручении повесток, о причинах неявки в суд они не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Без участия представителей истцов, дело невозможно рассмотреть по представленным в суд данным.
При таких обстоятельствах их заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением *** районного суда г. *** от *** года гражданское дело по иску ЗАО «1С», ЗАО «Аскон» к Ф.В.В. также оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску представителя ЗАО «Аскон» и бывшего представителя ЗАО 1 «С» Пучинского Е.В. к Маслову Д.А. оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Федеральный судья: З.Х.Юлмухаметов
Определение в законную силу не вступило.