№ 2-1242-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х., с участием представителя ООО «Стройдеталь» Кучаева Р.С., представителя Хисаметдинова Р.Р. адвоката *** районного филиала БРКА Саитгалина А.Г., при секретаре Хажиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» к Хисаметдинову Р.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и встречному иску Хисаметдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Учредитель ООО «Стройдеталь» С.А.И.. обратился в суд с иском к Хисаметдинову Р.Р. в интересах ООО «Стройдеталь» о взыскании ущерба в сумме 233941 рублей 65 копеек, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что приговором Учалинского районного суда РБ от *** года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от *** года, Хисаметдинов Р.Р. был признан виновным в хищении денежных средств ООО «Стройдеталь» в период времени с 01 апреля 2008 года по 31 октября 2008 года.
Хисаметдинов Р.Р. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «Стройдеталь» о взыскании денежных средств в сумме 272 288,84 рублей. В обоснование своих требований истец указывает на то, что *** года между ним и ООО «Стройдеталь» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчик получил от него заимообразно денежные средства в сумме 154 000 рублей, сроком возврата на один год, то есть до *** года. Факт получения денежных средств по договору займа в сумме 154000 рублей подтверждается актом о получении денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года. Однако до настоящего времени указанную сумму денег ответчик ему не возвратил. Кроме того, в силу имевшейся между ним и ответчиком договоренности, во исполнение договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от *** года, заключенного между ответчиком и *** комплексной экспедицией ЗАО *** по объекту «Жилой дом № ***», он оплатил свои собственные средства в сумме 118 288 рублей 84 коп., в счет исполнения обязательств ответчика по договору, что подтверждается справкой и дубликатами квитанций. При этом он действовал с устного согласия директора Ю.Н.А. и учредителя С.А.И.. Результаты инженерно-геологических изысканий были использованы ответчиком в своей деятельности, в результате чего ответчик, как застройщик, получил разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома, был утвержден проект дома, и ответчик построил на нем жилой дом, который впоследствии был сдан в эксплуатацию. Данную сумму денежных средств ответчик ему не вернул. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему в общей сумме 272288,84 рублей.
Определением Учалинского районного суда РБ от *** года исковое заявление учредителя ООО «Стройдеталь» С.А.И. оставлено без рассмотрения.
Представитель ООО «Стройдеталь» Кучаев Р.С., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования Хисаметдинова Р.Р. не признал и показал суду, что хотя по бухгалтерским данным за ООО «Стройдеталь» и числится задолженность по договору займа в сумме 154 000 рублей, однако у них отсутствует договор займа. Полагает, что данное стало возможным вследствие нарушения директором Ю.Н.А.. и бухгалтером своих должностных обязанностей. По требованиям о взыскании стоимости инженерно-геологических изысканий по ЗАО *** считает, что уплаченные Хисаметдиновым Р.Р. денежные средства ему не принадлежали, а принадлежали ООО «Стройдеталь». Следовательно, ООО «Стройдеталь» ничего не должно Хисаметдинову Р.Р.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно частей 1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.ст. 980 части 1, 982, 984 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Из материалов дела видно, что *** года между Хисаметдиновым Р.Р. и ООО «Стройдеталь» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 154000 рублей, сроком возврата на один год, то есть до *** года.
Факт получения денежных средств по договору займа в сумме 154000 рублей подтверждается актом о получении денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года.
Договор займа в установленном законом порядке недействительным или безденежным не признан. Каких-либо доказательств о возврате вышеуказанных денежных средств Хисаметдинову Р.Р. ООО «Стройдеталь» суду не представлено.
Кроме того, в пользу доводов истца Хисаметдинова Р.Р. свидетельствует карточка счета *** ООО «Стройдеталь», из которой следует, что по состоянию на *** года у ООО «Стройдеталь» числится задолженность перед Хисаметдиновым Р.Р. в сумме 154 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Хисаметдинова Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.
Также из материалов дела видно, что во исполнение договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от *** года, заключенного между ответчиком и *** по объекту «Жилой дом № ***» по двум квитанциям через Хисаметдинова Р.Р. оплачено в общей сумме 118288 рублей 84 коп., в счет исполнения обязательств ООО «Стройдеталь» по договору.
Указанное подтверждается справкой ЗАО *** и дубликатами квитанций.
На основании результатов инженерно-геологических изысканий ООО «Стройдеталь» получило положительное заключение и разрешение на строительство жилого дома.
Каких-либо доказательств относительно того, что ООО «Стройдеталь» произвело оплату по вышеуказанному договору подряда, суду не представлено.
Доводы представителя ООО «Стройдеталь» со ссылкой на приговор Учалинского районного суда РБ от *** года о том, что денежные средства, оплаченные через Хисаметдинова Р.Р. ЗАО *** Хисаметдинову Р.Р. не принадлежали, а принадлежали ООО «Стройдеталь», суд считает несостоятельными, поскольку из данного приговора следует, что Хисаметдинов Р.Р. получал денежные средства от ООО «Стройдеталь» лишь в период с 27 мая 2008 года по 10 июля 2008 года, то есть после того, как Хисаметдинов Р.Р. произвел данную оплату.
Таким образом, исковые требований Хисаметдинова Р.Р. о взыскании денежных средств в сумме 118 288 рублей 84 копейки также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хисаметдинова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Хисаметдинова Р.Р. 272 288,84 (Двести семьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья Юлмухаметов З.Х.
Решение в законную силу не вступило.