Дело № 2-36-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С.
истца Исмагилова Х.Х., его представителя Саитгалина А.Г.
представителей ответчиков П.А.А., А.К.В., А.И.Я.
третьего лица И.Ф.Ф.
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Х.Х. к ООО «1» и ООО «2» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Исмагилов Х.Х. обратился с иском к ООО «1» и ООО «2» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, заключенного между истцом и ООО «2», взыскать с ответчиков солидарно сумму 271000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** года в автосалоне ООО «2» приобрел по договору купли-продажи автомобиль ***. *** г. около 20.30 час. на автодороге Белорецк-Старосубхангулово произошло опрокидывание указной автомашины и по данному факту имеются протоколы и постановления сотрудников ДПС. ООО "Э." проведена независимая экспертиза № *** от *** г., согласно которой установлено следующее: неисправно работает тормозная система а/м. До случившегося ДТП неоднократно производился осмотр тормозной системы и производился ремонт в сервисном центре ООО «1». Дефект неисправности при этом не устранен, система тормозов работала неисправно. Неустойчивые характеристики при торможении а/м во время движения выражались в неустойчивом движении с изменением траектории движения, «забрасыванием» задней части а/м, особенно при неровностях дорожного покрытия. Данные параметры были вызваны неисправностью тормозной системы а/м. Для устранения дефекта требовалась замена переднего правого тормозного диска. Данный дефект существенный (неоднократно повторяющийся) и влияет на управляемость а/м и на безопасность движения. При тестировании тормозной системы, которое проводилось специалистами сервисного центра автосалона ООО «1», должны были быть выявлены показания отклонений тормозных систем и усилий, но при выдаче результатов неоднократной проверки, отклонений и нарушений не обнаружено и не установлено. Выдано заключение, что все параметры в норме. При этом новый а/м неоднократно не проходил ТО в ГИБДД, из-за дефекта тормозной системы.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «2», взыскать с ответчиков солидарно сумму 271000 рублей, 43500 рублей сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «3» и ОАО «4».
В дальнейшем исковые требования истец изменил. Просил привлечь в качестве ответчиков ОАО «4» и ООО «1», исключив ООО «2» и ООО «3» из числа ответчиков. Свои требования в уточненном иске истец мотивировал тем, что ОАО «4» является организацией-изготовителем приобретенного им автомобиля, ООО «1» является организацией выполняющей гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, изготовленных ОАО «4». Гарантийные обязательства изготовителя действуют в течении 36 месяцев или 50 тысяч, с момента продажи автомобиля. До истечения срока гарантийного обязательства, при сроке эксплуатации 17 месяцев, в результате заклинивания правого переднего тормозного диска автомобиля, произошел его занос и последующее опрокидывание, в результате чего он и его супруга получили телесные повреждения, а автомобиль значительные механические повреждения. По результатам проведенной ООО "Э." экспертизы установлена неисправность тормозной системы, требовался ремонт с устранением дефектов, конструкция автомобильной системы задней подвески, для безопасной эксплуатации автомобиля не требует доработки. При этом по рекомендациям специалистов ООО «1» были установлены «вставки» задних амортизаторов. При установлении «вставок» автомобиль становится менее устойчив при движении, что вероятнее всего и привело в результате к ДТП, так как существенных недостатков на участке дороги где произошло ДТП, не обнаружено. Установленная траектория заноса автомобиля свидетельствует о неисправности переднего правого тормозного диска. По мнению истца существенный дефект правого тормозного диска, допущенный ОАО «4» при изготовлении автомобиля, халатное отношение со стороны ООО «1» при его техническом обслуживании, которое заключается в не выявлении и не устранении существенного заводского дефекта тормозного диска и не санкционированном изменении конструкции автомобиля – установлении «вставок» задних амортизаторов, в своей совокупности и привели к тому, что техническое состояние автомобиля не отвечало требованиям безопасности и, как следствие тому, ему был причинен имущественный вред, а также вред его здоровью. Полагает, что ответчики совместно причинили вред его имуществу и здоровью и должны нести солидарную ответственность. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 279200 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи от ***. за автомобиль марки ***, 43500 рублей уплаченные им расходы по проведению экспертизы, и в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. В дальнейшем истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходы на представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по выезду эксперта в судебное заседание в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, была привлечена супруга истца – И.Ф.Ф., которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «4» П.А.А. и А.К.В. заявленные требования не признали и пояснили суду, что солидарная ответственность не предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, дорожно-транспортное происшествие наступило в связи с нарушением истцом п. 10.1 ПДД, а также в связи с превышением скоростного режима, на момент ДТП на автомобиле истца имелось вмешательство в конструкцию автомобиля, а именно установлены «вставки», что недопустимо по требованиям Гарантийного талона и существенно влияет на безопасность и управляемость автомобиля, с момента прохождения владельцем ТО-2 автомобиль проехал 5000 километров. Проехать такое расстояние с неисправными тормозами не возможно, кроме того, при наличии неисправностей тормозной системы владелец не имеет право эксплуатировать транспортное средство, лица проводившие экспертизу не имеют специального образования на проведение подобного рода экспертиз, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку права потребителя ими допущены не были. Просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «1» А.И.Я. исковые требования также не признал и пояснил суду, что ТО-1 и ТО-2 ими проводились в соответствии с требованиями гарантийного обслуживания, какие-либо изменения в конструкцию автомобиля ими не производились. Истцом самостоятельно, без участия специалистов ООО «1», были поставлены «проставки» которые и повлияли на то, что автомобиль истца попал в аварию. При проведении ТО-2 Исмагиловым Х.Х. были указаны выявленные им дефекты – стук, который в ходе проведения ТО был устранен, по поводу неисправности тормозной системы им никаких жалоб не предъявлялось. В наряд-заказах подписалось лицо, вместе с Исмагиловым Х.Х. приехавшее на ТО, автомобиль был получен после техобслуживания его владельцем, никаких нареканий предъявлено не было. Просит в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы настоящего дела, материал № *** об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав стороны, их представителей, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ А.А.А., прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, эксперта Ц.О.Г., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч.6 ст.18 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение № *** от ***. выданное ООО "Э.". Согласно данного заключения по результатам осмотра и исследований установлено: неисправно работает тормозная система автомобиля. Произведены замеры на биение тормозных дисков. Переднее левое колесо биение тормозного диска – 0,05мм – в допустимых параметрах. Переднее правое колесо биение тормозного диска – 0,25мм. Норматив составляет допустимое биение тормозного диска – 0,02мм. Данные параметры подтверждены производителем. Все полученные данные и отклонения, указывают на неисправность тормозной системы переднего правого колеса. Неисправная тормозная система требовала ремонта с устранением дефектов. Установленная траектория заноса автомобиля при торможении с разворотом в правую сторону свидетельствует о неисправности переднего правого тормозного диска.
Данное заключение исследовано в судебном заседании. При этом установлено следующее:
Согласно ст.25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № ФЗ-73 от 31.05.2001года ( с последующими изменениями и дополнениями) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Как видно из исследованного судом подлинного заключения № *** от ***. в данном заключении не указаны сведения об эксперте (экспертах), проводивших исследование (их фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), имеются лишь их подписи под заключением. Из приложенных к заключению копий документов видно, что С.В.Б. (подписавший вышеуказанное заключение) имеет свидетельство о том, что он является членом "А.", экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, оценочная деятельность застрахована (страховой полис № ***). Таким образом, к заключению приложены документы, свидетельствующие о праве проведения данным экспертным учреждением оценочных экспертиз, между тем, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии дефектов и технических неисправностей автомобиля, причины их возникновения, являются ли данные неисправности автомобиля скрытыми недостатками.
В соответствии с утвержденным Министерством Юстиции РФ Приказом № 114 от 14 мая 2003г. «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ» (в редакции Приказов Минюста РФ № 169 от 12.05.2005г., № 36 от 09.03.2006г., № 48 от 12.03.2007г.) исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости производит автотехническая экспертиза ( п.13 Перечня). Доказательств о наличии в данном экспертном учреждении специалистов, имеющих право проведения автотехнической экспертизы к заключению не приложено.
В дальнейшем, руководителем ООО "Э." Ц.О.Г., суду были представлены документы одного из лиц, подписавших вышеуказанное заключение – С.Р.И. А именно, свидетельство об обучении по профессии слесарь по ремонту автомобилей № *** от ***., свидетельство *** о том, что он с ***. по ***. обучался в профессиональном училище № *** Приморского края по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», сертификат № *** от ***., свидетельство о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик № *** от ***. Анализ представленных документов показал, что на дату выдачи экспертного заключения С.Р.И. имел лишь свидетельство *** от *** об обучении в Профессиональном училище и о присвоении ему квалификации слесарь по ремонту автомобилей четвертого разряда. Остальное обучение он прошел в апреле-мае ***. ( заключение составлено ***.). Исходя из представленного суду сертификата № *** от ***. выданного Центром ***видно, что С.Р.И. прослушал «Теоретический курс № 1 проведенный Б.А.А., И.Ю.Н. (фамилия неразборчива) в г.***». Данный документ не содержит сведений о том, какой теоретический курс прошел С.Р.И., какое образование он получил и какие права предоставляет ему данный сертификат ( т.2 л.д.69).
Вопреки вышеприведенным требованиям Заключение № ***, а также приложенные к нему результаты испытаний тормозных дисков и акты, не содержат сведений о том какие методы и какое оборудование применялось при исследовании и проведении измерения на «биение» тормозных дисков автомобиля. Акт осмотра № *** от ***. в котором указано о проведении замеров «биения» тормозных дисков и наличии превышения «биения» переднего правого диска, не содержит сведений о том, что данные замеры производились в присутствии представителя продавца ООО «2», сведения о том, что данный представитель предупрежден о проведении осмотра *** суду не представлены. Из исследованных судом телеграмм видно, что они направлялись ООО «1», а не ООО «2» ( т.2 л.д.126-129).
Из представленного суду сертификата соответствия № *** о том, что диагностические приборы, принадлежности и запасные части к ним соответствуют требованиям нормативных документов видно, что действие данного сертификата закончилось ***., данные о продлении срока его действия суду не представлены. Суду не представлено приложение о том, на какие именно диагностические приборы распространяется данный сертификат и том, что именно они применялись при проведении экспертного исследования. Из приложенных к заключению фото таблиц не ясно, каким именно измерительным прибором проводились соответствующие замеры и о том, что они прошли проверку на предмет их соответствия требованиям ТУ и ГОСТ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве эксперта был допрошен руководитель ООО "Э." Ц.О.Г., который пояснил суду, что в связи с обращением Исмагилова Х.Х. специалистами ООО "Э." был осмотрен автомобиль *** после аварии. По мнению данного эксперта причиной аварии послужила неисправность тормозной системы, а именно превышение допустимого «биения» правого тормозного диска, данный дефект является существенным. На автомобиле также установлены «вставки» задних амортизаторов, что вероятнее всего и привело к ДТП. Однако характер расположения следов на асфальтовом покрытии свидетельствует о том, что торможение происходило неравномерно и свидетельствует о неисправности переднего правого тормозного диска.
Судом принимается во внимание, что руководитель-эксперт ООО "Э." Ц.О.Г., имеет свидетельство № *** о том, что ему *** года присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства автотовароведческих экспертиз. Вместе с тем, представленный им сертификат соответствия о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» действует с ***. по ***. ( т.2 л.д.70), между тем экспертное исследование им было произведено в марте-апреле ***
Кроме того, заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований к форме, статусу судебного эксперта, не приобретает соответственно и статуса экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде.
Определением суда от *** была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта № *** от *** ( т.2 л.д.45-56) в результате проведенных исследований установлено, что рулевое управление данного автомобиля находится в исправном состоянии, и не могло послужить причиной самопроизвольного изменения направления движения автомобиля; в задней подвеске установлены проставки нижнего крепления амортизаторов для увеличения клиренса; рабочая гидравлическая часть тормозной системы данного автомобиля находится в исправном состоянии, и не может послужить причиной самопроизвольного изменения направления движения автомобиля; ходовая часть данного автомобиля находится в исправном состоянии, и не могла послужить причиной самопроизвольного изменения направления движения автомобиля. При изучении установлено, что конструкцией задней подвески автомобиля *** не предусмотрены проставки нижнего крепления амортизаторов, согласно пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если «В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов определяемых правительством РФ, то эксплуатация данного транспортного средства запрещена». Экспертом также указано, что согласно Заключения № *** от *** при проведении исследования выявлено биение тормозных дисков, однако исходя из фотоиллюстраций, измерение экспертами ООО "Э." проводилось с несоблюдением жесткой фиксации измерительного прибора относительно опоры измеряемого объекта, что, при требуемой точности измерения, составляющей не более 0,01 мм, могло привести к получению неверных данных в результате измерений. Провести же в настоящее время замер толщины тормозных дисков, а также величины осевого биения не представилось возможным по причине присутствия на рабочей поверхности тормозных дисков коррозийных отложений, которые бы привели к заведомо неверным результатам проверки данных параметров. Однако, неисправность «биение тормозного диска» не может привести к потере контроля над поведением автомобиля ( т.2 л.д.49-50).
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в тормозной системе автомобиля *** имеется дефект в виде неправильной работы регулятора тормозных усилий тормозных механизмов задней подвески автомобиля. Причиной возникновения данного дефекта является изменение углового положения балки задней подвески относительно кузова автомобиля в направлении продольной оси автомобиля вследствие установки проставок задних амортизаторов. Действующими Правилами дорожного движения РФ запрещается вмешательство в конструкцию систем активной безопасности к коим относится подвеска автомобиля и тормозная система. Также, на передней и задних осях автомобиля установлены шины разных моделей и параметры сцепления шин этих моделей могут отличаться друг от друга. При определенных дорожных условиях (состояние дорожного покрытия, выполняемый маневр и т.д.) данный факт, несмотря на то, что это не запрещается действующими Правилами дорожного движения РФ, в совокупности с имеющейся неисправностью тормозной системы может способствовать возникновению аварийной ситуации, однако первопричиной ее быть не может. Выявленный дефект тормозной системы является приобретенным (возник в результате установки проставок задних амортизаторов, которые не предусмотрены конструкцией автомобиля) и, следовательно, не соответствуют критериям существенности недостатков по определению Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент проведения осмотра автомобиля истца Исмагилова Х.Х. какие-либо заводские дефекты, влияющие на его безопасную эксплуатацию, дефекты, которые могли стать причиной резкого торможения автомобиля, его последующего заноса и опрокидывания, причиной самопроизвольного изменения траектории автомобиля без воздействия водителем на органы управления отсутствовали. Первопричиной заноса и опрокидывания автомобиля истца являются дорожные условия на момент возникновения Дорожно-транспортного происшествия ( т.2 л.д.52).
Утверждения истца Исмагилова Х.Х., его представителя Саитгалина А.Г., третьего лица И.Ф.Ф., а также письменное заявление С.И.Р. о том, что эксперт ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ С.Д.Ю. проводил исследования автомобиля всего в течение «нескольких минут» и не применял никакие средства измерения, не могут послужить основанием для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена, а экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями установленными Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № ФЗ-73 от 31.05.2001года ( с последующими изменениями и дополнениями) и Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации". Представленная истцом видеокассета, на которой по утверждению истца и третьего лица записано как эксперт производил исследование также не может послужить основанием для признания экспертного заключения не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку данная видеозапись произведена с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео записей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд достоверные и допустимые доказательства о том, что ОАО «4» был изготовлен некачественный автомобиль, который по договору купли-продажи автомобиля № *** от *** был приобретен Исмагиловым Х.Х. у ООО «2», а также о том, что данный автомобиль имел существенный (неоднократно повторяющийся) недостаток.
Доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанные «проставки» были установлены при проведении ТО ООО «1» голословны и доказательствами не подтверждены.
Как видно из представленных суду доказательств ООО «1» было проведено два технических обслуживания спорного автомобиля: *** ТО-1 и *** – ТО-2. По акту приемки № *** видно, что данный автомобиль принят ООО «1» *** в 6ч.15 мин. Исходя из заказ-наряда № *** от ***. обществом произведен следующий перечень работ – оформление, автомобиль-талон № ***, работа входящая в ТО 1-13 (замена масла и масляного фильтра), автомобиль диагностирование ЭСУД при наличии кода неисправности (т.1 л.д.56, 92).
По заказ-наряд-договор № *** от *** (т.1 л.д.55, 94) усматривается, что произведены следующие работы – оформление заказ-наряда, автомобиль-диагностирование ЭСУД при наличии кода неисправности, автомобиль талон № ***, работа входящая в ТО-2 1-13 (замена масла и масляного фильтра), по заказ-наряд-договор № *** от *** (т.1 л.д.54, 96,97,98) видно, что произведены работы по снятию, осмотру, разборке и сборке левой стойки телескопической в сборе, а также подвески передней – проверка и регулировка углов установки передних колес. По сводному листу заказ-наряда № *** от *** видно, что оказаны услуги стоимостью 818 рублей 40 коп и приобретено запчастей на сумму 344 руб.56 коп. В судебном заседании истец пояснил суду, что при обращении на ТО-2 он жаловался на стук, после проведенного ТО стук прекратился. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что при прохождении технического обслуживания Исмагилов Х.Х. жаловался на плохую работу тормозной системы.
Суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что поскольку установка «проставок» амортизаторов является внесением конструктивных изменений в тормозную систему, обслуживающая организация не заинтересована в оказании данной услуги, так как при наличии данных изменений автомобиль снимается с гарантийного обслуживания, что в дальнейшем соответственно влечет утрату клиентов. Данные доводы согласуются с положениями Дистрибьюторского соглашения *** от ***, заключенного между ОАО «4» и ООО «1», требованиями указанными в сервисной книжке автомобиля ***, руководством по эксплуатации автомобиля и их моделей, гарантийным талоном ( т.1 л.д.127), правилами гарантийного обслуживания.
Представленная истцом суду аудиозапись, на которой неизвестное лицо делало суждение об установлении «проставок» на автомобиль, в силу положений ст.69,77 ГПК РФ не является достоверным и допустимым доказательством.
Из приобщенных истцом к материалам дела наряд-заказов, видно, что в них отсутствуют подписи владельца (заказчика). По запросу суда представителем ООО «1» представлены надлежаще заверенные копии документов о проведении ТО-1 и ТО-2. Поскольку истец утверждал, что в заказ-наряд-договорах № *** и № *** от *** (ТО-2) в графе подпись «заказчик» сделана не им, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № *** от *** подписи от имени заказчика на заказ-наряд договоре № ***, № ***, сводном листе заказ-наряда № ***, заказ-наряде № ***, сводном листе заказ-наряда № *** от *** выполнены не Исмагиловым Х.Х., а другим лицом с подражанием его подписи. Данное обстоятельство принимается судом во внимание, вместе с тем, техническое обслуживание автомобиля сервисным центром было произведено, владелец получил свой автомобиль, каких-либо претензий в отношении некачественно проведенных работ им заявлено не было. При этом отсутствие в талонах технического обслуживания отдельных отметок («галочек») о выполнении не может свидетельствовать о не выполнении диагностических работ, либо о некачественном выполнении работ по техническому обслуживанию, поскольку лишь на странице № *** сервисной книжки автомобиля «Предпродажная подготовка автомобиля.Перечень обязательных работ по предпродажной подготовке» указано об обязательном заполнении данных отметок, с указанием, что без предпродажной подготовки и оформления гарантийного талона автомобиль реализации не подлежит. Кроме того, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль проехал 19345 км (т.1 л.д.15), в том числе более 5000 километров после ТО-2. Истец проживает в г.***, от города *** до места нахождения сервисного центра, расположенного в городе *** более 350 км, дорога проходит по горной местности, с многочисленными спусками и подъемами, а также опасными поворотами, между тем, истец до техобслуживания и после него неоднократно ездил по данной дороге, что по мнению суда, невозможно при наличии неисправной тормозной системы.
Из карточки учета транспортных средств *** видно, что *** автомобиль ***, принадлежащий Исмагилову Х.Х. прошел государственный технический осмотр. Срок следующего государственного технического смотра до *** ( т.1 л.д.87). В обоснование своих доводов о том, что его автомобиль неоднократно не мог пройти техосмотр из-за дефекта тормозной системы истцом представлен акт № *** от *** и чек продажи от *** на сумму 275 рублей. Однако из данных документов лишь усматривается, что *** ООО «5» оказал Исмагилову Х.Х. услугу по технической диагностике легкового и грузового транспортного средства до 3,5 тн и дополнительную услугу к технической диагностике легкового и грузового транспортного средства до 3.5 т. Всего оказано услуг на сумму 275 рублей. Исмагиловым Х.Х. уплачено за реализацию (купля-продажа) ООО «5» 275 рублей. Данные доказательства не содержат сведений о том, что автомобиль ***, имел неисправную тормозную систему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из исследованного судом материала № *** видно, что *** около 20 часов на *** км автодороги Кага-Старосубхангулово, водитель Исмагилов Х.Х., управляя автомашиной *** двигаясь со стороны ***, в темное время суток, не выбрал безопасную скорость, допустил движение юзом транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет, где произвел опрокидывание автомашины. В действиях водителя Исмагилова Х.Х. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Постановлением от *** ИИАЗ ОГИБДД УФД *** А.Р.Х. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно листков нетрудоспособности Исмагилов Х.Х. находился на лечении с *** по *** и с *** по *** ( т.1 л.д.28,29).
Как видно из заключения эксперта № *** от *** согласно данных медицинской документации у Исмагилова Х.Х. имелись телесные повреждения: ссадина на лобной области головы, ссадины на области левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами не исключается *** Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. В представленных медицинских документах обнаружены: ущерб мягких тканей головы. Ушибы не являются телесными повреждениями и поэтому оценке тяжести вреда не подлежат. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы (т.2 л.д.38-39).
Между тем суд, выслушав показания сторон, эксперта Ц.О.Г., мнение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ А.А.А., исследовав все представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии вины изготовителя автомобиля *** и ООО «1» в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ***, а соответственно и в причинении морального ущерба и вреда здоровью потерпевшего Исмагилова Х.Х.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля *** является Исмагилов Х.Х., следовательно ОАО «4» и ООО «1» не должны нести ответственность за полученный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред его здоровью.
Судом установлено, что Исмагилов Х.Х. и И.Ф.Ф. являются супругами, следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.256 ГК РФ автомашина *** является их совместной собственностью, и соответственно, они являются совладельцами источника повышенной опасности.
Из материалов дела видно, что И.Ф.Ф. с *** по *** находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой (т.1 л.д.27).
И.Ф.Ф. не заявлены самостоятельные требования к ответчикам, а также исковые требования к Исмагилову Х.Х. о взыскании с него возмещения вреда ее здоровью. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом исковые требования Исмагилова Х.Х. о взыскании с ОАО «4» и ООО «1» солидарно в его пользу 279200 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи от *** за автомобиль марки ***, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Исмагилова Х.Х., его требования о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, расходов на услуги представителя и в связи с явкой эксперта в судебное заседание также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 94,96 ГПК РФ с Исмагилова Х.Х.подлежат взысканию расходы по оплате труда эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ С.Д.Ю. в сумме 10272 рубля, подтвержденные счет-фактурой № *** от *** ( т.2 л.д.58).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Исмагилова Х.Х. к ООО «1» и ОАО «4» о взыскании 279200 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 43500 рублей, расходов по вызову эксперта в сумме 10000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 7000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Исмагилова Х.Х. 10272 рубля расходы за производство экспертизы в пользу Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья А.К. Сайфуллина