2-431-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Учалы
Учалинский районный суд в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Гайнуллина А.Р., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдинова Р.Р. к ООО «Автоальянс 74» о признании сделки недействительной и взыскании уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
*** Хисамутдинов Р.Р. на основании договора купли- продажи приобрел у ответчика автомобиль KIA Ceed SW 1.6 D. Стоимость автомобиля им была внесена в полном объеме наличными в момент заключения договора. Товар оказался ненадлежащего качества, неоднократно ответчиком производился гарантийный ремонт автомобиля. Он обращался к ответчику с просьбой либо заменить товар на автомобиль надлежащего качества, либо вернуть ему уплаченные деньги в сумме 679900 рублей, либо заменить данный автомобиль на другой автомобиль соизмеримой цене неисправного автомобиля. Данные требования ответчиком не были выполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «Автоальянс 74» денежную сумму в размере 679900 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца Гайнуллин А.Р. исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Гайнуллина А.Р., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хисамутдинова Р.Р. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В ст. 13 этого Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность предусмотренный законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Спорные правоотношения между потребителем и продавцом возникли из-за неисполнения продавцом взятых по договору обязательств п.3.1.2, где указано: продавец обязан передать покупателю автомобиль, соответствующий по комплектности и качеству техническим условиям завода-изготовителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
Таким образом, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).
Доводы истца о том, что ответчик ООО «Автоальянс 74» передал ему автомашину не надлежащего качества, подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Так согласно заказу-наряду № Ас40009702 от *** был произведен ремонт АКПП с заменой дефектных частей.
Согласно заказу-наряду №Ас40010914 от *** истец обращался к ответчику по причине выхода из строя переднего правого амортизатора.
Из заказа-наряда №Ас40014818 от *** следует, что проводился гарантийный ремонт АКПП.
Согласно заказу-наряду №Ам30013731 от *** был заменен фильтр топливный. Причиной обращения послужило то, что двигатель заглох, не запускается.
Истцом представлены договора наряда-заказа, из которых следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта приобретенного автомобиля.
В соответствии с договором *** купли-продажи товара от ***
продавец обязуется безвозмездно устранять возникшие дефекты в Автомобиле, если они имеют заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации. Согласно сервисной книжке срок гарантии на автомобили «KIA Ceed» составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км. пробега. Таким образом, неисправности автомобиля были выявлены в период действия гарантийного срока.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. от 23 ноября 2005 г. по гражданским делам также разъясняется, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу неисправности АКПП. По требованию истца производился ремонт АКПП. Письмом *** от *** ООО «Автоальянс 74» сообщил о возможности устранения неисправности АКПП с момента поступления запасных частей для АКПП.
По причине отсутствия необходимых деталей на складе дилерского предприятия истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, были ущемлены права потребителя.
Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи *** от *** и о взыскании с ООО «Автоальянс 74» денежной суммы в размере 679900 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По вине ответчика истец не смог пользоваться приобретённым на большую сумму имуществом, самим фактом реализации автомашины с дефектами и его последствиями, Хисамутдинову Р.Р. причинены значительные физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ требования Хисамутдинова Р.Р. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который в течение длительного времени не устранил дефекты автомобиля. При этом суд также учитывает стоимость товара, а также степень нравственных страданий истца, который оплатил стоимость автомобиля при покупке в полном объеме, однако не имел возможности полноценно использовать приобретенный товар. С учетом требований разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 10 тысяч рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджета штраф в сумме 5000 (10000х50% = 5000 руб.).
Согласно ст.333.19 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, если истец был освобожден при подаче искового заявления.
Госпошлина составит 4000 рублей, на основании ст.333.19 НК РФ должна быть взыскано с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи товара автомашины марки «KIA Ceed», заключенный между ООО «Авто-Инвест Плюс» (правопреемник ООО «Автоальянс 74») и Хисамутдиновым Р.Р..
Вернуть ООО «Автоальянс 74» автомашину марки «KIA Ceed», зарегистрированный на имя Хисаметдинова Р.Р. в РЭГ ОГИБДД г.Учалы.
Взыскать с ООО «Автоальянс 74» в пользу Хисамутдинова Р.Р. стоимость автомашины в сумме 679000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, всего 689000(шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части в иске Хисамутдинова Р.Р. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Автоальянс 74» в пользу Федерального бюджета штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Автоальянс 74» госпошлину в доход государства 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через Учалинский районный суд.
Федеральный судья: Мухаметкильдин Ф.М.
Решение в законную силу не вступило.