Дело №2-1008-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С.,
истца Киреева С.С., его представителя Юлмухаметова М.З.,
представителя ответчика С.А.С.,
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого органами государственной власти,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием взыскать с ответчика за счёт Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Учалинского районного суда от *** года был осужден по п.п. «б, в» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного суда от *** года приговор Учалинского районного суда оставлен без изменения. Постановлением Салаватского городского суда от *** года истец был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок 1 год 1 месяц 19 дней. Согласно резолютивной части постановления он подлежал освобождению немедленно. Вместе с тем фактически он был освобождён из мест лишения свободы *** года. В результате незаконных действий органов государственной власти истец находился в местах лишения свободы с *** года по *** года, то есть лишних 4 месяца 5 дней. Фактом несвоевременного освобождения из колонии, незаконного лишения истца свободы ему причинены моральные, нравственные страдания, которые Киреев С.С. оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Юлмухаметов М.З. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации С.А.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что обязательство по возмещению морального вреда за счет казны в рамках ст.1069, ст.1070 ГК РФ возникает при наличии одновременно соответствующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевание вреда, неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и вредом и вины причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства того, что действия должностных лиц совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, данные действия причинили ему вред, в их действиях присутствует вина, он претерпел нравственные страдания и в чем они конкретно выражались, как все вышеперечисленное отразилось на его здоровье, расстройство здоровья истца произошло именно в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, имеется причинно-следственная связи между незаконными, по мнению истца, действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Истцом не представлены доказательства наличия ухудшения здоровья и причинно-следственной связи между незаконными, по его мнению, действиями и действительным ухудшением здоровья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.
Представитель ГУФСИН России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеется отзыв, в котором помощник начальника ГУФСИН России по РБ по правовой работе С.Т.Р. указал, что Киреев С.С. своевременно был освобождён из мест лишения свободы, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ГУФСИН России по РБ.
Старший помощник Учалинского межрайонного прокурора Расулев Р.С. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Приговором Учалинского районного суда от *** года Киреев С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от *** года приговор Учалинского районного суда от *** года в отношении Киреева С.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба Киреева С.С. без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от *** года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Киреева С.С. о пересмотре приговора Учалинского районного суда РБ от *** года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от *** года ( л.д.79).
Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от *** года удовлетворено ходатайство Киреева С.С. об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Согласно данного постановления Киреев С.С. подлежал освобождению от дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок 1 год 1 месяц 19 дней после вступления постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, *** года помощником Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан внесено представление на указанное постановление в отношении Киреева С.С. ( л.д.94).
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что представление помощником прокурора было внесено по истечении срока его обжалования. Вместе с тем, согласно ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Постановлением Салаватского городского суда РБ от *** года причины пропуска прокурором срока для обжалования постановления признаны уважительными, процессуальный срок восстановлен (л.д 95 оборот). *** материал по кассационному представлению прокурора направлен на рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан ( л.д.111).
Согласно представленного суду кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от *** года постановление судьи Салаватского городского суда РБ от *** года в отношении Киреева С.С. об условно-досрочном освобождении оставлено без изменения, представление помощника прокурора без удовлетворения ( л.д.113).
В соответствии с ч.5 ст. 388 УПК РФ кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.
Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, после вынесения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ кассационного определения от *** года, Киреев С.С. подлежал немедленному освобождению из мест лишения свободы. Однако Киреев С.С. был освобождён из колонии *** года, что подтверждается справкой ***, выданной начальником ФБУ ИК-2 *** года.
Салаватским городским судом в соответствии с определением Учалинского районного суда о судебном поручении был допрошен начальник спецчасти ФБУ ИК-2 А.С.С. (л.д.124-126). Согласно протокола судебного заседания от ***., данный свидетель пояснил суду, что копия не вступившего в законную силу постановления Салаватского городского суда РБ от *** года в отношении Киреева С.С. поступила в ФБУ ИК-2 *** года (входящий №***). *** года в учреждение поступило извещение о принесении кассационного представления на постановление, врученное Кирееву С.С. *** года. Ввиду указанных обстоятельств, постановление от *** года не было принято к исполнению. *** года в ФБУ ИК-2 г.*** на исполнение поступило кассационное определение Верховного суда РБ от *** года, которым постановление Салаватского городского суда об условно-досрочном освобождении Киреева С.С. оставлено в силе. После его получения, Киреев С.С. в этот же день был освобождён.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Киреев С.С. незаконно содержался под стражей с *** года по *** года, то есть в течение 27 дней.
В соответствии со ст.5 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В силу ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при рассмотрении дел о возмещении морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как пояснил суду истец, он переживал о случившемся, на фоне данных переживаний у него произошло ухудшение его здоровья, каждый день пребывания в местах лишения свободы причинял ему физические и нравственные страдания, у него распалась семья, в настоящее время он вынужден жить в доме престарелых, поскольку его семья от него отказалась.
В соответствии с судебным поручением Салаватским городским судом был допрошен в качестве свидетеля врач ФБУ ИК-2 К.Р.Р., который пояснил суду, что Киреев С.С. периодически обращался за медицинской помощью ( л.д.124-126). В основном, его жалобы были на поясничный отдел позвоночника (приёмы у врача от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года. В период отбывания наказания Кирееву С.С. был поставлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника, периодически проводилось лечение, в последующем прописан постельный режим. Также Киреев С.С. перенёс заболевание ОРВИ, обращался к стоматологу. Имеющиеся в деле выписки из амбулаторной карты Киреева С.С. содержат аналогичную информацию (л.д.127-131). Из исследованных судом доказательств усматривается, что в период с ***. по ***. ухудшения здоровья, (помимо имеющихся у Киреева С.С. хронических заболеваний) не имеется.
Согласно справки, выданной заведующим отделением *** (Дом престарелых) Киреев С.С. поступил *** года в истощённом состоянии, передвигался с помощью трости, падал в обмороки по 7-8 раз в сутки, ему поставлен диагноз - гипертония. По справке от *** года выданной врачом *** врачебной амбулаторией К.М.Н. у Киреева С.С. имеется прогрессирующая ЦВН на фоне аторесклероза сосудов головного мозга плюс последствия черепномозговой травмы, атеросклеротическая эпилепсия, травма позвоночника ( л.д.45).
Таким образом, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него вновь приобретённых заболеваний, возникших в результате незаконных действий государственных органов и наличия причинной связи между ухудшением здоровья истца и незаконными действиями данных органов.
Доводы истца о том, что в результате несвоевременного освобождения у него распалась семья, голословны и доказательствами не подтверждены.
В частности, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №*** по городу Учалы и Учалинскому району РБ то *** года брак, зарегистрированный *** года отделом ЗАГС *** по актовой записи № *** между Киреевым С.С. и К.Н.Н., расторгнут.
Как видно из заявления о расторжении брака, поданного К.Н.Н. *** года, в качестве причины развода с истцом она указала на невозможность дальнейшего её проживания с ним и невозможность сохранения семьи (л.д.64). Вместе с тем, из содержания иска видно, что Киреев С.С. со своей бывшей супругой не проживает с *** года. Как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля сестра К.Н.Н. – В.А.Г. брак между бывшими супругами Киреевыми был расторгнут по инициативе К.Н.Н. Причиной развода стал не факт несвоевременного возвращения Киреева С.С. из мест лишения свободы, а изменившееся поведение Киреева С.С., поскольку он стал неуравновешенным, раздражительным.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не лишают права истца на компенсацию вреда в силу ст.151 ГК РФ, который был ему причинен задержкой освобождения из мест лишения свободы, поскольку обстоятельства при которых имело место превышение срока содержания под стражей истца, причинили ему нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьями 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задержка освобождения истца из мест лишения свободы имела место в период времени с *** года по *** года, то есть в количестве 27 дней, несвоевременным освобождением истцу были причинены нравственные и физические страдания, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Киреева С.С. частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, по мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В силу положений ст.1069, 1070 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из данного положения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киреева С.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Киреева С.С. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. Всего 30200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева С.С. к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд РБ.
Судья А.К.Сайфуллина.