№ 2-1449-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года. г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.
с участием представителей Ахмадиевой Г.Д. адвоката Биисова К.Б., Хакиьмяновой Ю.Р. – Фаттахова Ф.Н., третьего лица МУП «Общежитие» – Тараненко А.Н.,
при секретаре Суяргуловой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиевой Г.Д. и Хакимьяновой Ю.Р. к администрации МР *** о признании права долевой собственности по ? доли на квартиру ***, в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмадиева Г.Д. и Хакимьянова Ю.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что они по договору найма проживают в комнате ***. Хакимьянова Ю.Р. проживает с *** года, а Ахмадиева Г.Д. с *** года. С того времени они пользуются жилым помещением и оплачивают коммунальные услуги.
В связи с ликвидацией Учалинского завода «***», жилой дом по адресу: *** был передан в ведение администрации МР ***. Право хозяйственного ведения передано МУП «Общежитие».
Согласно выписки из реестра Муниципального имущества МР *** от *** года за № *** бывшее здание общежитие завода «***» внесено в Реестр муниципального имущества МР *** от *** года.
Однако, в виду отсутствия в истцом договора социального найма они лишены права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в досудебном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «Общежитие» Тараненко А.Н. исковые требования Ахмадиевой Г.Д. и Хакимьяновой Ю.Р. не признала, показала, что они занимают койко-место, а койко-место не подлежит приватизации.
Выслушав истцов, их представителей, представителя третьего лица МУП «Общежитие», изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ахмадиевой Г.Д. и Хакимьяновой Ю.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закону и к ним применяется правовой режима, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В виду утраты указанными домами статуса общежития в силу закону, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
Следовательно, в связи с утратой дома *** статуса общежития, жилые помещения в этом жилом доме также утрачивают статус «комнат» и приобретают статус «квартир». Понятия «койко-место», в жилых помещениях, являющиеся квартирами жилищный кодекс не содержит.
Таким образом, указанные жилые помещения, занимаемые гражданами, не являющиеся членами одной семьи на условиях договора социального найма, подлежат приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в равных долях при условии согласия каждого из них на получения жилья в собственность.
Истцы исправно платят за комнату, долгов по квартплате не имеют. Они оба одинаково пользуются всей комнатой, т.е. несли солидарную ответственность перед наймодателем. Согласно ст. 677 ГК РФ, такие граждане являются сонанимателями.
Кроме этого, в соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
Занимаемая истцами комната является изолированным помещением, предоставлено им для постоянного проживания. Другого жилья в собственности ни Ахмадиева Г.Д., ни Хакимьянова Ю.Р. не имеют.
При таких обстоятельствах, суд препятствий для удовлетворения настоящего иска не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Ахмадиевой Г.Д. и Хакимьяновой Ю.Р. по ? доле каждой право собственности на комнату ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Гильманов Р.М.