Иск Брындина А.В. к экспертным организациям о признании их заключения незаконным



№2-153-2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2010г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием истца Брындина А.В. и его представителя Неудачина В.А., действующего на основании доверенности ***, представителя ответчика филиала №*** Бюро медико-социальной экспертизы г.Учалы РБ И.Д.Б., при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брындина А.В. к филиалу №*** Бюро медико-социальной экспертизы ***, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» и ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконными заключений медико-социальной экспертизы и выписки из акта освидетельствования,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Брындин А.В. обратился в суд с иском к филиалу №*** Бюро медико-социальной экспертизы ***, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» и ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконными заключений медико-социальной экспертизы *** от ***. и ***, а также республиканского Главного бюро от ***.

В обоснование своих требований истец указал, что в *** г. филиалом медико-социальной экспертизы он был признан инвалидом второй группы, в последующем признавался инвалидом до *** г.

*** филиалом медико-социальной экспертизы *** и *** г. было проведено очередное переосвидетельствование, которым ему было отказано в признании инвалидом. Не согласившись с решением комиссии, он обжаловал его в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан». При повторном проведении комиссии с дополнительными результатами обследования в г.*** *** г. на основании консультационного заключения ФБ МСЭ г.*** было вынесено экспертное решение о том, что оснований для определения группы инвалидности не имеется.

Указанные выводы вышеназванных комиссий им были обжалованы в Федеральное бюро РФ, которое также выводы предыдущих комиссий оставило без изменений.

Брындин А.В. считает, что поскольку он не был признан инвалидом следовательно, является трудоспособным. Вместе с тем обнаруженные у него заболевания 2 и 3 степеней, не позволяют ему полноценно трудиться, и он не может быть допущен до работы по профессии слесаря-ремонтника.

Истец полагает, что в соответствие с Приложением «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. N 535, а также постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N9, ст. 1018) отказ в признании его инвалидом не правомерен т.к. противоречит указанным нормативным актам, чем ущемляются его права на получение социальной помощи ввиду его нетрудоспособности.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил Заключения медико-социальный экспертизы Учалинского филиала №*** от *** и ***.; Главного бюро РБ от *** и выписку из акта №*** от *** освидетельствования Федерального бюро МСЭ проведенной членами бюро в составе: А.У.А., К.Г.И., Ч.О.И. и Ч.Г.В. признать незаконными.

В судебном заседании истец, равно как и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» и ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» на судебное заседание не явились, в деле имеется отзывы на иск и заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения сторон, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из представленных по делу отзывов и показаний представителя ответчика филиала №*** Бюро медико-социальной экспертизы *** А.В. следует, что исковые требования Брындина А.В. они не признают, указав следующее.

*** при освидетельствовании в филиале №*** группа инвалидности Брындину А.В. не была определена.

Согласно представленным на экспертизу в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» документам имеющиеся у Брындина А.В. на момент освидетельствования нарушения здоровья не давали основания для определения ему группы инвалидности. Республиканское Решение по заявлению Брындина А.В. было подтверждено Федеральным бюро МСЭ г.*** в порядке консультации заочно, в соответствие с которым у истца были выявлены незначительные нарушения ***, не ограничивающих способности к трудовой деятельности и не дающих основания для определения группы инвалидности.

Ответчики просят в удовлетворении исковых требований Брындина А.В. отказать за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ предусмотрено, что инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

При этом под ограничением жизнедеятельности подразумевается полная или частичная утрата лица способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «Правила признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойкими расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Наличие одного из указанных в п.5 вышеуказанных Правил условий является достаточным основанием для признания гражданина инвалидом (п.6).

Согласно п.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 535 от 22 августа 2005 г. «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан в МСЭК» критерием установления 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

В п.14 вышеуказанного приказа указано, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению третьей, второй степеней; способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней.

Из представленных суду медико-экспертных документов на момент освидетельствования *** и ***. в *** филиале №*** и Главным бюро МСЭ по РБ - *** имеющиеся на момент освидетельствования нарушения здоровья у Брындина А.В. не давали основания для определения ему группы инвалидности.

По заявлению истца решение Главного республиканского бюро МСЭ было обжаловано в Федеральное бюро МСЭ г.*** в порядке консультации заочно.

Из содержания выписки из акта освидетельствования ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» №*** у Брындина А.В. были выявлены незначительные нарушения ***, не ограничивающих способности к трудовой деятельности и не дающих основания для определения группы инвалидности.

При этом имеющиеся нарушения здоровья по степени выраженности не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в том числе способности к трудовой деятельности и не давали основания для определения группы инвалидности.

Таким образом, решение *** филиала №*** было подтверждено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с непосредственным освидетельствованием самого Брындина А.В. в ином составе экспертов, исключив специалистов, которые участвовали при составлении акта освидетельствования №*** от ***

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имелись ли у Брындина А.В. на момент проведения МСЭ *** и *** нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности, если да, то их структура и степень, в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, а также имелись ли основания для определения группы инвалидности, если да, то какой группы.

Из поступившего заключения экспертизы №*** от *** следует, что ретроспективный анализ медицинских, медико-экспертных документов на период *** и *** свидетельствует о том, что имеющийся у Брындина А.В. *** не имел высокой степени активности, обострения не носили продолжительный характер, имели среднюю частоту, а заболевание *** системы протекало без обострений. Указанные заболевания сопровождались стойкими незначительными нарушениями *** не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не вызывающие необходимости в мерах социальной защиты, что не являлось основанием для признания его инвалидом.

В обоснование своих исковых требований Брындин А.В. также указал, что в *** он по направлению Службы занятости населения был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, имеющее статус безработного, для выяснения возможности исполнения им работы слесаря-ремонтника.

Заключением клинико-экспериментальной комиссии в составе трех врачей *** ЦГБ было установлено, что он может работать лишь сторожем.

Истец полагает, что невозможность исполнения им трудовых функций по специальности слесаря-ремонтника при имеющихся стойких нарушений его здоровья является свидетельством ограничения его жизнедеятельности, следовательно, он должен быть признан инвалидом.

Между тем, допрошенная по ходатайству истца в качестве специалиста заведующая терапевтическим отделением *** ЦГБ П.Ю.В. показала, что на момент освидетельствования Брындина А.В. она входила в состав врачебной комиссии и *** у истца возможно болезнь проходила в стадии обострения, что и препятствовало его работе по имеющейся специальности. Однако состояние Брындина А.В. в результате назначенного лечения могло измениться, и по выздоровлении он вполне мог работать по специальности. Специалист также пояснила, что в медицине есть понятия временной и стойкой нетрудоспособности. Брындин А.В. на тот момент *** был временно нетрудоспособен, в то время как инвалидность назначается больным при стойкой нетрудоспособности.

Исследованные в ходе судебного слушания доказательства: амбулаторная карта больного Брындина А.В., учетное дело Брындина А.В. в *** филиала №***, решение республиканского Главного бюро МСЭ от ***, выписка из акта освидетельствования №*** от *** Федерального бюро МСЭ, показания врача-специалиста и заключения экспертизы №*** от *** признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются достоверными в отдельности, полностью согласуются как между собой, так и в совокупности и свидетельствуют о том, что имеющиеся у Брындина А.В. нарушения здоровья по степени выраженности не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в том числе способности к трудовой деятельности и не давали основания для определения ему группы инвалидности.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающие заявленные требования и опровергающие доводы ответчиков, истцом представлено не было.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований отказано с истца подлежит возмещению расходы по проведенной экспертизы согласно представленному счету учреждения №*** от ***. в сумме 15.000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей в связи с заявленным требованием неимущественного характера.

Учитывая, что истец является инвалидом 2 группы, он в соответствие с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Брындину А.В. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Брындина А.В. в пользу ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» расходы на проведение медико-социальной экспертизы в сумме 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.