2-574-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Уразаевой Е.А., представителя ответчика Салихова Э.Н., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения города Учалы к Садрееву Б.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
*** Садреев Р.Б. состоящий с истцом в трудовых отношениях, управляя автомашиной марки KIA GE (MAGENIS/OPTIMA/MG) 2008 года выпуска, принадлежащей администрации городского поселения город Учалы МР Учалинского района РБ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** по состоянию на *** о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 633682 рубля.
Администрация ГП г.Учалы обратилась в суд с иском к Садрееву Р.Б. о возмещении причиненного ущерба и просит взыскать с ответчика 633682 рубля.
В ходе судебного разбирательства дела представителем истца были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 885024 рубля, что соответствует действительному ущербу.
Ответчик Садреев Б.Р. на судебное заседание не явился, проходит срочную службу в рядах Российской армии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Салихов Э.Н. иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Так ДТП имело место быть ***, Садреев Б.Р. был уволен по собственному желанию распоряжением *** от ***. Истец обратился в суд с иском лишь ***, то есть по истечении установленного законом срока. Кроме того, считает, что истцом заявлены завышенные требования. Действительно в результате ДТП был поврежден вышеназванный автомобиль. Действующим в данный период главой администрации К.И. в счет возмещения причиненного ущерба Администрации ГП г.Учалы был подарен автомобиль марки KIA MAGENTIS2006 года выпуска. Следовательно, сумма причиненного ущерба должна составлять за вычетом стоимости предоставленного взамен автомобиля.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу;
Согласно распоряжению *** от *** Садреев Б.Р. принят на работу в хозяйственную службу водителем 5 разряда, с ним заключен типовой договор *** от ***.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что *** Садреев Б.Р., управляя автомашиной марки KIA GE (MAGENIS/OPTIMA/MG), принадлежащей Администрации ГП г.Учалы, совершил ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Садреевым Б.Р. п.п.10.1 ПДД РФ.
В ходе судебного заседания было установлено, что в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба администрации ГП г.Учалы была подарена автомашина марки KIA GE MAGENIS 2006 года выпуска.
Согласно отчету *** рыночная стоимость транспортного средства KIA GE (MAGENIS/OPTIMA/MG) 2008 года выпуска составляет 885024 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства KIA GE MAGENIS 2006 года выпуска составляет 730915 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 154109 рублей.
В соответствии с положением ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия трудового договора *** от ***. Следовательно, требования истца заявлены обоснованно.
В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
(п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об истечении срока для обращения в суд в соответствии с положением ст.392 ч.2 ТК РФ. В материалах дела имеется представление контрольно-счетной палаты от ***, которым выявлен факт списания транспортного средства KIA GE (MAGENIS/OPTIMA/MG) 2008 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, предложено провести служебное расследование по выявлению виновных лиц и взысканию причиненного ущерба. Таким образом, началом течения срока является ***.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с положением ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Суд принимает во внимание, что ответчик в настоящее время не работает, проходит срочную службу в рядах Российской армии, исходя из материального положения ответчика, считает возможным частично освободить его от уплаты госпошлины, взыскав госпошлину в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Садреева Б.Р. в пользу администрации городского поселения города Учалы муниципального района Учалинский район в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 154109 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девять) рублей.
В остальной части в иске администрации городского поселения города Учалы муниципального района Учалинский район к Садрееву Б.Р. о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Садреева Б.Р. госпошлину в доход государства 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд.
Федеральный судья: Ф.М. Мухаметкильдин
Решение в законную силу не вступило.