Дело №2-1100-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием представителя истца Молодцова А.А.
ответчиков Асфандияровой Т.Ф., Асфандиярова М.Ф., Хажеева Р.А., Ахмадеева С.С., их представителя Фаттахова Ф.Н.
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Асфандиярову М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажееву Р.А. и Ахмадееву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ *** о признании недействительными договоров поручительства, расторжении договоров поручительства, взыскании с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ *** денежных сумм и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ *** обратился с иском к Асфандиярову М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажееву Р.А. и Ахмадееву С.С. с требованиями расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу *** Открытого Акционерного общества задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что между Асфандияровым М.Ф., Асфандияровой Т.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ *** был заключен кредитный договор ***, по которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 2032 года по ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С., а также залог объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***). По условиям кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако заемщики свои обязательства по возврату кредита не выполняют. Суммы платежей своевременно и в полном объеме на счет банка не вносятся. Задолженность на дату подачи иска составляла 1908260,88 руб. В том числе просроченный основной долг – 30016,72 руб., срочные проценты – 11102,17 руб., просроченные проценты – 61741,01 руб., пени по кредиту – 515,01 руб., пени по процентам – 1618,12 руб.
По условиям договоров поручительства ***, заключенных между поручителями Хажеевым Р.А., Ахмадеевым С.С. и истцом, поручители приняли на себя обязательства перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору *** в том же объеме, как и Заемщик. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности в солидарном порядке.
Решением Учалинского районного суда РБ от *** года исковые требования *** Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Асфандиярову М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажееву Р.А., Ахмадееву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Кредитный договор *** расторгнут. В пользу *** Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ с Асфандиярова М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. солидарно взыскана задолженность по кредиту с процентами и пени в сумме 1999 161 рублей 51 копейка. Обращен к взысканию предмет залога - жилой дом площадью 92.3 кв.м., земельный участок, площадью 1363 квадратных метра расположенные по адресу ***.
Определением Верховного суда РБ от *** решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и возвращено на новое рассмотрение. Решением Учалинского районного суда от *** года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки ***.
*** Хажеев Р.А. и Ахмадеев С.С. обратились с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое ходатайство ответчики мотивировали тем, что Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан Асфандияров М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательных сроком на 2 года.
Согласно Приговора Учалинского районного суда РБ *** Асфандияров М.Ф., руководствуясь корыстным умыслом на личное обогащение путём хищения чужого имущества мошенническим способом, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, *** в дневное время, находясь в *** ОАО АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации ***, не имея намерений расплатиться в дальнейшем, умышленно искажая действительное положение вещей, сознательно дезинформируя и преднамеренно вводя руководство Банка в заблуждение относительно своей платежеспособности, путём предоставления фиктивной справки о доходах *** о том, что работает в ОАО «***» и имеет за 6 месяцев доход в размере 215193 рубля 36 копеек, которая сыграла решительную роль при принятии решения руководством банка о предоставлении кредита, заключил кредитный договор *** с *** ОАО АКБ Сберегательный банк РФ *** о предоставлении ему кредита в сумме *** рублей, после чего полученные денежные средства похитил, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Определением Учалинского районного суда РБ *** решение Учалинского районного суда РБ *** по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ *** к Асфандиярову М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажееву Р.А., Ахмадееву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины в части: требований о расторжении кредитного договора ***, взыскании в пользу *** Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ с Асфандиярова М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. солидарно задолженности по кредиту с процентами и пени в сумме 1908 194 рублей 56 копейка отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, в настоящем гражданском деле рассматриваются исковые требования ОАО АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации *** к Асфандиярову М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажееву Р.А., Ахмадееву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины в сумме 1908 194 рублей 56 копейка.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** в размере 1894078 рублей 29 копеек (с учетом сумм уплаченных ответчиками после принятия судом вышеуказанного решения ***) и расходы по уплате госпошлины в сумме 14116 руб.27 копеек.
Ответчики Хажеев Р.А., Ахмадеев С.С. предъявили встречные исковые требования к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ ***. Истцы по встречному иску просили признать недействительным договор поручительства ***, заключенный между Хажеевым Р.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) *** с момента заключения договора; признать недействительным договор поручительства ***, заключенный между Ахмадеевым С.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) *** с момента заключения договора; взыскать с ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, *** в пользу Хажеева Р.А. 30 877, 24 рублей, взысканных во исполнение кредитного договора ***, в пользу Ахмадеева С.С. 80 181,68 рубль, взысканных во исполнение кредитного договора ***; взыскать с ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, *** в пользу Хажеева Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, в пользу Ахмадеева С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В последующем ответчиками встречные исковые требования были уточнены, Хажеев Р.А., Ахмадеев С.С. просили признать договоры поручительства недействительными и расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца Молодцов А.А. поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчики Хажеев Р.А., Ахмадеев С.С., их представитель Фаттахов Ф.Н. в удовлетворении исковых требований ОАО Сберегательный банк РФ просили отказать, поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Асфандияров М.Ф. и Асфандиярова Т.Ф. исковые требования признали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Суд, выслушав стороны, специалиста Нафикову А.И., изучив материалы дела, материалы гражданского дела ***, материалы уголовного дела *** приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту Кредитор) и гр. Асфандияров М.Ф., Асфандиярова Т.Ф. (далее по тексту созаёмщики) заключили кредитный договор *** (далее по тексту Кредитный Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам денежные средства (Кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья») в сумме *** рублей сроком до 10 сентября 2032 года включительно, под *** % годовых за пользование кредитом, на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: ***.
В соответствии с условиями Кредитного Договора Созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором.
За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п.4.4. Кредитного договора Созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения обязательств Созаёмщиков по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Хажеевым Р.А. *** и Ахмадеевым С.С. ***. В соответствии с п.2.1, 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаёмщиками условий кредитного договора в том же объёме, как и Созаёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаёмщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаёмщиками обязательств по кредитному договору Поручитель и Созаёмщики отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, срок погашения кредита истекает 10.09.2032г. В нарушение взятых на себя обязательств согласно кредитного договора и договоров поручительств обязанности Созаёмщиками и поручителями надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту ответчики не перечисляют. Претензии, предъявленные Кредитором Созаёмщикам и поручителям, остались без удовлетворения.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию 24 ноября 2010 года с учётом того, что часть долга ответчиками была погашена в ходе исполнения решения Учалинского районного суда ***, задолженность Созаёмщиков перед Кредитором по кредитному договору составляет 1894 078 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1830 477 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 63 600 рублей 73 копейки.
В ходе проверки расчетов истца, было выявлено, что кредитным учреждением были учтены не все суммы уплаченные ответчиками.
В частности, как видно из представленного суду исполнительного производства Хажеевым Р.А. в качестве погашения задолженности была уплачена сумма в размере 30877 руб.24 коп. Между тем, производя расчет суммы задолженности подлежащей взысканию специалистом кредитного учреждения сумма 7429 руб.00 коп. была зачтена на счет Х.Р.М. по кредитному договору *** поручителем по которому также выступал Хажеев Р.А. Из суммы 7787 руб.91 коп. было необоснованно зачтено только 1787 руб.91 коп. (6000 рублей по утверждению специалиста Нафиковой А.И.. в кредитное учреждение не поступили). С данными доводами согласиться нельзя. В частности, исходя из платёжного поручения *** сумма 7429 рублей была перечислена судебными приставами в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Хажеева Р.А. на основании решения Учалинского районного суда ***. По платежному поручению *** службой судебных приставов перечислено в *** отделение ОСБ *** в счет погашения задолженности по кредитному договору от Хажеева Р.А. 7871,91 коп., следовательно, подлежало зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору *** вся сумма 7787,91 руб., а не 1787,91 руб. как учтено кредитным учреждением. Поскольку указанные суммы не были учтены истцом при осуществлении подсчета задолженности, суд полагает, что они подлежат вычету из общей суммы задолженности, которая после окончательного расчёта составила – 1880649 руб.29 коп.
Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины. В частности, в судебном заседании ответчики Асфандиярова Т.Ф. и Асфандияров М.Ф. пояснили суду, что в *** ими добровольно была уплачена банку госпошлина по данному гражданскому делу. Данные доводы подтверждены ответчиками документально. Как видно из приходного кассового ордера *** от Асфандиярова М.Ф. в *** ОСБ *** поступило 14116 руб.27 копеек. Данное обстоятельство также подтверждено в суде специалистом Нафиковой А.И., следовательно исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.
По встречным исковым требованиям
Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что договора поручительства, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с Хажеевым Р.А, Ахмадеевым С.С., соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством для данного вида договора. В договорах указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма займа, имеется ссылка на то, что поручительство является мерой обеспечения надлежащего исполнения созаёмщиков обязательств по кредитному договору (п.1.1. договоров поручительства).
В соответствии с положениями законодательства поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1, 2.2. договоров поручительства, заключенных с Ахмадеевым С.С., Хажеевым Р.А., поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаёмщиками условий кредитного договора в том же объёме, как и Созаёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаёмщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаёмщиками обязательств по кредитному договору Поручитель и Созаёмщики отвечают перед Кредитором солидарно.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК).
Согласно п.17 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что кредитор вправе требовать взыскания с поручителя суммы основного долга, а также процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Таким образом, солидарные поручители выступают перед кредитором наравне с основным должником.
Доводы Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. о том, что заключенные с ними договоры поручительства являются недействительными, поскольку были совершены ими под влиянием заблуждения и обмана, суд находит голословными и необоснованными.
В частности, в соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В случае признания сделки недействительной в силу совершения её под влиянием обмана, необходимо учитывать, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ахмадеев С.С., Хажеев Р.А. – совершеннолетние, вменяемые и дееспособные граждане. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договоров поручительства они находились в болезненном состоянии, не могли давать отчета своим действиям, были преднамеренно введены заблуждение, в отношении них было применено насилие, угроза, сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях и иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания договоров поручительств недействительными, судом не установлены.
Материалами дела подтверждается, что Хажеев Р.А., Ахмадеев С.С. были ознакомлены с кредитным договором и договором заключаемого с ними поручительства, собственноручно подписали указанные документы, им было известно о характере совершенной сделки (поручительство), об условиях его заключения (солидарная ответственность), личностях участников (созаемщиков и других поручителей), предмете сделки.
Подписывая документы, Хажеев Р.А., Ахмадеев С.С. имели действительное представление о заключаемой сделке, выразили свое волеизъявление, добровольно приняли на себя обязанность поручителей, в связи с чем, нельзя расценить заключение указанных сделок как совершённых под влиянием заблуждения.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Хажеевым Р.А., Ахмадеевым С.С. не представлены суду доказательства того, что заключение договоров поручительства стало следствием совершения кем-либо в отношении них обмана. Суд полагает недоказанным факт того, что банк, либо иное лицо умышленно, обманным путём ввёло поручителей в заблуждение, тем самым, склонив их к совершению сделки.
Как пояснили суду Хажеев Р.А. и Ахмадеев С.С. они с детства были знакомы с Асфандияровым М.Ф., знали, что он работал на шахте и еще занимался предпринимательством. При заключении договоров поручительств они не интересовались суммой его заработной платы, не проверяли его справки о заработной плате и иные документы.
Кроме того, стороной указанных договоров поручительства является кредитное учреждение, а не Асфандияров М.Ф., между тем кредитное учреждение не вводило поручителей в заблуждение относительно существа сделки.
Доводы истцов по встречному иску о том, что при заключении договора поручительства работники банка заверили их о том, что действие данного договора предполагалось только в течении трех месяцев несостоятельны и доказательствами не подтверждены.
В частности, в судебном заседании ответчики Асфандияров М.Ф. и Асфандиярова Т.Ф. пояснили суду, что при заключении договоров поручительств работниками банка было разъяснено, что в случае если созаемщиками будут выполняться все условия кредитного договора – своевременно будет заключен договор залога на приобретенный дом и земельный участок и данное имущество будет застраховано, то они могут обратиться в банк с просьбой прекратить действие поручительства и «открепить» поручителей. Однако договор ипотеки был заключен только через год ***, а договор страхования не заключен по настоящее время. В связи с этим, они в банк с просьбой о прекращении договоров поручительств не обращались. Представители истца и специалист по работе с неплательщиками Нафикова А.И. также пояснили суду, что поручители «открепляются» при условии если заемщиками полностью выполняются все условия кредитного договора, своевременно заключается договор залога и производится страхование приобретенной недвижимости. Об этом и было разъяснено созаемщикам и поручителям при заключении договоров поручительств. Данные показания полностью согласуются с показаниями ответчиков Асфандияровых и имеющимися в деле доказательствами. В частности, как видно из текстов договоров поручительств *** поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору.
В ходе судебного заседания были проверены и оценены доводы Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. о том, что заключенные с ними договоры поручительства подлежат расторжению судом в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом установлено следующее.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК. В судебном порядке договор может быть изменён или расторгнут в двух случаях. В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной. Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.
Случай изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств характеризуется тем, что исполнение самого обязательства в принципе остается возможным, но оно становится экономически обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, цель, которую эта сторона преследовала, вступая в соответствующее правоотношение, может оказаться недостижимой. В этих случаях указанная сторона вправе отступиться от договора, сославшись на существенное расхождение между обстоятельствами, которые имеют место после заключения договора, и теми, которые можно было разумным образом предвидеть при его заключении.
Изменившиеся обстоятельства охватывают две категории случаев: 1) нарушение эквивалентности взаимных предоставлений при наличии условия; 2) отпадение цели договора для одной или обеих сторон.
При не достижении сторонами соглашения об изменении и расторжении договора, данный вопрос решается судом. Принять соответствующее решение суд может при одновременном наличии следующих условий:
Во-первых, в момент заключения договора стороны должны исходить из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. В противном случае последствия такого изменения были бы определены в самом договоре. Предположение о неизменности обстоятельств в большинстве случаев следует из цели, преследуемой сторонами, которая при существенном изменении обстоятельств может оказаться недостижимой.
Между тем, на момент заключения договоров поручительства Хажеев Р.А. и Ахмадеев С.С. осознавали и в полной мере могли предвидеть, что Созаёмщиками по кредитному договору Асфандияровым М.Ф., Асфандияровой Т.Ф. кредитные обязательства могут быть не исполнены.
Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Данное условие текстуально почти совпадает с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК, в соответствии с которой решается вопрос о виновности лица, нарушившего обязательство.
В-третьих, исполнение договора без изменения его условий серьезно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Данное условие не сводится к простому нарушению эквивалентности взаимных предоставлений, увеличению затрат, связанных с исполнением договорного обязательства, уменьшению доходов. Необходимо установить, что сохранение договора в неизменном виде повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не должно вытекать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая данные правовые положения суд не находит оснований для расторжения договоров поручительства, заключенным банком с Хажеевым Р.А., Ахмадеевым С.С.
Судом принимается во внимание, что согласно Приговора Учалинского районного суда РБ *** Асфандияров М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательных сроком на 2 года.
При этом, как видно из материалов дела Хажеев Р.А. и Ахмадеев С.С. к участию в деле в качестве потерпевших привлечены не были.
Принимая во внимание доводы ответчиков о том, что Асфандияров М.Ф., Асфандиярова Т.Ф. умышленно взяли на себя кредитные обязательства, при этом, не имея намерений в дальнейшем выплатить сумму кредита и процентов по нему, суд полагает, что факт привлечения супругов Асфандияровых к уголовной ответственности не может служить основанием для признания недействительными договоров поручительства, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с Хажеевым Р.А. *** и с Ахмадеевым С.С. *** в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств созаемщиков Асфандиярова М.Ф., Асфандияровой Т.Ф. по кредитному договору ***, равно как и для расторжения данных договоров.
Суд полагает, что ссылка Ахмадеева С.С., Хажеева Р.А. на ненадлежащую проверку банком платежеспособности супругов Асфандияровых при рассмотрении вопроса о предоставлении последним кредита основанием к признания договоров поручительства недействительными и их расторжению также не является.
Суд принимает во внимание, что банком была принята фиктивная справка о доходах Асфандиярова М.Ф. ***, которая сыграла решительную роль при разрешении вопроса о предоставлении Созаёмщикам кредита. Вместе с тем, конкретные обстоятельства при приеме банком документов для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита и порядок проведения проверки платежеспособности заемщика и поручителей являются подготовкой к заключению договора, в связи с чем, не могут влиять на возможность последующего расторжения совершенной сделки. Поэтому даже в случае выдачи кредита неплатежеспособному лицу обязательства поручителя перед банком сохраняют силу.
Само по себе заключение договора поручительства предполагает ответственность поручителя за неплатежеспособное лицо. Следовательно, поручители должны нести риск негативных последствий при неисполнении обязательств Созаемщиками.
Суд полагает, что поручители самостоятельно должны были предпринять необходимые меры по проверке платежеспособности созаемщиков и при наличии сомнений вправе были отказаться от заключения договора поручительства.
Действующим законодательством и внутренними документами Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не предусмотрена обязанность банка предоставлять поручителю информацию о финансовом состоянии заемщика.
В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ч.4 чт.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как видно из договоров поручительства, срок их действия не оговорён. Согласно п.3.2. договоров поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств Созаёмщиков. По вышеизложенным доводам суд считает необоснованными утверждения Хажеева Р.А., Ахмадеева С.С. о том, что договора были заключены с ними на период трёх месяцев. Каких-либо дополнительных соглашений, договоров, изменения принятого созаемщиками обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, заключено между сторонами кредитного договора не было. Следовательно, оснований для прекращения действия договоров поручительства судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворений встречных исковых требований.
Вместе с тем, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств согласно кредитного договора и договоров поручительств полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) *** подлежащим удовлетворению частично в размере 1880649 руб.29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Асфандиярову М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажееву Р.А. и Ахмадееву С.С. в части требований о расторжении кредитного договора ***, взыскании в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации с Асфандиярова М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. солидарно задолженности по кредиту с процентами и пени удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ *** и Асфандияровым М.Ф., Асфандияровой Т.Ф..
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, *** с Асфандиярова М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. солидарно задолженность по кредиту с процентами и пени в сумме 1880649 рублей (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок девять рублей) 29 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований и встречных исковых требований Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ *** отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.К.Сайфуллина