Дело №2-1195-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием истца Мунирова К.Г.,
старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С.
при секретаре Айсиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунирова К.Г. к Абдурахманову В.Р., Валишину Д.Р., Шихову С.С. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением
у с т а н о в и л :
Муниров К.Г. обратился в суд с иском к Абдурахманову В.Р., Валишину Д.Р., Шихову С.С. с требованием взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 200000 рублей, причинённого ему в результате совершения преступления.
В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Свои требования Муниров К.Г. мотивировал тем, приговором Учалинского районного суда РБ *** Абдурахманов В.Р., Валишин Д.Р., а также приговором Учалинского районного суда РБ *** Шихов С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим. Противоправными действиями ответчиков ему были причинены физические, моральные, нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Муниров К.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики отбывают наказание в исправительных учреждениях. О дне рассмотрения дела надлежаще уведомлены, о чем свидетельствуют их расписки. В ходе рассмотрения дела они обращались с ходатайствами о проведении судебных заседаний с их участием.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, характер затрагиваемых конституционных прав ответчиков, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлено оснований для обеспечения этапирования ответчиков в Учалинский районный суд для участия в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем определениями суда в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении судебного заседания по рассмотрению исков с их участием, отказано.
Для обеспечения прав осужденных к лишению свободы ответчиков, в качестве стороны в гражданском деле и предоставления возможности довести до суда свою позицию, определениями Учалинского районного суда РБ *** в Калининский районный суд РБ (по месту нахождения исправительного учреждения – ***, где отбывают наказание Шихов С.С., Абдурахманов В.Р.), в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан (по месту нахождения исправительного учреждения – ***, где отбывает наказание Валишин Д.Р.) были направлены судебные поручения о допросе ответчиков по существу спора. Как видно из представленных суду протоколов судебных заседаний, а также отдельных заявлений ответчиков, они исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Шихов С.С. обратился к суду с ходатайством о выделении исковых требований Мунирова К.Г. в отношении Шихова С.С. в отдельное производство. Данное ходатайство он мотивировал тем, что намерен заключить с Мунировым К.Г. мировое соглашение. Определением Учалинского районного суда РБ *** Шихову С.С. в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении исковых требований Мунирова К.Г. к Шихову С.С. в отдельном производстве отказано, поскольку судом не было установлено достаточных оснований для выделения исковых требований. Судом ему был разъяснён порядок заключения между сторонами мирового соглашения и предложено представить суду условия мирового соглашения для предложения их истцу. Шиховым С.С. условия мирового соглашения суду направлены не были.
Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, материалы уголовных дел ***, приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Учалинского районного суда РБ *** Абдурахманов В.Р., Валишин Д.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Абдурахманову В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Валишину Д.Р. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан *** приговор Учалинского районного суда РБ *** в отношении Абдурахманова В.Р. и Валишина Д.Р. изменён в части. Кассационным определением постановлено: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на квалифицирующие признаки совершённого преступления осужденными «применение насилия опасного для жизни» потерпевшего и «с незаконным проникновением в иное хранилище»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о отягчающим наказание осужденного Абдурахманова обстоятельстве «опасный рецидив преступления», признав таковым «рецидив преступления»; назначенное Абдурахманову В.Р. по ст.162 ч.3 УК РФ наказание снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Приговором Учалинского районного суда РБ *** Шихов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ *** и по совокупности приговоров, окончательная мера наказания Шихову С.С. определена в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ *** приговор Учалинского районного суда РБ *** в отношении Шихова С.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба Шихова С.С. без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанных уголовных дел судом установлено, что в начале апреля *** Шихов С.С., Абдурахманов В.Р. и Валишин Д.Р., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение двигателя *** со станции технического обслуживания, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Л.Г.А. и расположенной в промышленной зоне ***.
*** в дневное время Шихов С.С. и Валишин Д.Р., с целью
приискания орудия преступления для предстоящего хищения, выехали в г. ***, где наняли грузовую автомашину с подъемным краном (манипулятором), с водителем которой договорились о вывозе двигателя *** в ночное время. В этот же день, вернувшись из г. ***, они встретились с Абдурахмановым, изготовили из вязанных спортивных шапок две маски с прорезями для глаз, которые с бейсбольной битой и мотком скотча положили в багажник автомашины.
*** около 01 часов Шихов, Валишин и Абдурахманов,
осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого
имущества, на автомашине подъехали к территории СТО ***.
Действуя умышленно, слаженно и согласованно, согласно распределенных ранее ролей, Валишин убедившись в отсутствии людей, прошел на территорию СТО и разбил осветительную лампу, после чего Шихов С.С. и Абдурахманов В.Р., с целью остаться не узнанными, надев на головы изготовленные маски, взяв с собой рулон скотча и вооружившись бейсбольной битой, ворвались в помещение СТО, где внезапно и агрессивно напали на сторожа Мунирова К.Г.
С целью подавления воли Мунирова к сопротивлению и причинения ему телесных повреждений Шихов С.С, умышленно, со значительной силой, используя бейсбольную биту в качестве оружия, нанес им удар по его голове, после чего, повалив потерпевшего на пол, они скотчем связали ему руки и ноги и со значительной силой стали наносить удары ногами по различным частям его тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и на туловище, кровоподтека на правой нижней конечности, расцененные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Сломив волю сторожа Мунирова к сопротивлению, они из кармана его брюк вытащили ключи и открыли ворота СТО.
В это время Валишин запустил на территорию СТО автомашину (манипулятор), *** и с помощью манипулятора с территории СТО загрузил в кузов автомашины двигатель *** стоимостью 200 тысяч рублей, а Шихов из помещения СТО загрузил в машину две болгарки на общую сумму 4600 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2 400 рублей и сварочный аппарат стоимостью 9 500 рублей, принадлежащие Л.Г.А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 216 500 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при рассмотрении дел о возмещении морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения вреда истцу виновными деяниями Абдурахманова В.Р., Валишина Д.Р., Шихова С.С. подтверждается приговорами Учалинского районного суда, а также заключением эксперта ***, согласно которому у гражданина Мунирова К.Г., *** при осмотре были обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки на голове, кровоподтёки на туловище, кровоподтёк на правой нижней конечности. Обнаруженные телесные повреждения расценены экспертом как лёгкий вред здоровью человека.
Как установлено судом Муниров К.Г. от действий Валишина Д.Р., Шихова С.С., Абдурхаманова В.Р. получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, переживал из-за их противоправных действий и полученных повреждений.
Суд полагает необоснованными доводы Валишина Д.Р. о том, что возмещение им материального вреда работодателю Мунирова К.Г. – Л.Г.А. в размере 100000 рублей является основанием для освобождения его от компенсации морального вреда, причинённого Мунирову К.Г. Не состоятельны доводы Шихова С.С. о том, что факт обжалования им приговора суда *** препятствует рассмотрению вопроса о возмещении Мунирову К.Г. морального вреда. Несостоятельны и голословны доводы Абдурахманова В.Р. о том, что компенсация морального вреда за вред, причинённый здоровью Мунирова К.Г., является повторным его осуждением за совершение одного и того же преступления. Кроме того, потерпевший вправе заявить требования о возмещении ему морального вреда, причинённого преступлением, как в ходе уголовного судопроизводства, так и в виде предъявления отдельного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Факт отсутствия Мунирова К.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела не лишает его права обратиться с исковым заявлением о возмещении морального вреда.
По ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом тяжести и характера, полученных истцом телесных повреждений, принимая во внимание требования разумности справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 40000 рублей, данная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов уголовных дел *** вред здоровью потерпевшего Мунирова К.Г. был причинен совместными действиями Абдурахманова В.Р., Валишина Д.Р. и Шихова С.С., следовательно они должны нести солидарную ответственность за данный вред.
Потерпевшим не заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с причинителей вреда в долях, кроме того, установление степени вины каждого из ответчиков в причиненном моральном вреде в настоящем деле невозможно, поскольку указанные действия будут направлены на переоценку противоправных действий лиц, виновность которых установлена вступившими в законную силу приговорами суда и, следовательно, на изменение данных судебных постановлений, что недопустимо уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, сумма компенсации в возмещение морального вреда подлежит взысканию в пользу Мунирова К.Г. с Абдурахманова В.Р., Валишина Д.Р. и Шихова С.С. в солидарном порядке.
Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей. Поскольку истцу Мунирову К.Г. была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения по делу, а настоящим решением его иск удовлетворён, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мунирова К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдурахманова В.Р., Валишина Д.Р., Шихова С.С. солидарно в пользу Мунирова К.Г. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 40 (сорок) тысяч рублей.
Взыскать с Абдурахманова В.Р., Валишина Д.Р., Шихова С.С. солидарно 200 рублей госпошлины в доход государства.
В удовлетворении остальных исковых требований Мунирова К.Г. отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Сайфуллина А.К.