№ 2-1450-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года. г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., представителя истца Нигматуллина С.С.,
при секретаре Шариповой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.С. к ООО «***», Усанину А.Б. о взыскании материально ущерба по ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «***» 46251 рубль страхового возмещения, с Усанина А.Б. 30000 рублей материального ущерба, а также в солидарном порядке расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей. 3731,94 рубля уплаченной госпошлины и расходы по оценке ущерба в 2800,46 рублей.
Свои требования мотивировал следующим.
*** на 119 км. Автодороги «Белорецк – Учалы – Миасс» водитель
грузовой автомашины *** Усанин А.Б.(второй ответчик) в нарушении Правил Дорожного Движения (п. 12.8 ПДД) совершил столкновение с автомашиной *** принадлежащей истцу на праве собственности. По факту ДТП в отношении водителя Усанина А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. *** госинспектором ГИБДД в отношении водителя Усанина А.Б. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности – к штрафу 100 руб. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ***.
Автомобиль на которой Усанин А.Б. совершил ДТП принадлежит Я.Ю.И. (третье лицо) автогражданская ответственность (ОСАГО) которой была застрахована в ООО «***» (первый ответчик), о чём имеется страховой полис ***. Водитель Усанин А.Б. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также на момент ДТП у водителя Усанина А.Б. была доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем он является полноправным ответчиком по данному делу, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Усанина А.Б., виновного в ДТП была застрахована в страховой компании - ООО «***», Николаев С.С. обратился в данную компанию о назначении страховых выплат. Представители компании осмотрев повреждённую автомашину, составили все необходимые документы и 15.04.2010 истец платежным поручением *** получил страховое пособие в сумме 73 749 рублей.
Истец, не согласившись с пособием в сумме 73749 рублей, провёл независимую оценку нанесённого ему ущерба и согласно отчёта *** стоимость нанесённого материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины) составила 200 346 рублей.
Расходы по проведению оценки, по оплате услуг адвоката и на оплату госпошлины истец просит отнести на ответчиков в долевом порядке, согласно ст.ст. 99 и 100 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Усанин А.Б. признал исковые требования Николаева С.С.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей суд считает, что исковые требования Николаева С.С. подлежат частичному удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховом возмещением и физическим размером ущерба.
Данные спорные отношения регулируются ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом которого, согласно ст.3, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Так, в силу ст.12 вышеназванного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Как видно из материалов дела Николаевым С.С. в филиал ООО «***» в Республике Башкортостан представлен отчет *** по определению суммы ущерба причиненного транспортному средству марки Фрейтлайнер владельцем которого является истец, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оценена в 200346 рублей. На основании акта *** ООО «***» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 73749,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта определена заключением актом осмотра транспортного средства *** экспертом ООО «***».
Данное экспертное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза составлена с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно не указаны: основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, экспертное заключение не утверждено руководителем этой организации и не удостоверено печатью.
Согласно ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок, односторонний отказа от исполнения договора не допустим.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с чем, требование истца о выплате полной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд принимает отчет *** где стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины) определена в сумме 200 346 рублей.
С учетом выплаченной суммы в 73749 рублей, с ООО «***» подлежит взысканию сумма в размере 46251 рубль, учитывая, что по обязательному страхованию страховая компания может выплатить до 120000 рублей страховой выплаты.
С Усанина А.Б. подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере 80346 рублей. Однако истец уменьшил данную сумму до 30000 рублей, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.
В соответствие с Приказом ГАК РФ №160 от 20.05.1998г. отношения, предусмотренные договором страхования регулируются законом «О защите прав потребителя». С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
По требованию ст.ст. 99, 100 ГПК РФ ответчики обязаны в долевом порядке оплатить расходы истца Николаева С.С. по проведению оценки, расходы по оплате услуг адвоката и возврат уплаченной госпошлины пропорционально взысканным суммам.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера на оплату услуг представителя суд учитывает выполненную представителем работу, объем запрошенных документов по делу, которые определены судом в сумме 7000 рублей, 4000 рублей с ООО «***» и 3000 рублей с Усанина А.Б.
Кроме этого, истец понес расходы на проведение независимой оценки, в сумме 2800 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, с ООО «***» в сумме 1500 рублей, с Усанина А.б. – 1300 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ,
В соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ и на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства соответственно 1487,53 рубля и 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в пользу Николаева С.С. страховое возмещение в сумме 46251 рубль, расходы на оплату услуг адвоката 4000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 1487,53 рубля и расходы на оценку в сумме 1500 рублей, всего 53238,53 рубля (пятьдесят три тысячи двести тридцать восемь рублей 53 копейки.
Взыскать с Усанина А.Б. в пользу Николаева С.С. материальный ущерб в сумме 30000 рублей, расходы на адвоката 3000 рублей, на оплату госпшлины 1000 рублей и расходы на оценку – 1300 рублей, всего 35300 рублей (тридцать пять тысяч триста рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Учалинский районный суд.
Судья Гильманов Р.М.