№2-1545/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием истца Казеева С.В. и его представителя адвоката Ахмадуллина В.А., предъявившего ордер ***, ответчицы Баженовой Н.Ф. и ее представителя адвоката Искужиной К.Г., предъявившей ордер ***, при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеева С.В. к Баженовой Н.Ф. о взыскании сумы неосновательного обогащения
у с т а н о в и л :
Первоначально истец Казеев С.В. обратился с иском к Баженовой Н.Ф. о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 170.000 руб. в связи с неправомерным распоряжением денежными средствами в Сбербанке России ***, принадлежащих его родной тете К.А.А. по завещательному распоряжению и доверенности, выданных К.А.А. *** на имя Баженовой Н.Ф., а также в размере пенсии за *** примерно в сумме 10.000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что за 1-1,5 недели до смерти его тети К.А.А. ответчица, действуя по доверенности, без получения согласия его тети распорядилась денежным вкладом на общую сумму 170.00 руб., а также пенсией за *** на сумму 10.000 руб., зачислив денежные средства на свой банковский счет.
До принятия судом решения истец уточнил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчицы в его пользу 170.000 руб. в виде неосновательного обогащения, отказавшись от требования о взыскании пенсии.
В судебном заседании истец настоял на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что как наследник по завещанию К.А.А. он принял наследство и, кроме, остальных возложенных наследодателем обязанностей, начал выплачивать в пользу Баженовой Н.Ф. денежные суммы, перечислив на ее банковский счет 15.000 руб.
Ответчик Баженова Н.Ф. предъявленный к ней иск не признала, пояснив следующее.
Умершая К.А.А. приходилась ей подругой, за которой в последние два года она осуществляла уход. К.А.А. отправила ее в отделение Сбербанка для снятия 30.000 руб., при этом остаток денежных средств предложила взять себе. На счету К.А.А. было 200.00 руб. Она сняла все имеющиеся на счету подруги деньги в сумме 200.000 руб. и закрыла счет. К.А.А. она передала 30.000 руб., которые были в последствие потрачены на лекарства и продукты, а оставшиеся 165.000 руб. (за вычетов банковской комиссии в сумме 5.000 руб.) в тот же день зачислила на свой банковский счет. В день смерти К.А.А. она со своего счета сняла 40.000 руб. на похороны, затем в течение некоторого времени для проведения поминок она дополнительно сняла 25.000 руб.
Ответчица полагает, что из денежных средств К.А.А. в сумме 165.000 руб., часть денег в 65.000 руб. была потрачена на похороны и другие неотложные нужды умершей, а остальная часть ею заработана в результате ухода за подругой в течение двух лет. Баженова Н.Ф. просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истец Казеев С.В. является родным племянником К.А.А., которая согласно свидетельству о смерти II*** умерла ***
По справке о состоянии вклада К.А.А. следует, что на *** на счету последней числилось 200.041 руб. 70 коп.
*** произошло списание процентов в сумме 4.816 руб. 77 коп., остатка денежных средств в сумме 195.224 руб. 93 коп. и, как следствие, закрытие счета.
Со слов ответчика Баженовой Н.Ф. следует, что из общей суммы снятых со счета К.А.А. 30.000 руб. ею были переданы доверителю, а оставшиеся зачислены на ее банковский счет. Данное обстоятельства также подтверждается справкой о состоянии вклада Баженовой Н.Ф. за период ***, из которой видно, что *** произошло открытие нового счета с зачислением 165.224 руб. 93 коп.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи (п.4 ст.185 ГК РФ).
Из истребованной копии доверенности, удостоверенной сотрудником банка контролером-кассиром Б.З.С. видно, что К.А.А. доверяет Баженовой Н.Ф. получать денежные средства со вклада *** находящегося в структурном подразделении Сбербанка.
Институт представительства подразумевает сделку, совершенную одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, которая непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).
В доверенности, выданной К.А.А. на имя Баженовой Н.Ф. объем полномочий заключался лишь в получении денежных средств, а не распоряжение ими по усмотрению представителя (Баженовой Н.Ф.).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п.3 ст.182 ГК РФ), следовательно, ответчица не вправе была принадлежащие денежные средства своего доверителя обращать в свою собственность.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).
В соответствие ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что К.А.А. остаток денежных средств предложила оставить ей, суд считает несостоятельными, поскольку данное утверждение Баженовой Н.Ф. объективно ничем не подтверждено.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).
Из имеющегося в материалах дела копии завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа *** следует, что К.А.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилась, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *** она завещала Казееву С.В.
Кроме того, в тексте завещания *** нотариусом сделана отметка о том, что оно не отменено и не изменено.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о принадлежности оспариваемой истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежащие при жизни К.А.А. и зачисленные на банковский счет ответчицы Баженовой Н.Ф. являются наследственным имуществом, следовательно они должны перейти в собственность наследника по завещанию, то есть истца Казеева С.В.
Истцом заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 170.000 руб.
Вместе с тем, как следует из справки о состоянии вклада К.А.А. в связи с досрочным закрытием счета банковским учреждением было списано в виде процентов 4.816 руб. 77 коп. и, как указано выше, остаток вклада составил 195.224 руб. 93 коп., который за вычетом переданных К.А.А. 30.000 руб. (что не оспаривалось стороной истца) составил 165.0224 руб. 93 коп.
При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казеева С.В. в размере 165.224 руб. 93 коп.
Исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 165.224 руб. 93 коп. в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины подлежащей взысканию по данному спору составил 4504 руб. 48 коп..
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1.000 руб., которые в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствие с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчица Баженова Н.Ф. является пенсионером по возрасту и инвалидом ***, суд, применяя положения п.2 ст.333.20 НК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Казеева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Баженовой Н.Ф. в пользу Казеева С.В. сумму неосновательного обогащения 165.224 (Сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 93 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1.000 руб.,
всего 166.224 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 93 коп.
Взыскать с Баженовой Н.Ф. госпошлину в доход государства 1.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Адельгариева Э.Р.