№ 2 -957-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Учалы 07 декабря 2010 года
Учалинский районный суд Республики в составе председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х.,
представителя Латыпова Р.Р. адвоката Учалинского районного филиала БРКА Саитгалина А.Г.
при секретаре Хажиной Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Латыпову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, встречному иску Латыпова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий сотрудников ООО «Русфинанс Банк» по продаже имущества, являвшегося предметом залога, признании недействительной доверенности, взыскании причиненного ущерба и производстве зачета требований,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Латыпову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 207704,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5277,05 рублей. В обоснование иска указывается, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и Латыповым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило Латыпову Р.Р. кредит в сумме 294121,08 рублей на приобретение автотранспортного средства, под *** процентов годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита 4000 рублей, сроком возврата до 04 сентября 2013 года. Латыпов Р.А. принял на себя обязательства по погашению кредита равными ежемесячными платежами не позднее последнего дня каждого месяца. В обеспечение обязательств им был передан в залог автомобиль ***. Однако принятых на себя обязательств Латыпов Р.Р. не исполнил. Сумма задолженности Латыпова Р.Р. по кредитному договору на 14 апреля 2010 года составила 207704 рубля 95 копеек.
Латыпов Р.Р. не согласившись с данными требованиями, обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать незаконными действия сотрудников ООО «Русфинанс Банк» по продаже имущества, являвшегося предметом залога, признать недействительной доверенность, выданную им сотрудникам ООО «Русфинанс Банк» для продажи автомобиля по цене и на условиях по усмотрению сотрудников ООО «Русфинанс Банк» Ш.С.М., К.А.Н., Ч.А.Н., взыскать причиненный ему в результате незаконных действий ущерба и произвести зачет имущественных требований. В обоснование иска он указывает на то, что действительно получил кредит на приобретения автомобиля ***. Автомобиль был передан в залог ООО «Русфинанс Банк». В силу сложившихся обстоятельств он не смог своевременно погашать задолженность по кредиту. На этом основании, полагаясь на добросовестность сотрудников ООО «Русфинанс Банк» Ш.С.М., К.А.Н. и Ч.А.Н., и на то, что автомобиль будет продан с торгов по его действительной стоимости и тем самым будет погашена его задолженность по кредиту, он выдал им нотариальную доверенность. Однако получив исковое заявление он узнал о том, что автомобиль был продан с нарушением условий кредитного договора и договора залога по цене, которая не соответствует действительной стоимости автомобиля. Нотариального согласия на реализацию автомобиля во внесудебном порядке он не давал. Ему причинен ущерб в размере 210630 рублей, то есть в размере его рыночной и страховой стоимости на момент продажи.
ООО «Русфинанс Банк», получив встречное исковое заявление Латыпова Р.Р., своих письменных возражений не представило, просило рассмотреть дело в их отсутствии. Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющихся в деле доказательствах.
Третьи лица Ш.С.М., К.А.Н., Ч.Д.В., получив встречное исковое заявление Латыпова Р.Р. и извещение о времени и месте рассмотрения дела, своих письменных возражений не представили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии и при имеющихся доказательствах.
Выслушав ответчика и истца по встречному иску Латыпова Р.Р., его представителя Саитгалина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частей 4, 5, пункта 5 части 6 ст.349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением с залогодателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
Согласно части 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1и 2 ст.24.1 и ч.2 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:
1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;
2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;
3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;
4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.
При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
Факт допущенной просрочки платежей по кредитному договору Латыповым Р.Р. не оспаривается.
Исследованием кредитного договора *** и договора залога имущества ***, установлено следующее.
*** ООО «Русфинанс Банк» предоставило Латыпову Р.Р. потребительский кредит в сумме 294121,08 рублей на приобретение автотранспортного средства, под *** процентов годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита 4000 рублей, сроком возврата до 04 сентября 2013 года. Латыпов Р.А. принял на себя обязательства по погашению кредита равными ежемесячными платежами не позднее последнего дня каждого месяца.
Пунктами 20-22 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества.
Согласно пунктов 19.4, 19.5 договора залога, продажа Имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в пункте 5 настоящего Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки.
Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной Залогодержателем.
Пунктом 5 договора залога определено, что залоговая стоимость имущества составляет 295000 рублей.
Вместе с тем, в нарушение указанных условий кредитного договора и договора залога, а также требований закона, *** автомобиль, являвшийся предметом залога, был продан Ч.Д.В. гражданину Д.К.Д. по договору купли-продажи *** за 94000 рублей, без соблюдения требований о проведении торгов, либо комиссии.
Суду не представлено доказательств нотариального согласия Латыпова Р.Р. на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем продажи его с торгов, либо на комиссионных началах.
Суду также не представлено доказательств того, что предмет залога был продан по договору комиссии либо с соблюдением правил о проведении торгов.
Имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела копии заявлений Латыпова Р.Р. о передаче автомобиля залогодержателю и др., надлежащим образом не заверены, их оригиналы суду не представлены, в связи с чем суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу
Выданная Латыповым Р.Р. нотариальная доверенность на имя Ш.С.М., К.А.Н. и Ч.Д.В. *** не может признаваться нотариальным согласием Латыпова Р.Р. на обращение взыскания во внесудебном порядке, поскольку такое согласие совершается в иной форме.
Суду не представлено доказательств того, что выданная Латыповым Р.Р. доверенность имеет признаки недействительности сделки. Поэтому в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Р. в этой части следует отказать.
Вместе с тем, факт выдачи Латыповым Р.Р. доверенности на право распоряжения автомобилем представителю залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» не имеет правового значения при реализации залогового имущества, поскольку в силу закона не порождает прав по этой доверенности у такого поверенного.
Так согласно частей 2, 3 и 4 ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Полномочия по данной доверенности были приняты ООО «Русфинанс Банк» в нарушение требований ст.182 ГК РФ, условий кредитного договора и договора залога.
Со стороны ООО «Русфинанс Банк» суду не представлено доказательств обоснованности цены, за которую был продан автомобиль.
Имеющийся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Латыпова Р.Р. отчет *** об оценке транспортного средства *** не может свидетельствовать об обоснованности такой оценки, поскольку суду представлена его незаверенная и не подписанная копия. Данный отчет произведен по заказу ООО «***». При этом не представлено документов, какое отношении имеет ООО «***» к реализации залогового имущества. Также к отчету не приложены документы, свидетельствующие о компетенции оценщиков.
Из объяснения Ш.С.М., данного им оперуполномоченному ОБЭП ОМ ***, в рамках проведенной проверки по заявлению Латыпова Р.Р., видно, что Ш.С.М. является младшим специалистом во возврату долгов ООО «Русфинанс Банка». В его профессиональные обязанности входит принятие и реализация залогового автотранспорта в досудебном порядке. Автомобиль был передан Латыповым Р.Р. им для реализации. Цена автомобиля составляла 103898 рублей, в результате чего автомобиль был реализован за 94 тысяч рублей. Денежные средств от его реализации были засчитаны в счет погашения кредита.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по ходатайству Латыпова Р.Р. судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебных экспертиз.
Согласно заключения эксперта *** рыночная стоимость автомобиля ***, принадлежавшего Латыпову Р.Р. по состоянию на октябрь 2009 года составляла 210630 рублей.
Данная стоимость автомобиля согласуется также с данными полиса страхования средств наземного транспорта *** на залоговый автомобиль Латыпова Р.Р., из которого видно, что по состоянию на дату страхования *** его действительная (страховая) стоимость составляла 210000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действиями ООО «Русфинанс Банк» были существенно нарушены права Латыпова Р.Р., в результате которых ему причинены убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства ***, с учетом его естественного износа, и которые должны быть ему возмещены.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Латыпова Р.Р. в этой части подлежат удовлетворению.
При производстве зачета требований суд учитывает, что следует определить задолженность Латыпова Р.Р. по кредитному договору на день, наиболее близкий ко дню нарушения его права, поскольку при добросовестности сторон размер кредитной задолженности мог быть уменьшен при продаже автомобиля по справедливой цене. Нарушение прав залогодателя повлияло на образование задолженности в большем размере. При этом вины в увеличении такой задолженности после реализации автомобиля по явно заниженной цене суд в действиях Латыпова Р.Р. не усматривает.
Из представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (на л.д.26), общая сумма задолженности Латыпова Р.Р. по состоянию на 30 октября 2009 года составляла 253774,79 рублей. Доказательств о наличии иной задолженности суду не представлено.
Таким образом, в результате зачета имущественных требований с Латыпова Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию разница в сумме 43144.79 рублей.
При распределении судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Поэтому с Латыпова Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1494,34, то есть исходя из суммы, подлежащей взысканию с него.
С ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5412,06 рублей, исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований Латыпова Р.Р. в сумме 210630 рублей. Однако учитывая, что им была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5277,05 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 135,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Латыпова Р.Р. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Русфинанс Банк» по продаже принадлежащего Латыпову Р.Р. имущества - автомобиля ***, являвшегося предметом залога по договору залога ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Латыпова Р.Р. 210630 (Двести десять тысяч шестьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпова Р.Р. отказать в связи с необоснованностью.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Определить общий размер задолженности по кредиту (основной долг), процентам и пеням Латыпова Р.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» на дату передачи Латыповым Р.Р. предмета залога ООО «Русфинанс Банк» в сумме 253774 (Двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 79 копеек.
Произвести зачет имущественных требований ООО «Русфинанс Банк» к Латыпову Р.Р., встречных имущественных требований Латыпова Р.Р. к ООО «Русфинанс Банк», в результате которых взыскать с Латыпова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту, процентам, пеням, всего 43144,79 (Сорок три тысячи сто сорок четыре) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Латыпову Р.Р. отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Латыпова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 1494,34 (Одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 34 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 135,01 (сто тридцать пять) рублей 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья Юлмухаметов З.Х.